
Die 60-Tage-Frist für die USA und den Iran, um eine endgültige Einigung zu erzielen, erfolgt vor dem Hintergrund des anhaltenden Risikos erneuter militärischer Aktionen der USA, der Beibehaltung einer harten Linie der iranischen Führung und des fortgesetzten militärischen Vorstoßes Israels im Libanon.
Was jetzt geschieht, erinnert an April 2025. Damals setzten die USA dem Iran ebenfalls eine 60-Tage-Frist, nur um dann im Juni 2025 gemeinsam mit Israel Luftangriffe gegen den Iran zu starten.
Im vergangenen Jahr verliefen die Beziehungen zwischen den USA und dem Iran wie im Kreis, beide Seiten kehrten zum Ausgangspunkt zurück, nur dass die Entwicklung diesmal gefährlicher ist und größere Konsequenzen hat.
CNN merkte an, dass die USA bereits zweimal eine ähnliche Taktik angewendet haben: Luftangriffe parallel zu Verhandlungen, und diesen Zyklus dann wiederholten. Das Muster „Geschichte wiederholt sich“ ist zwar nicht neu, aber die Geschwindigkeit, mit der es sich innerhalb eines einzigen Jahres wiederholt, ist ungewöhnlich.
Iran Verluste zuzufügen, wäre ein doppelter Schlag für die USA.
Aktuell steht Trump vor einem neuen Handelsabkommen mit dem Iran – ein Prozess, der sich voraussichtlich alles andere als einfach gestalten wird. Der Machtwechsel im Iran hat weitere Hardliner an die Macht gebracht.
Dies führte dazu, dass selbst eine Rahmenvereinbarung, die den Weg für substanziellere Verhandlungen ebnete, zu einem „Kampf“ wurde und sogar Gegenstand von rund 40 verschiedenen Erklärungen zwischen den Parteien war.
Iran hat in dem Konflikt zweifellos erhebliche Verluste erlitten. Laut CNN haben die USA dafür aber auch in vier Schlüsselbereichen Verluste hinnehmen müssen.
![]() |
US-Präsident Donald Trump nimmt am 16. Juni am Rande des G7-Gipfels in Evian-les-Bains, Frankreich, an einem Mittagessen mit G7- und Nahost-Staatschefs teil. Foto: Reuters. |
Erstens scheint die militärische Abschreckungsfähigkeit der USA nachzulassen. Irans Abschreckungskapazitäten durch Drohnen, Minen und Raketen geben den USA und ihren Verbündeten jedoch weiterhin Anlass zur Sorge. Diese Sorge rührt nicht nur von potenziellen materiellen Schäden her, sondern auch von den wirtschaftlichen Folgen.
Die Grenzen der amerikanischen Verlusttoleranz wurden ebenfalls deutlich. Gleichzeitig zeigten sich Hardliner im Iran bereit, das Risiko erneuter Luftangriffe in Kauf zu nehmen.
Zweitens wurden die Beziehungen zwischen den USA und Israel durch die unterschiedlichen Ziele im Verlauf des Konflikts erheblich beeinträchtigt.
Drittens hat der Iran seinen Sicherheitsschirm nun auch auf die Hisbollah im Libanon ausgeweitet. Die Entscheidung des Irans, am 7. Juni eine Warnaktion gegen Israel zu starten und damit seine Rolle als „Beschützer“ des Libanon zu bekräftigen, demonstrierte Teherans hohes strategisches Selbstvertrauen.
Viertens hat Trumps persönliche Glaubwürdigkeit Schaden genommen. Er entfesselte einen Krieg, der seine Wählergunst untergrub und die amerikanischen Geldbeutel belastete. Gleichzeitig erweckte er den Eindruck, er wolle Iran unbedingt an den Verhandlungstisch zurückbringen, während er selbst die Verhandlungen zweimal durch Bombenangriffe störte.
Die Welt tritt in die zweite 60-tägige Verhandlungsrunde zwischen den USA und dem Iran ein, wobei die Gefahr erneuter Militäraktionen weiterhin besteht. CNN fragt: Ist das wiederholte Vorgehen der USA im vergangenen Jahr ratsam?
Die Situation kehrt zum Vorkriegszustand zurück.
Das für den 19. Juni geplante Waffenstillstandsabkommen leitet eine 60-tägige Verhandlungsrunde zwischen den USA und dem Iran ein. Im Mittelpunkt stehen dabei das iranische Atomprogramm und das Schicksal seiner Urananreicherungsbestände. Dies war einer der Hauptgründe, die die USA zu Kriegsbeginn angeführt hatten.
Dies wirft zwei wichtige Fragen auf: Was war der wahre Zweck des jüngsten Krieges? Und was haben die Vereinigten Staaten aus dem Krieg gewonnen?
![]() ![]() ![]() ![]() |
Fans in Teheran verfolgen am 16. Juni das Spiel zwischen Iran und Neuseeland in Gruppe G der FIFA-Weltmeisterschaft 2026. Foto: Reuters . |
Laut Farah N. Jan, Dozentin für internationale Sicherheit und nukleare Sicherheit an der Universität von Pennsylvania, haben die USA aus dem Konflikt nichts gewonnen; im Gegenteil, sie haben an Glaubwürdigkeit eingebüßt.
Die „rationale Theorie des Krieges“, die der Politikwissenschaftler James Fearon 1995 entwickelte, identifizierte drei Gründe, warum Nationen sich für den Krieg entscheiden, selbst wenn sie lieber eine Einigung erzielen würden.
Erstens verfügte die initiierende Partei nicht über ausreichende Informationen über die Kampfbereitschaft des Gegners. Zweitens konnte keine der beiden Seiten glaubwürdige Zusagen machen. Drittens war es äußerst schwierig, in den strittigen Punkten einen Kompromiss zu erzielen.
Der jüngste Konflikt hat die Entschlossenheit sowohl der USA als auch des Irans unterstrichen, aber es ist ihm dennoch nicht gelungen, die langjährige Nuklearfrage zwischen den beiden Ländern zu lösen.
Der Krieg brachte den USA und Israel auch keinen klaren Vorteil am Verhandlungstisch, während die iranische Regierung fest an der Macht blieb und weiterhin eine bedeutende Rolle im Machtgleichgewicht im Nahen Osten spielte.
Washington und Tel Aviv begannen einen Krieg im Iran mit sehr ehrgeizigen Zielen: große Unruhen im Iran herbeizuführen; sein Atomprogramm zu zerstören; seine Raketenkapazitäten zu schwächen; und Teherans Stellvertreternetzwerk in der Region abzuschneiden.
Nach monatelangen Kämpfen kam es schließlich zur Wiederaufnahme von Verhandlungen mit dem Iran. Der Iran erlitt zwar Verluste, wurde aber in dem Konflikt nicht besiegt. Die USA streben nun aufgrund des zunehmenden wirtschaftlichen und politischen Drucks eine diplomatische Lösung an.
Der Krieg schwächte die Position der USA im Nahen Osten und zwang ihre arabischen Verbündeten am Golf, ihre Sicherheitsbeziehungen zu Washington zu überdenken. Diese Länder neigen nun zunehmend dazu, Iran als einflussreiche Macht in der Region anzuerkennen.
Der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu ist vielleicht am meisten enttäuscht, da seine Ziele, den Iran grundlegend zu schwächen und die regionale Ordnung zu Israels Gunsten umzugestalten, nicht erreicht wurden.
Laut Amin Saikal, einem auf Nahoststudien spezialisierten Professor an der Australian National University, würde das Rahmenabkommen, dessen Unterzeichnung für den 19. Juni erwartet wird, die USA und den Iran lediglich in ihren Vorkriegszustand zurückversetzen, doch die Kosten in Bezug auf Menschenleben und wirtschaftliche Schäden wären enorm.
Herr Saikal merkte zudem an, dass das bevorstehende Abkommen sehr fragil sei, da es lediglich den Weg für neue, schwierige Verhandlungsrunden ebne. Vor Kriegsausbruch galten auch die Atomverhandlungen zwischen den USA und dem Iran als vielversprechend und standen kurz vor einem Erfolg, doch dann brachen die Kampfhandlungen erneut aus.
![]() |
Straßen in Teheran am 15. Juni. Foto: Reuters . |
Nach einem groß angelegten Krieg mit hohen Verlusten kehrte alles zum Ausgangspunkt zurück. Keine der beiden Seiten hatte wirklich gesiegt, obwohl beide den Sieg für sich beanspruchten.
Daniel B. Shapiro, ehemaliger US-Botschafter in Israel, sagte der New York Times , dass Präsident Trump gerne betont, dass das Abkommen, das er mit dem Iran abschließen will, für die USA vorteilhafter sei als das Atomabkommen unter dem ehemaligen Präsidenten Obama; allerdings seien die USA noch weit davon entfernt, zu diesem Schluss kommen zu können.
„Es ist durchaus möglich, dass keine endgültige Einigung erzielt wird. Und es ist auch sehr wahrscheinlich, dass die unterzeichnete endgültige Vereinbarung nicht so vorteilhaft sein wird wie das, was wir erreichen könnten, wenn wir beharrlich auf diplomatische Mittel gesetzt hätten, anstatt einen Krieg zu beginnen“, sagte Shapiro.
Quelle: https://znews.vn/chien-su-iran-de-lam-gi-post1660327.html















