
Es war für die USA und den Iran außerordentlich schwierig, eine Einigung zu erzielen. Die erste Klausel sah vor, dass beide Seiten und ihre Verbündeten die Kampfhandlungen an allen Fronten, einschließlich des Libanon, unverzüglich und endgültig einstellen mussten. Doch noch bevor die Tinte auf dem unterzeichneten Dokument trocken war, brach der Konflikt erneut aus. Es ist unklar, wer die Aggression zwischen Israel und den vom Iran unterstützten Hisbollah-Kräften im Südlibanon ausgelöst hat, aber Tatsache ist, dass der Weg zum Frieden im Nahen Osten noch nie einfach war.
Bei Kriegsbeginn schätzten die USA, dass Iran nur vier bis sechs Wochen durchhalten würde, bevor es nachgeben und einen Kompromiss akzeptieren müsste. Washington war zudem fest davon überzeugt, dass das iranische Volk bald rebellieren und das Regime in Teheran stürzen würde. Doch nach vier Monaten, trotz schwerer Verluste, blieb Iran standhaft. Die iranischen Vergeltungsangriffe auf US- Militärbasen und -Einrichtungen im Nahen Osten versetzten Washington in Verwirrung.
Insbesondere die iranische Blockade der Straße von Hormus, einer Seeroute, die bis zu 20 % des weltweiten Ölbedarfs deckt, führte zu starken Ölpreisschwankungen und Turbulenzen an den globalen Finanzmärkten. Die Benzinpreise in den USA erreichten den höchsten Stand seit fast zwei Jahren, wodurch die energiepolitischen Erfolge von Präsident Donald Trump zunichtegemacht und der Vorsprung der Republikaner in einer heiklen Phase vor den Zwischenwahlen geschmälert wurde.
Vor diesem Hintergrund bietet das mit dem Iran unterzeichnete Memorandum den USA die Möglichkeit, sich aus dem Konflikt zurückzuziehen, der die amerikanische Politik spaltet. Israels Verbündeter Israel steht dem Abkommen zwischen den USA und dem Iran jedoch wenig begeistert gegenüber. Obwohl sie einst bei Militäroperationen gegen den Iran eng zusammenarbeiteten, haben sich die strategischen Interessen beider Seiten im Laufe der Zeit zunehmend auseinanderentwickelt. Für Donald Trump hat die rasche Stabilisierung der Lage in der Region, die Wiederherstellung der Schifffahrt in der Straße von Hormus, die Entlastung der Energiemärkte und die Vermeidung eines langwierigen Krieges vor den Zwischenwahlen im November derzeit oberste Priorität.
Die israelische Regierung unter Premierminister Benjamin Netanjahu verfolgte unterdessen ein übergeordnetes Ziel: den Angriff zu nutzen, um maximalen Druck auf Teheran auszuüben. Ziel war es, nicht nur Irans Atom- und Raketenprogramm zu neutralisieren, sondern auch die Fähigkeiten seiner Verbündeten zu schwächen und damit das regionale Machtgleichgewicht grundlegend zu verändern. Dieser Unterschied zeigt sich besonders deutlich im Libanon, wo Israel die Handlungsfreiheit im Kampf gegen die Hisbollah wahren will, während die USA die Beendigung des Konflikts im Libanon als notwendige Bedingung für den Erfolg eines Abkommens mit dem Iran betrachten.
Tel Aviv war zudem unzufrieden darüber, dass es als Konfliktpartei weder in die Verhandlungen mit dem Iran einbezogen noch das Abkommen unterzeichnet hatte. Netanjahu betonte wiederholt, dass es sich um ein Abkommen zwischen den USA und dem Iran handele. Er reagierte sogar öffentlich auf Donald Trump mit den Worten: „Dies ist ein von den USA geschlossenes und vom US-Präsidenten angeführtes Abkommen. Er glaubt, er könne sowohl die Straße von Hormus wieder öffnen als auch die Atomfrage lösen. Das ist seine Entscheidung.“
In der israelischen Politik sprachen sich viele rechtsgerichtete Politiker offen und scharf gegen das US-Iran-Abkommen aus. Sicherheitsminister Ben-Gvir erklärte, Donald Trumps Abkommen sei für Israel nicht bindend, während Finanzminister Bezalel Smotrich es als schlechtes Geschäft für Israel und die gesamte freie Welt bezeichnete. Westlichen Medienberichten zufolge führt Israel „sehr harte“ Verhandlungen mit den USA über den Erhalt seiner Militärpräsenz im Libanon und hat keinerlei Absicht, Zugeständnisse zu machen.
Die Hisbollah-Frage im Südlibanon hat sich daher zu einem Knackpunkt entwickelt, der die Verhandlungen über ein endgültiges Abkommen zwischen den USA und dem Iran behindert. Benjamin Netanjahu hat öffentlich erklärt, dass das israelische Militär die Sicherheitspufferzone im Südlibanon so lange aufrechterhalten wird, wie es für die nationale Sicherheit notwendig ist. Teheran argumentiert jedoch, dass die vollständige Umsetzung des Abkommens einen vollständigen Abzug der israelischen Truppen aus dem Libanon voraussetzt. Das iranische Außenministerium warnte, dass die fortgesetzte israelische Militärpräsenz im Südlibanon das Memorandum zwischen Washington und Teheran ungültig machen könnte.
Die nächsten 60 Tage der Verhandlungen zwischen Washington und Teheran zur Erzielung einer endgültigen Vereinbarung zur vollständigen Beendigung des Konflikts werden die Beziehung Amerikas zu seinem unberechenbaren Verbündeten Israel auf die Probe stellen.
Quelle: https://cuuchienbinh.vn/dong-minh-kho-bao-d43573.html










