Cartoon: TOSO BORKOVIC
Der NATO-Gipfel 2026 wird voraussichtlich kein Forum mehr für weitere Debatten und Verhandlungen darüber sein, wer mehr für den Schutz Europas ausgeben soll. Auf dem Treffen der Parlamentarier am 29. Juni in Istanbul betonte der Präsident der Parlamentarischen Versammlung der NATO, Marcos Perestrello, dass der Aufbau einer starken NATO nicht nur von erhöhten Verteidigungsausgaben, sondern auch von intelligenten Investitionsstrategien und der koordinierten Umsetzung der Sicherheitsprioritäten des Bündnisses abhängt. Während die USA und ihre europäischen Verbündeten jedoch weiterhin über die Vereinbarkeit von Haushaltsbelastung und Sicherheitsverantwortung streiten, rief die stellvertretende NATO-Generalsekretärin Radmila Schekerinska die Mitglieder dazu auf, ihr Engagement und ihre Bereitschaft mit konkreten Plänen zur Erreichung eines Verteidigungsausgabenziels von 5 % des BIP unter Beweis zu stellen.
Laut NATO-Vertretern stand beim Gipfeltreffen in Ankara ein konkreter Aktionsplan zur Erhöhung der Verteidigungsausgaben auf 5 % des BIP bis 2035 im Mittelpunkt. Ziel war es, die Beziehungen zwischen den USA und Europa neu zu gestalten, indem die USA ihre Finanzbeiträge reduzieren und ihre Truppen abziehen. Dies soll die europäischen Verbündeten zu mehr Autonomie, einer Stärkung ihrer Verteidigungsfähigkeit und einer gerechteren Finanzverteilung bewegen. Darüber hinaus wurden Hilfszusagen und die künftigen Beziehungen zur Ukraine , neue Sicherheitsherausforderungen im Nahen Osten sowie die Anpassung des NATO-Truppenmodells zur schnellen Reaktion auf potenzielle Krisen erörtert.
Der Gipfel 2026 findet vor dem Hintergrund zahlreicher Herausforderungen für die NATO statt, insbesondere Meinungsverschiedenheiten über die Lastenverteilung, die Beziehungen zu Russland und die Prioritäten im Nahen Osten. Dies legt interne Spaltungen offen und wirft sogar Fragen zum langfristigen Zusammenhalt des Bündnisses auf. Gleichzeitig befinden sich die Beziehungen zwischen den USA und Europa auf dem angespanntesten und schwierigsten Stand seit dem Zweiten Weltkrieg. Die größten Streitpunkte beschränken sich nicht mehr auf gewöhnliche diplomatische Debatten, sondern betreffen grundlegend die Natur der Sicherheitsstruktur und die Autonomie der Sicherheitskräfte.
Die größten Streitpunkte sind die Reduzierung der US-amerikanischen Schutzschirmrolle und die Meinungsverschiedenheiten über die Ukraine. Mit der Strategie, die direkte Militärpräsenz in Europa schrittweise zu verringern und Ressourcen in den Indopazifik und die innere Sicherheit umzuleiten, haben die USA ihre strategischen Ressourcen erheblich reduziert und damit das europäische Verteidigungssystem schwer erschüttert. Während Europa Russland als unmittelbare existenzielle Bedrohung betrachtet und die Verteidigung der territorialen Integrität der Ukraine unterstützt, wollen die USA, dass die Ukraine ein versöhnliches Friedensabkommen akzeptiert, gleichzeitig aber die Möglichkeit einer Normalisierung der Wirtschaftsbeziehungen mit Russland offenlassen. Dies hat das Vertrauen Europas in seine Verpflichtung zur kollektiven Verteidigung gemäß Artikel 5 des NATO-Vertrags erschüttert.
Neben Druckausübung und der Forderung nach einer Beteiligung an den Finanzkosten strebt die USA auch eine vollständige Verlagerung der Verantwortung für die konventionelle Verteidigung nach Europa an. Europäische Länder streben bis 2035 ein Verteidigungsbudget von 5 % des BIP an, doch viele sehen sich aufgrund der Krise mit Haushaltsengpässen konfrontiert. Es bestehen jedoch Meinungsverschiedenheiten hinsichtlich der protektionistischen Haltung der USA gegenüber der Rüstungsindustrie. Die Europäische Union (EU) fördert ihre Initiative „Readiness 2030“, die der inländischen Rüstungsbeschaffung Priorität einräumt, um strategische Selbstversorgung aufzubauen und europäische Rüstungsunternehmen zu entwickeln. Die USA hingegen versuchen, dies zu verhindern, um den enormen Marktanteil amerikanischer Rüstungsunternehmen in Europa zu schützen.
Die beiden Seiten debattierten heftig über die Milliardenkredite an die Ukraine und stritten darüber, ob die Gelder für den Kauf von US-amerikanischen oder europäischen Waffen verwendet werden sollten. Die einseitige Politik der USA, etwa in Bezug auf Grönland und ihre Zollpolitik, trieb die beiden Seiten ebenfalls in eine wirtschaftliche Konfrontation und führte zu gegenseitigen Vergeltungsmaßnahmen.
Zunehmende Meinungsverschiedenheiten zwischen den USA und Europa verwischen die Grenzen des transatlantischen Bündnisses und stellen eine große Herausforderung für die Bemühungen um den Aufbau eines „NATO 3.0“-Modells dar. Dieses Ziel markiert den dritten Wandel in der Geschichte des transatlantischen Militärbündnisses nach zwei Umstrukturierungsphasen: der Ära des Kalten Krieges (1949–1991), die sich ausschließlich auf Abschreckung und kollektive Verteidigung konzentrierte, und der Nachkriegszeit (1991–2020), die sich auf Krisenmanagement verlagerte.
Die „NATO 3.0“-Version zielt auf einen grundlegenden Wandel der Bündnisoperationen in drei Dimensionen ab: Erstens eine Verschiebung der „Frontstreitkräfte“, wobei Europa primär für die Verteidigung verantwortlich sein und die USA hauptsächlich die nukleare Abschreckung und strategische Logistikunterstützung übernehmen. Zweitens eine „Haushaltsrevolution“ mit einer 5-%-Schwelle des BIP, die strengere Finanzregeln zur Folge hat. Drittens eine Erweiterung des Konzepts der „umfassenden Verteidigung“, das neben der traditionellen Verteidigung auch Cybersicherheit, Energie und die Lieferkette der Verteidigungsindustrie einschließt.
Laut Nhandan.vn
Quelle: https://baoangiang.com.vn/muc-tieu-dinh-hinh-nato-3-0--a491297.html
