Betrachtet aus der Perspektive einer geschichtsträchtigen Stadt.

VHO - Seit vielen Jahren arbeitet der Autor im Kulturmanagement in einer geschichtsträchtigen Region wie Hue und ist dabei immer wieder mit einer scheinbar einfachen, aber schwer zu beantwortenden Frage konfrontiert worden: Warum haben wir so viele richtige Beschlüsse, Programme und Pläne, aber wenn sie in der Praxis umgesetzt werden, entsprechen die Ergebnisse nicht den Erwartungen?

Bei der Durchsicht des Aktionsprogramms Nr. 1959/CTr-BVHTTDL vom 13. April des Ministeriums für Kultur, Sport und Tourismus zur Umsetzung der Resolution des 14. Parteitags und der Resolution Nr. 80-NQ/TW fielen mir daher nicht nur die bereits klar definierten Hauptausrichtungen auf, sondern auch die Tatsache, dass das Programm durch einen relativ detaillierten Anhang mit Aufgaben, Zuständigkeiten, Zeitplänen und zu erreichenden Ergebnissen konkretisiert wurde. Dies ist ein bemerkenswerter Fortschritt. Denn nur wenn wichtige politische Maßnahmen in konkrete Aufgaben mit verantwortlichen Personen, Fristen und messbaren Ergebnissen „strukturiert“ werden, können wir echten Wandel erwarten.

Insgesamt demonstriert dieses Programm einen recht umfassenden Ansatz. Kultur wird nicht länger als „sekundäres“ Feld betrachtet, sondern in ihrer organischen Verbindung mit Wirtschaft, Wissenschaft und Technologie, Bildung und Innovation gesehen. Dies entspricht voll und ganz dem Geist der Resolution 80-NQ/TW des Politbüros , die Kultur sowohl als Grundlage als auch als Triebkraft für Entwicklung definiert.

Ein Blick in den Aufgabenanhang zeigt deutlich, dass das Ministerium die größten Herausforderungen im Kultursektor angegangen ist. An erster Stelle steht der institutionelle Rahmen. Eine Reihe von Aufgaben zur Entwicklung und Änderung grundlegender Gesetze wie des Kulturerbegesetzes, des Filmgesetzes, des Tourismusgesetzes und des Verlagsgesetzes sowie die Ausarbeitung neuer Gesetze wie des Kulturwirtschaftsgesetzes und des Urheberrechtsgesetzes belegen den Willen zur Umstrukturierung des Rechtsrahmens im Kultursektor.

In unserer kommunalen Verwaltungspraxis stellen wir klar fest, dass viele der gegenwärtigen „Engpässe“ nicht auf einen Mangel an Ideen oder Entschlossenheit zurückzuführen sind, sondern vielmehr auf Hindernisse in den Mechanismen, Vorschriften sowie der Auslegung und Anwendung des Gesetzes.

Wenn diese Überarbeitung also umfassend umgesetzt wird und Konflikte sowie rechtliche Lücken beseitigt, wird sie einen enormen Fortschritt bedeuten. Ein weiterer positiver Aspekt ist, dass das Programm begonnen hat, sich mit konkreteren Problemen im operativen Umfeld auseinanderzusetzen. Ziele wie die drastische Reduzierung administrativer Verfahren, die Senkung der Compliance-Kosten, die Förderung der Dezentralisierung oder die Einrichtung eines auf öffentlich-privater Partnerschaft basierenden Kulturfonds werden – sofern sie effektiv umgesetzt werden – spürbare Veränderungen bewirken.

Aus lokaler Sicht könnten allein die Vereinfachung von Verfahren und die Schaffung eines offeneren Mechanismus zahlreiche Chancen für Künstler, Unternehmen und Investoren im Kultursektor eröffnen. Besonders begrüße ich die im Programm vorgesehene Entwicklung von Kulturindikatoren und eines nationalen Kulturdatensystems.

Seit vielen Jahren sprechen wir viel über die Rolle der Kultur, doch uns fehlten die Instrumente, um ihren Beitrag zur sozioökonomischen Entwicklung konkret zu messen. Ohne messbare Daten ist es schwierig, Kultur zu steuern und noch schwieriger, Menschen zum Investieren zu bewegen. Daher ist der Wechsel zu einem datengetriebenen Managementansatz der richtige und notwendige Weg.

Ausgehend von den Erfahrungen der alten Hauptstadt Huế nähern wir uns ebenfalls schrittweise dieser Richtung. Die Digitalisierung des Kulturerbes, die Entwicklung digitaler Kulturprodukte, die Förderung des Tourismus auf Basis kultureller Erlebnisse oder die Schaffung neuer kreativer Räume – all dies erfordert eine leistungsfähige Daten- und Technologieplattform. Wenn das Kulturerbe nicht nur bewahrt, sondern auch in neuen, für das heutige Publikum relevanten Sprachen neu erzählt wird, kommt sein wahrer Wert zum Tragen.

Aufgrund dieser Erfahrung bin ich jedoch der Ansicht, dass die größte Herausforderung nicht in der Programmentwicklung, sondern in der Umsetzungskapazität liegt. Zunächst einmal umfasst die Aufgabenliste nach wie vor viele bekannte Punkte: die Entwicklung von Projektanträgen, die Erstellung von Plänen und Programmen usw.

Dies ist eine notwendige Aufgabe der staatlichen Verwaltung, doch dabei stehen zu bleiben, könnte leicht zu einer Situation führen, in der „genug Papierkram, aber keine wirkliche Veränderung“ herrscht. Was die Gesellschaft braucht, ist nicht nur ein weiteres Projekt, sondern greifbare Veränderungen: mehr qualitativ hochwertige Kulturprodukte, lebendigere Kulturräume und mehr Möglichkeiten für Kreativität.

Zweitens sind viele der gesteckten Ziele durchaus berechtigt, ihre Erreichung erfordert jedoch spezifische Umsetzungsbedingungen. Beispielsweise ist die Digitalisierung aller Kulturerbestätten ein unumgängliches Ziel, doch ohne einen einheitlichen Datenstandard, ausreichend qualifizierte Fachkräfte und stabile finanzielle Ressourcen kann dies leicht zu unvollständigen und fragmentierten Ergebnissen führen. Tatsächlich stehen viele laufende Digitalisierungsprojekte noch immer vor solchen Herausforderungen.

Drittens muss die Rolle der Kommunen klar definiert werden. Die meisten kulturellen Aufgaben – vom Aufbau eines kulturellen Umfelds und der Entwicklung von Institutionen bis hin zur Bewahrung des kulturellen Erbes und der Förderung der Kulturwirtschaft – finden auf lokaler Ebene statt. Ohne eine klare Aufgabenteilung und die entsprechenden Ressourcen ist es für Kommunen sehr schwierig, diese Aufgaben proaktiv und effektiv umzusetzen. Die Erfahrung zeigt, dass kulturelle Entwicklung besonders dort sichtbar ist, wo sich lokale Führungskräfte wirklich engagieren und innovative Ansätze verfolgen.

Viertens bleibt die Ressourcenfrage entscheidend. Wir sprechen viel über Vergesellschaftung und öffentlich-private Partnerschaften, doch ohne ausreichend attraktive und transparente Mechanismen ist es sehr schwierig, nichtstaatliche Mittel zu gewinnen. Gleichzeitig müssen öffentliche Investitionen in Kultur gezielt und fokussiert neu bewertet werden, anstatt sie zu breit zu streuen. Für eine Kulturerbestadt wie Huế eröffnet dieses Aktionsprogramm meiner Meinung nach viele Möglichkeiten, die Initiative zu ergreifen.

Quelle: https://baovanhoa.vn/van-hoa/nhin-tu-thuc-tien-mot-do-thi-di-san-220860.html