El declive del Manchester United no se debió a Sir Alex.

Culpar a Sir Alex Ferguson es simplemente eludir la verdad: los problemas del Manchester United radican en la gobernanza y las malas decisiones tomadas en la era posterior a Ferguson, no en un ícono que dejó el puesto de entrenador hace más de una década.

Sir Alex Ferguson fue en su día una leyenda del Manchester United.

Cada vez que Roy Keane aparece en televisión, se reaviva el debate en torno a Sir Alex Ferguson. En esta ocasión, Keane optó por un lenguaje muy duro, describiendo a su antiguo entrenador como alguien que "perdura como un hedor nauseabundo".

Esa declaración fue impactante, se difundió fácilmente y encajaba con la lógica de los medios multiplataforma. Pero era errónea. Porque si había que encontrar un "problema" en el Manchester United, Ferguson no figuraba en esa lista.

La herencia no son cadenas.

Ferguson se retiró hace casi 13 años. Ya no dirige un equipo, no toma decisiones sobre el personal ni se sitúa en la banda.

La presencia de Sir Alex hoy en día es simplemente la de un espectador especial, un ícono histórico. Atribuirle la culpa a este ícono simplifica un problema complejo y oculta las verdaderas razones del declive del Manchester United.

La historia del Manchester United ha superado una prueba similar. Cuando Ferguson se hizo cargo del club en 1986, se encontró a la sombra de la enorme figura de Sir Matt Busby. Busby no desapareció, no fue relegado a un segundo plano. Permaneció presente, y sigue siendo venerado.

Pero Ferguson no lo vio como una carga. Abrazó la tradición y luego la superó con talento y tiempo. El legado, si se tiene suficiente carácter, puede convertirse en un trampolín, no en ataduras.

Eso era cierto para Ferguson en aquel entonces, y aún más para el Manchester United hoy en día. El problema del club no es "la sombra de Ferguson", sino la falta de alguien con la capacidad y la autoridad para inaugurar una nueva era.

Sir Alex Ferguson dejó el Manchester United hace mucho tiempo.

Cuando un equipo tiene que recurrir constantemente al "archivo" de exjugadores de la era Ferguson para encontrar un entrenador sustituto, no es prueba de injerencias pasadas, sino más bien un signo de estancamiento actual.

De hecho, Ferguson guardó un silencio casi absoluto sobre los problemas del equipo durante muchos años. Ese silencio a veces se interpretaba como complicidad, o incluso como si lo hubiera "comprado".

Pero seamos realistas: ¿qué obligación tiene un hombre de 84 años, que ha perdido a su esposa y ha culminado la carrera más brillante en la historia del fútbol inglés, de intervenir y rescatar una estructura de gobierno sobre la que ya no tiene control?

Si el problema radica en el legado, ¿por qué otros grandes clubes no se han hundido por su pasado? El Liverpool no se desmoronó por culpa de Bill Shankly o Bob Paisley. El Real Madrid no flaqueó por culpa de Di Stéfano. El problema no es la historia, sino cómo el presente se enfrenta a ella.

La responsabilidad recae en quienes actualmente están en el poder.

El declive del Manchester United se debe a quienes están al mando, no a quienes se han marchado. La familia Glazer es la responsable de más de dos décadas de estancamiento, con un modelo de explotación financiera que ha dejado al club sin rumbo deportivo .

Se esperaba que la llegada de INEOS marcara el comienzo de una nueva etapa, pero las decisiones precipitadas, las luchas de poder y la prolongada indecisión han provocado que el Manchester United siga tropezando.

La familia Glazer es el verdadero problema para MU.

Nombramientos y destituciones, empoderamiento y retirada, permitir que las luchas internas de poder dominen la estrategia futbolística: estos son los verdaderos "malos olores". En este contexto, culpar a Ferguson es como culpar a un espejo por reflejar la mueca de la realidad actual.

Roy Keane tenía todo el derecho a guardar resentimiento. Su salida del Manchester United en 2005 fue una herida profunda. Pero el propio Keane, con su característico estilo frío e imparcial al comentar los partidos, debió comprender que Ferguson hizo exactamente lo que él siempre había defendido: anteponer los intereses del equipo a los personales.

Irónicamente, Keane criticó a Ferguson utilizando los mismos criterios severos que Ferguson elogiaba al hablar de reconstrucción.

En cuanto a Ferguson, si es que "intervino" en algo, fue solo para ofrecer consejos cuando se los pedían. No estaba en Carrington todos los días. No formaba el equipo. No firmaba contratos. Consultar ocasionalmente a una figura emblemática es normal en cualquier club importante. Negarse a escuchar la historia es señal de inmadurez.

Algún día, el Manchester United tendrá un entrenador lo suficientemente fuerte como para que las preguntas sobre Ferguson resulten irrelevantes, tal como Ferguson lo hizo con Busby. En ese momento, su legado ocupará el lugar que le corresponde: respetado, no explotado. Entonces, las acusaciones de hoy perderán su validez.

Culpar a Sir Alex Ferguson puede generar titulares llamativos, pero no hará avanzar al Manchester United. Para solucionar los problemas, el club debe analizar la estructura de poder actual, el marco de toma de decisiones y la responsabilidad de quienes están al mando. Mientras el United siga confundiendo el simbolismo con la causa, seguirá perdido.

Fuente: https://znews.vn/mu-sa-sut-khong-vi-sir-alex-post1618871.html