On selvää, että runouden arvokkuutta muodostavien monien asioiden joukossa (ja tässä voimme ajatella laajemmin kirjallisuutta ja taidetta) tekoälyn syntyminen on entisestään monimutkaissut ihmisten käsitystä kirjallisista teoksista. Itse asiassa emme puhu vain kirjallisuuden ja taiteen arvokkuudesta, vaan myös kirjoittajan – luovan subjektin – eheydestä. Peruskysymys on: miten kirjoittajien tulisi suhtautua tekoälyyn säilyttääkseen kirjallisuuden arvokkuuden ja oman eheytensä?
 |
| (Havainnollistava kuva.) |
Emme käsittele tekoälyn hyötyjä enempää sen kykyjen vuoksi. Tässä haluan keskustella IHMISTEN ja tekoälyn välisestä suhteesta. Tämän suhteen luonne riippuu siitä, miten ihmiset ovat vuorovaikutuksessa tekoälyn kanssa, mutta emme voi sivuuttaa tekoälyn vaikutusta ihmisten asenteisiin ja siihen, miten reagoimme siihen.
Tekoälyn ylivoima on vähitellen valloittamassa ihmiskunnan ja tekemässä ihmiset siitä riippuvaisiksi. Näin ollen ihmisistä tulee isännistä koneiden orjia. Kirjailijat ja luovat taiteilijat eivät ole poikkeus, ja tekoäly voi puuttua liikaa heidän luovaan prosessiinsa.
Tekoälyllä ei ole tunteita, mutta se, mitä se pystyy ilmaisemaan, heijastaa monia ihmisen tunteiden ilmaisun muotoja. Toisin sanoen, mitä tahansa ihmisen tunteita on aiemmin ilmaistu, jos tekoälyllä on dataa, se voi kopioida ne, jopa erittäin korkealla tasolla – erittäin jalostettuna versiona.
Näennäisen optimistisessa visiossa ihmisen luovuus ja tunteet nähdään aina mahdollisuuksina, jotka kuuluvat tulevaisuuteen, kun taas tekoäly on mekanismi menneisyyden uudelleenluomiseen, jossa helposti saatavilla olevaa dataa linkitetään ja muokataan. Tämä saattaa vaikuttaa rauhoittavalta, mutta todellisuudessa se asettaa valtavan haasteen kirjoittajien luovalle motivaatiolle. Erilainen elämä, erilainen ajattelu, erilainen kirjoittaminen – uudet tunteet, uudet arvot… tulevat kirjoittajille selviytymiskysymykseksi.
Aiemmin kyse oli yksinkertaisesti selviytymisestä suhteessa muihin ihmisiin – kanssaihmisiin. Nyt kirjailijoiden on kuitenkin kohdattava toinen tekoälyn (toisen lajin) haaste: jos ihmiset eivät pysty uudistamaan emotionaalisia solujaan ja kehittämään aktiivisesti uusia elämänmuotoja, he ovat olennaisesti "mekanisoineet" itsensä ja tulleet pelkäksi biologiseksi versioksi tekoälystä.
Runoilija Nguyễn Quang Thieu jakoi kerran tämän ajatuksen todeten: ”Jatkuvasti tallattujen polkujen seuraaminen / Kirjoittaminen aiempien kirjailijoiden tyyliin / Muiden töiden muokkaaminen omaksi / Teoksen ymmärtäminen vain omasta näkökulmasta ja muiden / Toisten luovuuden tunnustaminen vain silloin, kun he luovat samalla tavalla / Kirjoittaminen tietynlaisen tilaustyön mukaisesti (koska tilaustyön tyyppejä on monenlaisia)… Se on todella tekoälyä, ja jopa pahempaa kuin tekoäly” (Nguyễn Quang Thieun henkilökohtainen Facebook-tili, 17. maaliskuuta 2026).
Näiden merkkien myötä kirjailija hylkäsi vähitellen eheytensä ja samalla tuotti arvottomuuden tunteita omaavia kirjallisia teoksia. Tämä johti myös identiteetin, persoonallisuuden ja tyylin romahtamiseen ja jopa herätti huolta tekijänoikeuksista.
Onko taide korvattavissa oleva ala? Jokainen taideteos, jos se voidaan digitalisoida, voidaan simuloida tekoälyn avulla. Taiteellinen rakenne, olipa se kuinka hienostunut tahansa, voidaan toistaa, jos se luodaan digitaaliseksi dataksi. Se on koneiden tiukka mekanismi. Mutta mitä taideteoksesta ei voida digitalisoida? Näyttää olevan monia asioita, joita ei voida digitalisoida. Useimmiten nämä ovat asioita, jotka kuuluvat ihmisten eläville olennoille.
Todellisuudessa taidemuodot ilmaisevat vain osan luovan taiteilijan henkisestä rakenteesta, esteettisestä herkkyydestä ja taiteellisesta ajattelusta – tai laajemmin kaikkia elämäntiloja. Kuinka tekoäly voi ilmaista sanojen välisen viipyilevän hiljaisuuden, vaikka se voi luoda monia tyhjiä kohtia tekstiin? Kuinka tekoäly voi ilmaista sen osan elämästä, joka liittyy ihmisen kipuun, suruun, avuttomuuteen tai hajoamiseen? Ilman ahdistusta, pelkoa, vastuuta, tuskaa tai iloa… Tekoäly on täysin vailla tunteita. Olemassaolo ja eläminen ovat tärkeimmät keskusteltavat kysymykset ihmisen ja tekoälyn välisessä suhteessa. Tekoäly on olemassaolo, ihmiset elävät.
Olen täysin samaa mieltä kriitikko Dinh Thanh Huyenin kanssa, kun hän korostaa, että "elävät kehot ja elävät suhteet" ovat runouden peruselementtejä (The Dignity of Poetry in the Age of AI). Koneet eivät ole eläviä kehoja, eikä niillä varmasti ole eläviä suhteita. Esimerkiksi kun pidämme ihmisen kättä, kaikki ruumiilliset aistimukset – lämpö, kylmyys, lempeys, pehmeys, lujuus, säyseä käsi, epäröinti, välinpitämättömyys, läheinen kiintymys... – ovat läsnä.
Voitaisiin sanoa, että tuossa kädenpuristuksessa kahden ihmisen välinen, heidän ympärillään ja heidän sisällään oleva elämän kokonaisuus, sekä aineellinen että aineeton, nousee pintaan. Tätä koneet ja tekoäly eivät vielä pysty korvaamaan, vaikka ne voivatkin tuottaa kymmeniätuhansia sivuja, jotka liittyvät tuohon ihmisen kädenpuristukseen.
Tekoälyn toimintamekanismi on lisääntyminen. Tämä tarkoittaa, että sen luoma tuote muistuttaa vastaanottamaansa näytettä. Ihmiset toki ymmärtävät myös, että tekoäly voi olla väärässä, jos sillä ei ole riittävän hyvää tietokantaa tarkan tiedon ja tuotteiden tuottamiseen. Samaan aikaan ihmisten luomat taideteokset pyrkivät johonkin erilaiseen (NTT korostaa: tekoäly on lisääntymistä, ihmiset ovat luomusta). Aina erilaista kuin jo olemassa oleva, luojasta itsestään, enemmän tai vähemmän, se on taiteen selviytymismekanismi.
Aivot ovat myös osa kehoa, joka on aina taipuvainen lepäämään, aivan kuten ihmiset haluavat aina levätä mieluummin kuin työskennellä. Siksi, kun tekoäly ottaa hoitaakseen monia tehtäviä ihmisten sijaan, nuo ihmiset – nuo aivot – tarttuvat niihin heti kiinni ja näkevät ne mahdollisuutena, kainalosauvana levätä. Tämä prosessi luo mekanismin, joka on samanlainen kuin riippuvuuden tyydyttäminen, ja saa ihmiset ja heidän aivonsa ajattelemaan tekoälyä välittömästi vaikeiden tehtävien edessä.
Tutkijat kutsuvat sitä myös dopamiinin muodoksi – mielialaa kohottavaksi kemikaaliksi, joka saa aivot ja hermoston tuntemaan olonsa onnelliseksi ja euforiseksi, mutta se aiheuttaa riskin, jos sitä on liikaa tai jos henkilö tulee riippuvaiseksi näistä mielialaa kohottavista aineista. Riippuvuus – tuen tarve – syntyy, kun aivot ja hermosto kohtaavat haasteita.
Palatakseni tekoälyn kanssa tekemisissä olevien kirjailijoiden aiheeseen, kohtaavatko he vaikeuksia tai paineita tekoälyn edessä? Miten he käyttäytyvät tekoälyn edessä? Valmistautuakseni tähän esseeseen minulla oli tilaisuus keskustella tästä useiden nuorten vietnamilaisten kirjailijoiden kanssa. Kun kirjailija Duc Anhilta kysyttiin tästä asiasta, hän sanoi: "En näe mitään vaikeuksia. Kyse on luultavasti vain lukijoiden luottamuksen heikkenemisestä sanoja ja kirjoittamista kohtaan."
Kokemattomat lukijat saattavat helposti epäillä, että kirjoitus on tekoälyn tuottamaa. Sama pätee myös lukijoihin, jotka luottavat liikaa tekoälyn tuottamaan sisältöön. Tekoäly on syvästi integroitu tietokonejärjestelmiin, mikä yksinkertaistaa tutkimusta (jopa Google-haut nykyään hyödyntävät tekoälyä). Ainakin se yksinkertaistaa vieraskielisten termien ja luokkien etsimistä, mikä säästää tutkimusaikaa. Tämä on erittäin myönteinen kehitysaskel.
Tekoäly on kuitenkin täysin epätarkka (ellei suorastaan tietämätön) kirjallisuuden suhteen, ja tämän suhteen on oltava erittäin varovainen. Tekoäly myös pakottaa lukijat omiin diskursseihinsa, joista useimmat ovat virheellisiä näkökulmia (esimerkiksi oletus, että realistinen kirjallisuus "tuomitsee" yhteiskunnan luonteen), mikä vaikuttaa tapaan etsiä ainutlaatuisia ilmaisuja ja maailmankatsomuksia . Siksi tekoälyä tulisi käyttää vain perustutkimukseen. Jotkut kirjoittajat pitävät sitä myönteisenä työkaluna kirjoittamisensa tukena.
Jotkut näkevät sen myös testinä: ”Tekoäly pakottaa kirjoittajat vastaamaan hyvin perustavanlaatuiseen kysymykseen: mitä voin kirjoittaa, mitä tekoäly ei pysty? Mielestäni tekoäly voi simuloida kieltä hienostuneella ja sujuvalla tavalla. Mutta kokemukset, muistot, ohikiitävät hetket, henkilökohtaiset impulssit ja tunteet ovat asioita, joita tekoälyltä puuttuu. Siksi päätän pitää tekoälyä tukivälineenä. Kirjoittajien on puolestaan uppouduttava syvemmälle elämään, aitoihin tunteisiin säilyttääkseen oman ainutlaatuisen äänensä. Jos tekoälyä pidetään paineena, niin tuo paine muistuttaa minua kirjoittamaan syvällisemmin, huolellisemmin, vakavammin ja rehellisemmin omien kokemusteni pohjalta” (Runoilija Nguyen Thi Kim Nhung).
Jotkut ihmiset kieltäytyvät kommentoimasta tätä ongelmaa. Kirjailija Dinh Phuong väitti: ”Kirjailijana luon pohjautuen maahani ja muistoihini. En luota tekoälyyn enkä välitä siitä lainkaan. Sillä, kirjoitanko paljon vai vähän, ei ole väliä, kunhan se on omaa kirjoitustani. Mutta kirjallisena toimittajana minun on pakko työskennellä tekoälyn kanssa. Kun vastaan tulee käsikirjoitus, josta puuttuu ainutlaatuisia yksityiskohtia eikä se onnistu vangitsemaan tarinan tunnelmaa, kyseenalaistan sen heti. Myös lauserakenne on tärkeä; tekoälyllä on helposti tunnistettavia lauserakenteita (mutta pian tekoälyn rakenne on vielä parempi). Joten tärkeintä on edelleen yksityiskohdat ja toimittajan intuitio.”
Runoilija Van Phi totesi myös: ”Tekoäly voi kirjoittaa nopeasti ja sujuvasti, mutta juuri tuo sujuvuus saa minut tuntemaan kuin kaikki tunteet olisivat anonyymien, syntetisoitujen kielten ’litistämiä’. Runous on tunnustus, sydämen ääni; kirjoitan rakastamilleni ihmisille, kirjoitan vapauttaakseni sydämeni tunteet… Siksi haluan runoudella ilmaista omia ajatuksiani todellisten kokemusteni kautta, spontaanien inspiraation hetkieni kautta.”
Mielestäni niin kauan kuin pystyn ilmaisemaan itseäni omalla äänelläni, ei ole tarvetta turvautua toiseen työkaluun. Mitä minulle silloin tapahtuisi? En ole niin äärimmäisyyksiin taipuvainen, että kieltäisin tekoälyn huomattavia edistysaskeleita. Mutta luovan kirjoittamisen, erityisesti runouden, alalla en henkilökohtaisesti halua tekoälyn olevan mukana. Joten en murehdi tai pohdi sitä liikaa. Nykyään kirjoitan vain mitä pystyn."
Mutta takaako ylpeys ihmisyydestä, ihmisenä elämisestä ja tekoälyn torjumisesta todella ihmiskunnalle rauhanomaisen elämän tekoälyn edessä? Totuus on, että ihmiset ovat siirtyneet proaktiivisuudesta passiiviseksi, vastustaen tekoälyn manipulointia. Kysymys kuuluu: kohtaammeko vaikeuksia tai paineita kohdatessamme tekoälyn, ja miten meidän tulisi reagoida siihen?
Kirjailija Ho Huy Son jakoi ajatuksensa: ”En ole vielä tuntenut oloani uupuneeksi tai pelokkaaksi tekoäly’myrskyä’ kohtaan. Tekoäly saattaa olla erittäin hyödyllinen joillakin muilla toimialoilla ja aloilla, kuten mainonnassa, mediassa ja johtamisessa… Mutta kirjallisuus on ainutlaatuinen ala, jossa henkilökohtaiset tunteet nousevat pintaan, mikä luo resonanssin kirjoittajan ja lukijan välille ja laajemmin ottaen luo yhteyksiä yhteiskunnan ihmisten välille. Kirjallisuus ei ainoastaan osoita lahjakkuutta, vaan myös paljastaa kirjoittajan ajatukset, tunteet ja ainutlaatuisen identiteetin. Tätä en ole tähän mennessä löytänyt tekoäly’kirjailijalta’.”
Nuorten kirjailijoiden mielipiteet tekoälyn kyvyttömyydestä korvata emotionaalisia kokemuksia, yksilöllisyyttä ja jopa itsekunnioitusta ja inhimillistä ylpeyttä näyttävät hienovaraisesti heijastavan ihmiskunnan vastustusta tekoälyä kohtaan. Minulla on tunne, että näissä äänissä, jotka torjuvat tekoälyn, sulkevat sen pois taiteellisesta luomisesta tai ilmaisevat tekoälyn voimattomuutta inhimillisten ominaisuuksien edessä, on ripaus sääliä. Tämä säälin ripaus kuitenkin korostaa ihmisten ja tekoälyn välistä perustavanlaatuista eroa.
Evoluution käsite kuuluu biologiaan ja viittaa elävien organismien kehitykseen koko niiden historiallisen prosessin ajan. Nykyään ihmiset sanovat, että tekoäly kehittyy joka sekunti. Vielä jokin aika sitten tietokoneet latautuivat, nyt ne raportoivat "ajattelevan". Kilpailu uuden, huomattavasti ylivertaisen lajin taholta on todellakin huolenaihe.
Runoilija Truong Dang Dung kirjoitti esseessään "Tien varrella runouden arvokkuuteen": "Voimme yleisesti sanoa, että ihmiskunnan historia on ahdistuksen ja pelon historiaa. Ihmisyhteiskunta kehittyy samanaikaisesti uusien ahdistusten kanssa; luonnollista alkuperää olevien pelkojen jälkeen tulivat uskonnollista alkuperää olevat pelot ja nyt sosiaalista alkuperää olevat pelot."
Ihmiskunta on edennyt luonnonpelosta, Jumalan pelosta muiden ihmisten pelkoon. Mielestäni ihmiskunnan on nyt kohdattava vielä yksi pelko: koneiden pelko. Mutta tarkkaan ajateltuna koneet ovat myös ihmisten luomia, joten tämän pelon/"nykyaikaisen painajaisen" ydin on edelleen muiden ihmisten pelko. Tekoälyn etiikasta on tullut erittäin tärkeä kysymys ihmiskunnan kohtaloa koskien.
Biologis-kulttuurinen kokonaisuus, ainutlaatuinen yksilö, luova persoonallisuus, joka vaatii omaleimaisuutta, ainutlaatuisuutta ja inhimillisiä ominaisuuksia… pysyy aina keskeisenä elementtinä ihmisten ja muiden ihmisten sekä ihmisten/kirjoittajien ja tekoälyn/koneiden välisten asenteiden ja käyttäytymisen muokkaamisessa ja ylläpitämisessä.
Kirjailijan hahmon muovaavat hänen ihmisyytensä, lahjakkuutensa, itsekunnioituksensa ja ylpeytensä elämästä (ei pelkästään olemassaolosta). Tekoälyn vallan edessä ihmiset arvostavat yhä enemmän pienimpiäkin tunteita, inhimillistä myötätuntoa, "elävän kehon" tuntemuksia ja aistimuksia sekä "eläviä ihmissuhteita".
Todellisuudessa, jos ihmiset lakkaavat luomasta, se tarkoittaa, että tieto, taide ja ihmiskunnan historia lakkaavat kehittymästä – siinä mielessä, ettei mitään uutta synny. Tekoäly luo tuotteita vain olemassa olevista malleista ja datasta. Siksi näyttää siltä, että ihmiskunnan, erityisesti kirjailijoiden, tehtävä on edelleen hyvin jalo: jatkaa luovuuden taakan kantamista ihmiselämän ylläpitämiseksi. Tämän ajatteleminen helpottaa jonkin verran ahdistusta tekoälyn aiheuttamasta paineesta.
Lähde: https://baothainguyen.vn/van-nghe-thai-nguyen/cung-quan-tam/202603/nha-van-truoc-thach-thuc-cua-ai-1f00943/
![[Video] Auringonlasku Lap Anin laguunissa – missä aurinko laskee kalaverkkojen ylle](https://vphoto.vietnam.vn/thumb/1200x675/vietnam/resource/IMAGE/2026/05/31/1780192137701_beach-landscape-sea-water-nature-grass-745871-pxhere-com.jpeg)
Kommentti (0)