Tekoäly ei voi korvata tuomareita.

Tekoälyn (AI) nopea kehitys viime vuosina on mullistanut monien keskeisten alojen maisemaa terveydenhuollosta ja koulutuksesta rahoitukseen. Tämän teknologian alkaessa saapua oikeussaleihin on kuitenkin syntynyt syvä huoli oikeusjärjestelmän oikeudenmukaisuudesta ja eettisistä perusteista.

Työpaja tekoälyn käytöstä Viron oikeusjärjestelmässä (KUVA: AVALIK)

Se ei ole aina hyvä.

Tekoälyn käyttöön tuomioistuinten päätöksissä liittyy vakavia riskejä. "Harhaanjohtavasta" tiedosta johtuvat epätarkat lopputulokset, syrjivät päätökset ja läpinäkyvyyden puute ovat kaikki huolenaiheita. Vaikka tekoäly voisi auttaa ratkaisemaan miljoonia vireillä olevia tapauksia, ihmisoikeuksien heikentämisen riskit asettavat merkittävän haasteen oikeusjärjestelmille.

Aluksi suurin sysäys tekoälyn läsnäololle oikeuslaitoksessa oli ylikuormitetun tuomioistuinjärjestelmän valtava paine. Intiassa on vuoteen 2026 mennessä yli 55 miljoonaa vireillä olevaa tapausta tuomioistuimissa, mikä on lähes kaksinkertainen määrä vuoden 2018 noin 29 miljoonaan tapaukseen verrattuna. Näistä yli 17 miljoonaa tapausta on venynyt yli viisi vuotta. On arvioitu, että maan oikeusjärjestelmällä voi kestää yli 300 vuotta ratkaista tämä ruuhka. Tekoälystä tuli digitaalinen "elinehto".

Ympäri maailmaa on monin paikoin kokeiltu tekoälyä vähäriskisten tai mekaanisesti ohjattujen tapausten käsittelyssä. Virossa on otettu käyttöön puoliautomaattinen järjestelmä vähäisiin siviilioikeudenkäynteihin. Saksassa Frankfurtin tuomioistuin testaa Frauke-järjestelmää tuomioiden laatimisen apuna. Vanhempi brittiläinen tuomari Geoffrey Vos on ehdottanut mahdollisuutta käyttää tekoälyä päätösten käsittelyyn, kuten elatusapujen tai vahingonkorvausten laskemiseen, kustannusten säästämiseksi.

Saatat myös pitää tästä

Tieteellisestä tutkimusartikkelista löydetty tuhansia väärennettyjä viittauksia, joiden epäillään olevan tekoälyn sepittämiä.VHO - The Lancetissa julkaistussa tutkimuksessa löydettiin yli 4 000 kuvitteellista viitettä 2 810 biolääketieteellisestä artikkelista. Tutkijat uskovat, että suurin osa näistä väärennetyistä viittauksista saattaa olla peräisin tekoälyn "illuusiosta".

Tekoälyyn turvautuminen on kuitenkin johtanut moniin vakaviin virheisiin. Maankäyttökiistasta Andhra Pradeshissa (Intiassa) tuli varoitusmerkki, kun tuomari ratkaisi tapauksen neljän täysin olemattoman ennakkotapauksen perusteella. Nämä päätökset kuulostivat loogisilta, täydellisinä erisnimineen ja terävine argumentteineen, mutta todellisuudessa ne olivat vain tekoälyn luomia kuvitteellisia tuotteita. Asia paljastui vasta, kun vastaaja valitti korkeimpaan oikeuteen, jossa tuomarit kutsuivat tekoa "väärinkäytökseksi" pelkän ammatillisen virheen sijaan. Samoin Kolumbiassa tuomari myönsi käyttäneensä ChatGPT:tä apuna argumenteissaan autististen lasten lääketieteellistä hoitoa koskevassa tapauksessa. New Yorkissa kaksi asianajajaa sai kurinpitorangaistuksen, koska he olivat toimittaneet oikeudellisia yhteenvetoja viitaten kuuteen chatbot GPT:n "luomaan" tapaukseen... Nämä tapaukset osoittavat, että kun tekoäly osallistuu oikeusprosessiin, avun ja korvaamisen välinen raja on vaarallisempi kuin koskaan.

Ihmisyyden puute

Suurin huolenaihe tekoälyn käytössä kokeissa, jopa yksinkertaisiksi pidetyissä tapauksissa, on systeemisen vinouman riski. Tekoäly ei itsessään luo vinoumaa; se ainoastaan ​​heijastaa ja vahvistaa sitä, mikä datassa jo on.

Saksalaisen televisiokanava DW:n mukaan Mimansa Ambastha, tekoälystrategia-asiantuntija lakiasiainneuvontayrityksessä Starlex Consultants (Intia), väitti, että tekoäly ei voi korvata ihmisen omaatuntoa oikeudenkäytössä. Jos tekoälyä käytetään liikaa, se voi vääristää tuomioita.

Lisäksi brasilialainen lakimies ja tutkija Matheus Puppe, joka on erikoistunut tekoälyn ja lain yhtymäkohtiin, varoitti tekoälyn tuomasta " tieteellisestä vaikutelmasta". Hän väitti, että tuomareiden tulisi olla varovaisia ​​​​pitäessään tekoälyn analyysejä puolueettomina, koska tekoäly voi nojata aiempiin virheellisiin tuomioihin.

Lisäksi oikeusasiantuntijoiden mukaan lainkäyttö ei ole pelkästään matemaattisten kaavojen soveltamista lakiin. Se on kokonaisvaltainen prosessi, joka vaatii suoria ihmissuhteiden välisiä väittelyitä ja psykologista empatiaa. Tekoäly, olipa se kuinka kehittynyt tahansa, ei voi "ymmärtää" todistajan mielialaa hänen silmiensä tai äänensä kautta. Juuri nämä oikeudenmukaisuuden elementit tekoälystä puuttuvat.

Saatat myös pitää tästä

Google julkaisee tekoälysovelluksen, joka muuntaa henkilötiedot päivittäisiksi ehdotuksiksi.VTV.vn - Google on julkaissut Dreambeans-tekoälysovelluksen, joka käyttää henkilötietoja luodakseen päivittäisiä ehdotuksia kuvitettujen tarinoiden muodossa.

Kansainvälisten oikeusasiantuntijoiden mukaan oikeusjärjestelmän on noudatettava periaatetta, jonka mukaan teknologia palvelee ihmiskuntaa, ei korvaa omaatuntoa. Lihasta ja verestä koostuvien tuomareiden valvonnan ylläpitäminen ei ole vain teknisten virheiden välttämistä, vaan myös lain humanististen arvojen suojelemista.

KHANH MINHin kokoama

Lähde: https://www.sggp.org.vn/tri-tue-nhan-tao-khong-the-thay-the-quan-toa-post848882.html