Il existe des jugements qui, une fois prononcés, semblent tout clarifier : qui paie, qui reçoit l’argent et quels biens sont utilisés pour garantir les obligations. Cependant, en matière d’exécution civile, la période suivant le prononcé du jugement est parfois la plus complexe. Car le fossé entre le jugement écrit et la réalité est immense. Dans ce contexte, une dette est bien plus qu’un simple chiffre.
Un bien n'est pas qu'un simple objet à vendre. Une procédure d'exécution forcée ne se résume pas à un document, une décision ou aux personnes impliquées. Derrière chaque dossier se cachent les droits de la personne habilitée à obtenir l'exécution, la situation de la personne tenue de l'exécuter, la valeur du bien à protéger et la responsabilité de l'huissier de justice de veiller à ce que le jugement soit exécuté légalement et efficacement, dans le respect de l'équité et de la dignité humaine tout au long de la procédure.
L'affaire du bateau de pêche Nhu Ngoc, ancré dans la zone de Rach Cua Lap, quartier de Phuoc Thang, à Hô Chi Minh-Ville, restera gravée dans les mémoires. Selon le verdict, M. Vo Van Son et Mme Tran Thi Vui sont condamnés à rembourser à la Banque vietnamienne d'investissement et de développement – succursale de Vung Tau Con Dao – plus de 15,5 milliards de dongs, auxquels s'ajoutent les intérêts et les frais de justice. Le prêt était garanti par le Nhu Ngoc, un bateau à coque d'acier qui devait permettre à la famille de prendre la mer, de gagner sa vie et de construire son avenir.
D'un rêve de vie au bord de la mer à des biens faisant l'objet de procédures de saisie.
Mais pour le bateau de pêche Nhu Ngoc, l'histoire ne se résume pas à un simple prêt ou à une garantie. Sa construction s'inscrit dans le cadre d'une politique d'État visant à soutenir les pêcheurs dans la construction et la modernisation de navires de pêche de grande capacité, conformément au décret 67/2014/ND-CP relatif à certaines politiques de développement de la pêche. Cette politique a pour objectif d'aider les pêcheurs à s'aventurer plus au large pour exploiter les ressources marines, développer l' économie maritime et contribuer à renforcer leur présence dans les eaux territoriales. Dans le contexte de l'évolution complexe de la situation en mer de Chine méridionale, notamment après l'incident de la plateforme pétrolière Hai Duong 981 en 2014, ces navires à coque d'acier représentent non seulement un moyen de subsistance, mais incarnent également la conviction, l'aspiration à rester en mer et le sentiment de contribuer à la protection des eaux nationales.
Pour la famille de M. Son et Mme Vui, Nhu Ngoc incarnait autrefois cette croyance. C'était le rêve de longs voyages en mer, l'espoir d'un revenu stable et un moyen pour la famille de continuer à vivre de la mer, de gagner sa vie et de contribuer à la présence des pêcheurs dans les eaux de leur pays.
Mais tous les rêves ne se réalisent pas. L'investissement dans un grand navire, les coûts d'exploitation élevés, le carburant, la main-d'œuvre, les réparations et l'entretien deviennent vite un fardeau. Les sorties de pêche ne donnent pas les résultats escomptés. Parfois, le navire doit cesser ses activités. Les revenus ne suffisent pas à couvrir les dépenses, et encore moins à rembourser les prêts bancaires. Alors, le navire est amarré. Un navire conçu pour prendre la mer finit par rester inactif pendant de longues années à Rach Cua Lap. Le soleil, le vent, l'eau salée et le temps font leur œuvre sur sa coque. Les machines ne sont plus utilisées régulièrement. De nombreux composants commencent à mal fonctionner et à se détériorer en raison de l'inutilisation prolongée. Le bien qui représentait jadis l'espoir d'une vie en mer devient peu à peu un actif susceptible de faire l'objet de procédures de saisie.
Lorsque les moyens de subsistance de la famille sont menacés par une décision de saisie de biens.
Dès réception du dossier, l'agent d'exécution Le Van Quang comprit que la difficulté ne résidait pas seulement dans le montant important de la somme à recouvrer. Le problème était que le bien saisi constituait précisément la principale source de revenus de la famille, selon le débiteur. Au départ, M. Son et Mme Vui étaient réticents à accepter la saisie du navire. Ils ne niaient pas la dette, ni ne se dégageaient de toute responsabilité. Mais lorsque le nom du Nhu Ngoc fut évoqué, la situation devint plus grave. Pour eux, il s'agissait de leur principal actif restant, le seul moyen, une fois réparé et remis en mer, de permettre à la famille de générer des revenus, de subvenir aux besoins de leurs proches et de rembourser progressivement la dette.
« Si nous vendons ce navire, de quoi ma famille aura-t-elle besoin pour vivre ? »
Cette déclaration n'était pas une opposition farouche. C'était plutôt un appel à tenir bon, à s'accrocher à une dernière lueur d'espoir. Pour ceux qui dépendent de la mer pour vivre, un navire n'est pas seulement du fer, de l'acier, des machines, des papiers d'immatriculation ou des spécifications techniques. Ce sont les longs voyages, l'odeur de l'huile de moteur, les cales pleines de poisson, les repas de famille en attendant le retour des êtres chers après une tempête en mer. C'est un rêve bâti grâce à des emprunts, des ressources calculées et des économies accumulées. Et quand les temps sont durs, on s'accroche encore plus fort à la dernière chose qui peut encore nous faire gagner notre vie.
M. Son a déclaré que, si l'occasion se présentait, il réparerait le bateau, reprendrait la pêche et utiliserait les revenus des sorties futures pour rembourser progressivement la dette. Mme Vui espérait également ardemment que les autorités chargées de l'application de la loi tiendraient compte de la situation de sa famille, car si le bateau était saisi et vendu, la famille perdrait non seulement ses biens, mais aussi ses moyens de subsistance.
C’est à ce moment que l’affaire cesse d’être figée dans les documents juridiques. Elle devient une question très concrète qui se pose à l’huissier : faut-il autoriser la partie à continuer d’utiliser le bien, à le réparer et à vivre de la pêche ? Ou faut-il saisir le bien et en disposer conformément au jugement et aux exigences du créancier ? Faut-il donner davantage de temps aux parties pour parvenir à un accord, et permettre à la banque d’autoriser la partie à utiliser le bateau pour rembourser progressivement la dette ? Ou faut-il disposer définitivement du bien grevé une fois l’obligation réglée par le jugement ?
D'un côté, il y a la loi, les droits légitimes de la banque tels que reconnus par le jugement. De l'autre, la situation de la personne tenue de s'y conformer, le navire qui constitue son principal moyen de subsistance. Entre ces deux éléments, l'huissier de justice ne peut se fonder uniquement sur la raison, ni prendre une décision sous le coup de l'émotion.
Un duel d'intelligence entre la raison et l'émotion.
En matière de répression civile, la clémence n'est pas toujours synonyme d'humanité, et la fermeté n'est pas toujours involontaire. Autoriser M. Son à continuer d'utiliser le navire pour la pêche pourrait générer des revenus. Toutefois, cela pourrait également engendrer de nombreux risques : le navire, immobilisé au mouillage depuis longtemps, a subi des dommages importants, nécessitant des réparations supplémentaires pour reprendre son activité ; les futures opérations de pêche sont incertaines ; et le navire pourrait continuer à se détériorer, subir d'autres dommages ou être exposé à des risques lors du transport et de l'utilisation.
Dans ce cas, les droits de la personne contre laquelle le jugement est exécuté pourraient être compromis, et l'exécution du jugement se prolongerait indéfiniment. Si les biens étaient saisis et traités immédiatement, l'exécution du jugement serait garantie et les droits de la banque pourraient être recouvrés. Cependant, la famille de M. Son et Mme Vui perdrait ce qu'elle considérait comme son dernier espoir d'une vie meilleure, un espoir auquel, pour ceux qui dépendent de la mer pour vivre, aussi fragile soit-il, on tient toujours. L'huissier Le Van Quang comprenait que ce choix était difficile.
Il a expliqué à plusieurs reprises aux parties concernées que l'exécution civile n'a pas pour but de mettre au pied du mur les personnes tenues de respecter le jugement, mais qu'une fois exécutoire, celui-ci doit être respecté. Si le bien a été donné en garantie d'un prêt, le non-respect de l'obligation entraîne inévitablement, par la loi, la gestion de ce bien. Les droits de la personne habilitée à obtenir l'exécution ne sauraient être suspendus indéfiniment.
Parallèlement, l'huissier de justice n'a pas écarté la possibilité de trouver une solution plus souple. Il a facilité les discussions entre les parties, leur permettant d'examiner la possibilité de parvenir à un accord réaliste : la banque pourrait-elle autoriser le débiteur à continuer d'exploiter le navire pour rembourser progressivement sa dette ? La famille de M. Son pourrait-elle démontrer sa capacité à réparer le navire, à l'exploiter et à en tirer un revenu stable ? Et le maintien de l'utilisation du navire garantirait-il les droits du créancier ?
Mais plus on examine la situation de près, plus l'option de poursuivre la pêche se révèle incertaine. La dette est trop importante. Le navire est immobilisé depuis longtemps, endommagé et détérioré faute d'exploitation. Les réparations et la remise en service engendreraient des coûts supplémentaires. L'efficacité de la pêche future ne peut être garantie. Par ailleurs, la banque, en tant que partie chargée de l'exécution du jugement, est en droit de demander la saisie du bien mis en garantie pour recouvrer la dette telle que fixée par le jugement.
À ce moment-là, l'humanité ne consistait plus à retarder la saisie à tout prix. Il s'agissait d'organiser l'exécution du jugement de manière légale, ouverte et transparente, préservant au mieux la valeur des actifs, tout en protégeant les intérêts de la banque et en évitant à la personne tenue de s'y conformer de subir des pertes supplémentaires dues à la précipitation ou à des formalités excessives. Après mûre réflexion, l'agent d'exécution décida que le bateau de pêche Như Ngọc devait être saisi et traité conformément à la réglementation. Mais cette décision ne mettait pas fin à la dimension humaine de l'affaire. Au contraire, elle soulevait une question plus complexe : comment amener M. Sơn et Mme Vui à comprendre, à accepter et à coopérer volontairement à la remise des actifs à l'autorité compétente pour saisie ?
Persuader la personne concernée de se conformer volontairement à la loi.
Pour les agents chargés de l'exécution de la décision, persuader une personne de céder un bien qui représentait l'espoir de toute sa famille ne se résume pas à la simple lecture de la loi. La loi est essentielle, certes, mais c'est la manière de parler, d'écouter et d'expliquer qui permet à la personne de se sentir progressivement moins sous pression et de comprendre que l'exécution du jugement ne se résume pas à la perte d'un bien, mais vise également à préserver ses droits les plus justes dans le cadre légal.
L'huissier a expliqué à M. Son que si le retard persistait, le navire risquait de se détériorer davantage. Déjà fortement endommagé par un amarrage prolongé, puis exposé à l'eau salée, au soleil et au vent, et dont les machines n'étaient pas utilisées régulièrement, un bien verrait sa valeur résiduelle diminuer jour après jour. Même en cas de vente, le prix obtenu pourrait être inférieur, la banque en subirait les conséquences et la famille de M. Son n'en tirerait aucun avantage, la dette restante s'alourdissant. L'huissier a également expliqué que la saisie ne signifiait pas que l'autorité compétente abandonnait le bien. Au contraire, après la saisie, l'état du bien devait être documenté, confié à un gardien, expertisé, un organisme de vente aux enchères désigné et les informations divulguées publiquement conformément à la réglementation. Si cette procédure est menée avec soin et transparence, le navire avait de meilleures chances d'être vendu que s'il continuait de se détériorer en raison du retard. Plus important encore, l'huissier a assuré à M. Son que sa coopération ne compromettrait en rien ses droits dans le cadre de la gestion du bien. Au contraire, en coopérant, en déverrouillant le navire et en continuant à veiller sur lui et à le protéger après sa saisie, il contribuait à préserver au mieux sa valeur. Protéger le navire, c'était aussi protéger les droits de sa famille.
Cette explication touchait peut-être au point de toucher la plus grande crainte de M. Son. Ce n'était pas tant l'exécution du jugement qui l'effrayait que l'adversaire. Il craignait que les biens de sa famille, l'espoir de leur avenir, soient traités froidement, vendus comme s'ils ne valaient rien, laissant sa famille accablée par une dette à long terme. Lorsqu'il comprit que les procédures de saisie, de conservation, d'évaluation et de vente aux enchères visaient toutes à gérer les biens publiquement et en toute transparence, et à obtenir les meilleurs résultats possibles, son attitude changea peu à peu.
D'abord réticent, M. Son commença à écouter. De son désir de conserver le navire à tout prix, il comprit que s'y accrocher, avec un espoir incertain, risquait de nuire davantage aux deux parties. De sa vision des huissiers comme simple instrument de saisie, il réalisa qu'ils cherchaient aussi à préserver la valeur du navire et à garantir le respect des droits de chacun dans le cadre légal.
Il a alors accepté de coopérer. Il s'est engagé à déverrouiller le navire, à se conformer à la saisie et à continuer d'en prendre soin et de le protéger après la saisie. Il ne s'agissait pas d'une simple promesse, car la perte d'un navire est une affaire grave. C'était un accord volontaire, fruit d'explications, de persuasion et d'une écoute attentive. Grâce à cette coopération, les étapes suivantes de l'exécution de la décision se sont déroulées plus facilement. Le navire saisi a été inventorié dans son état actuel et confié à un service de conservation conforme à la réglementation. L'organisme chargé de l'exécution de la décision a poursuivi l'évaluation, a sélectionné une société de vente aux enchères, a rendu publiques les informations relatives au navire et a facilité l'accès et l'inspection du navire par les parties intéressées.
Chaque étape a été menée avec prudence, car une approche négligente, compte tenu de la nature unique d'un bien comme un bateau de pêche, aurait pu entraîner sa sous-évaluation et porter atteinte aux droits du créancier et du débiteur. La gestion ultérieure du bien a abouti à un accord mutuel. Les droits légitimes de la banque ont été préservés ; le débiteur a eu la certitude que son bateau avait été géré avec soin, et non bradé ou abandonné. D'une affaire où il semblait parfois difficile de concilier raison et émotion, le dossier s'est finalement conclu par l'acceptation de toutes les parties.
Voilà à quoi ressemble le travail d'un agent des forces de l'ordre.
L'histoire du bateau de pêche Nhu Ngoc illustre bien que l'application de la loi ne se limite pas à la saisie ou à la vente aux enchères de biens, mais consiste aussi à trouver un équilibre entre la rigueur de la loi et l'empathie envers les personnes. Si la loi doit être appliquée avec sérieux, cette rigueur ne saurait être synonyme de froideur. Les agents chargés de l'application de la loi ne se contentent pas de traiter les dossiers ; ils doivent également composer avec les circonstances, les émotions et les conflits des parties concernées. C'est là la nature même de l'application de la loi : discrète, sans ostentation et rarement célébrée par des honneurs. Souvent, le travail commence par des séances de travail sereines, des explications patientes, la résolution de chaque problème afin que les parties comprennent et acceptent la décision. Parfois, le succès d'un agent d'application de la loi ne réside pas dans une opération de grande envergure, mais dans sa capacité à persuader les parties de remettre volontairement leurs biens, garantissant ainsi le bon déroulement de la procédure, dans le respect et l'ordre.
Au milieu du canal Rach Cua Lap, le navire Nhu Ngoc avait jeté l'ancre suite à une décision de justice. Une fois l'affaire conclue, la question ne se limitait pas à la gestion du bien, mais concernait également la manière dont les autorités chargées de l'exécution du jugement avaient respecté la discipline juridique sans oublier les personnes concernées. La justice ne se résume peut-être pas à l'exécution d'un jugement. Elle existe aussi lorsque toutes les parties acceptent le résultat, mettent fin aux angoisses persistantes liées à l'affaire et ont la conviction que la loi a été appliquée avec rigueur, prudence et équité.
Source : https://baophapluat.vn/giua-con-nuoc-giu-mot-chu-cong-bang.html
![[Image] Conférence nationale résumant une année de fonctionnement du modèle organisationnel global du système politique, le modèle de gouvernement à trois niveaux.](https://vphoto.vietnam.vn/thumb/1200x675/vietnam/resource/IMAGE/2026/07/01/1782882811691_ndo_br_1-jpg.webp)
