Kinek a tulajdona a szellemi tulajdon?

Beperelték a ChatGPT-t

Nemrégiben két amerikai szerző beperelte az OpenAI-t a San Franciscó-i szövetségi bíróságon, azt állítva, hogy a cég az ő munkáikat használta fel a népszerű mesterséges intelligencia rendszer, a ChatGPT „betanítására”.

Paul Tremblay és Mona Awad massachusettsi írók azt állítják, hogy a ChatGPT engedély nélkül több ezer könyvből másolt adatokat bányászott, megsértve ezzel a szerzők szerzői jogait. Keresetükben azt állítják, hogy a ChatGPT a szerzők engedélye nélkül készítette műveik "rendkívül pontos összefoglalásait", ami szerzői jogsértés.

A Guardian idézte Andres Guadamuzt, aki a Sussexi Egyetemen szellemi tulajdonjogot tanul, aki azt mondta, hogy ez az első olyan per, amely a ChatGPT szellemi tulajdonjogaihoz kapcsolódik. Ennek megfelelően Guadamuz úr azt mondta, hogy ez a per feltárja a mai innovatív mesterséges intelligencia alkalmazások használatának folyamatában tapasztalható tisztázatlan „jogi határokat”.

Az OpenAI-t beperelték a mesterséges intelligencia képzésével kapcsolatos szerzői jogok megsértése miatt.

Az újságírás területén számos kérdés merült fel mind a lehetőségekről és kihívásokról, mind a mesterséges intelligencia újságírásra és az újságírók munkakörére gyakorolt ​​​​hatásairól.

A ChatGPT egyszerű felhasználói parancsokból rendkívül összetett szövegeket képes generálni, esszéktől kezdve álláspályázatokon át versekig és kitalált történetekig bármit. A ChatGPT egy nagyméretű nyelvi modell, amelyet úgy tanítanak, hogy a mindennapi élet több milliárd szavát töltik fel a rendszerbe az internetről. Innen bizonyos sorozatokból következtet mondatokra és szavakra.

A válaszok pontosságát azonban megkérdőjelezték. Ausztrál tudósok találtak példákat arra, hogy a rendszer weboldalakról származó hivatkozásokat hamisított, majd hamis idézeteket közölt. A mesterséges intelligencia újságírásban való alkalmazása szintén vitatott.

A CNET technológiai hírportál mesterséges intelligenciát használ cikkek generálásához, amelyeket aztán emberi szerkesztők ellenőriznek a publikálás előtt. Az oldal elismerte, hogy a programnak vannak korlátai, miután a Futurism technológiai hírportálon megjelent cikk feltárta, hogy a mesterséges intelligencia által generált cikkek több mint felét hibák miatt szerkeszteni kellett. Egy alkalommal a CNET kénytelen volt javítani egy olyan cikket, amely túl sok egyszerű hibát tartalmazott.

De nem az egyetlen aggodalomra ad okot, hogy a mesterséges intelligencia képes félretájékoztatást terjeszteni. Számos jogi és etikai kérdést is figyelembe kell venni, beleértve a szellemi tulajdonjogokat (IP), a tartalom moderálását és a szerkesztőségek jelenlegi pénzügyi modelljeinek esetleges felborulását.

Kinek a tulajdonában vannak a szellemi tulajdonjogok és a tartalom közzétételi jogai?

Le Quoc Minh úr – a Párt Központi Bizottságának tagja, a Nhan Dan újság főszerkesztője, a Központi Propaganda Osztály helyettes vezetője és a Vietnámi Újságírók Szövetségének elnöke – szerint, ha a szerkesztőségek elkezdik integrálni a mesterséges intelligenciát a tartalomkészítésbe, felmerül egy fontos kérdés: kié a szellemi tulajdon és a tartalom közzétételének joga? A hírügynökség irányítja a mesterséges intelligencia platformját, vagy maga a platform?

Le Quoc Minh megemlítette, hogy az Egyesült Államokkal ellentétben az Egyesült Királyság törvényei lehetővé teszik a számítógéppel generált művek szerzői jogi védelmét, bár csak magánszemélyek vagy szervezetek jogosultak a szellemi tulajdon „birtoklására”, a mesterséges intelligenciának soha. Ez konkrétan azt jelenti, hogy ha egy mesterséges intelligenciarendszer az alapvető felhasználói parancsokon túl minimális hozzájárulást tett, és az automatizált döntéshozatali folyamat vezérelte a kreatív folyamatot, akkor a platform létrehozója tekinthető a szellemi termék „szerzőjének” és tulajdonosának.

Gideon Lichfield főszerkesztő azt nyilatkozta, hogy nem fognak mesterséges intelligencia által írt vagy szerkesztett tartalmat közzétenni, és nem fognak mesterséges intelligencia által generált képeket vagy videókat használni.

Ha a dokumentumok rendszerbe való feltöltése sok bemenetet igényel, és a mesterséges intelligencia csak egy támogató eszköz, akkor a kimenet szellemi tulajdona a felhasználót illeti meg. Valójában, ha az újságírók mesterséges intelligenciát használnak, gondosan ellenőrizniük kell a platformok szolgáltatási feltételeit, hogy körültekintően felmérjék a szellemi tulajdonra vonatkozó szabályozásokat. Egyes platformok „adják” a szellemi tulajdonjogokat a felhasználóknak, míg mások megtarthatják ezt a jogot, és „licenc” keretében adják át (esetleg a szerkesztőségek használatát korlátozó szabályozásokkal).

„Függetlenül attól, hogy kié a szellemi tulajdon, a szerkesztőségeknek fel kell készülniük arra, hogy felelősséget vállaljanak minden általuk közzétett mesterséges intelligencia által generált tartalomért – beleértve annak lehetőségét is, hogy a tartalmat rágalmazónak vagy félrevezetőnek minősítik” – mondta Minh.

A Nhan Dan újság főszerkesztője hozzátette, hogy eddig sok mesterséges intelligencia alapú eszköz nem „közzéteszi” a válaszokat senki másnak, csak maguknak a felhasználóknak, és bárki, aki ezeket a technológiákat használja, felelős az általa közzétett tartalomért. A mesterséges intelligencia által generált műveket közzétevő szerkesztőségek számára a legnagyobb kockázatot a harmadik felek szellemi tulajdonjogainak véletlen megsértése jelenti. Az újságírók nem tudhatják, hogy mely képeket vagy szöveget használják a mesterséges intelligencia betanításához, vagy melyeket hívnak be igény szerinti tartalom létrehozásához.

„ A szerkesztőségeknek el kell fogadniuk azt a tényt, hogy a látszólag eredeti, mesterséges intelligencia által generált tartalmakat nagymértékben befolyásolhatják – vagy közvetlenül másolhatják – harmadik féltől származó forrásokból engedély nélkül” – hangsúlyozta Le Quoc Minh úr.

Minh úr azt is megjegyezte, hogy a mesterséges intelligencia platformok szolgáltatási feltételei nem garantálják, hogy az eredmények nem sértik a szerzői jogokat, így a szerkesztőségeknek nem lesz jogalapjuk, ha a szerző beperli őket. Például a Getty Images fotótároló cég eljárást indított a Stability AI – a Stable Diffusion képalkotó eszközt gyártó anyavállalat – ellen, mert „illegálisan másolt és dolgozott fel több millió, a Getty Images tulajdonában lévő vagy általa képviselt szerzői jogvédelem alatt álló fényképet”.

„Még ha a Stability AI elkerüli is a szerzői jogi pert, akkor is bebizonyosodik, hogy megsértette a Getty Images szolgáltatási feltételeit, amelyek tiltják „bármilyen adatbányászatot, robotikát vagy hasonló adatgyűjtési módszert”. Azokat a médiumokat, amelyekről kiderül, hogy engedély nélkül mesterséges intelligenciát használnak a Getty Images tartalmának manipulálására, szintén beperelhetik” – mondta Minh.

Pozitív fejleményként a Wired technológiai hírportál nemrégiben elsőként tette közzé a mesterséges intelligenciával kapcsolatos hivatalos szabályozásokat, amelyekben felvázolták, hogyan tervezik használni a technológiát.

A Gideon Lichfield főszerkesztő által március elején közzétett szabályzat számos kötelezettségvállalást tartalmaz arra vonatkozóan, hogy a szerkesztőség mit nem tesz, például nem publikál mesterséges intelligencia által írt vagy szerkesztett tartalmat, nem használ mesterséges intelligencia által készített képeket vagy videókat, hanem csak cikkötletek gyűjtésére, vonzó címsorok javaslatára, vagy a közösségi hálózatokon a hatékonyság növelése érdekében közzétett tartalmakra. Ez pozitív és szükséges intézkedésnek tekinthető, tekintve, hogy a mesterséges intelligencia számos vitát vált ki a jelenlegi újságírói tevékenységek jogi és etikai kérdései körül.

Hoa Giang

Forrás: https://www.congluan.vn/chatgpt-hau-toa-ai-so-huu-tai-san-tri-tue-post255698.html