Az emberi jogok biztosítása

A 2015-ös Büntető Törvénykönyv (amelyet 2017-ben módosítottak és kiegészítettek) intézményesítette a 2013-as Alkotmány rendelkezéseit, összhangban az igazságszolgáltatási reformpolitikával, amely a bűnelkövetők kezelésében a megelőzést és a rehabilitációt helyezi előtérbe; biztosítja az emberi és polgári jogok érvényesülését; valamint a társadalmi -gazdasági fejlődés gyakorlati helyzetével és a bűnözés elleni küzdelem és megelőzés követelményeivel.

A Büntető Törvénykönyv közel 10 éves végrehajtása után azonban a végrehajtás során felmerültek olyan nehézségek és hiányosságok, amelyek a gyakorlati realitásoknak való megfelelés és az alapvető emberi jogok védelme érdekében módosításokat és kiegészítéseket igényelnek.

A 2015. évi Büntető Törvénykönyv (módosítva és kiegészítve 2017-ben).

A gyakorlatban problémák merülnek fel.

A társadalmi-gazdasági körülmények és a jogi dokumentumok gyors változásai miatt a bűnözők folyamatosan új módszereket keresnek a törvények megkerülésére. A 2015-ös Büntető Törvénykönyv (amelyet 2017-ben módosítottak és kiegészítettek) a valósághoz képest bizonyos nehézségeket és hiányosságokat mutatott, ami megfelelő kiigazításokat és a kapcsolódó jogszabályokkal való összehangolást igényelt.

Először is, a büntetőjogi felelősségre vonás alóli mentesülés okai nem következetesek, és továbbra is eltérő módon értelmezhetők.

A 2015. évi Büntető Törvénykönyv 29. cikkének 3. pontja kimondja, hogy „Aki kisebb vagy súlyos bűncselekményt követ el, amely szándéktalanul más személy életében, egészségében, becsületében, méltóságában vagy vagyonában kárt okoz, és önként kibékül a sértettel vagy a sértett képviselőjével, és kéri a büntetőjogi felelősségre vonás alóli mentesülését, mentesülhet a büntetőjogi felelősségre vonás alól.”

Ezért úgy értelmezhető, hogy az a személy, aki enyhébb bűncselekményt követ el, ha az „gondatlanságból” okoz kárt más személy életében, egészségében, becsületében, méltóságában vagy vagyonában, és a sértett vagy a sértett képviselője önként hozzájárul az egyezséghez, és kéri a büntetőjogi felelősségre vonás alóli mentesülést, mentesülhet a büntetőjogi felelősségre vonás alól.

Alternatív megoldásként úgy is értelmezhető, hogy az a személy, aki szándékos vagy nem szándékos vétkességből enyhébb bűncselekményt követ el, más személy életében, egészségében, becsületében, méltóságában vagy vagyonában kárt okozva, és önként kibékül a sértettel vagy a sértett képviselőjével, aki mentesül a büntetőjogi felelősségre vonás alól, mentesülhet a büntetőjogi felelősségre vonás alól.

A törvény egyértelműségének hiánya miatt mindkét fenti értelmezés ésszerű. Ez azonban a Büntető Törvénykönyv következetlen alkalmazásához vezet, ami a gyanúsítottak és a vádlottak jogos jogait és érdekeit érinti.

Másodszor, a büntetés gyakorlati meghatározásának alapja nincs arányban a társadalomra jelentett veszélyesség jellegével és mértékével, és nem felel meg az elkövető személyes hátterének.

A 2015. évi Büntető Törvénykönyv 50. cikkének 1. záradéka szerint a büntetés kiszabásakor a Bíróság a következőkre alapozza döntését: i) A 2015. évi Büntető Törvénykönyv rendelkezései; ii) A bűncselekmény jellege és társadalmi veszélyességének foka; iii) Az elkövető személyes háttere; iv) Enyhítő körülmények; v) Súlyosbító körülmények.

A kutatások azt mutatják, hogy a jelenlegi Büntető Törvénykönyvből hiányoznak a konkrét rendelkezések a „bűncselekmény társadalmi veszélyességének jellegére és mértékére”, valamint az „elkövető személyes jellemzőire” vonatkozóan. Egy cselekmény társadalmi veszélyességének jellegének és mértékének felmérése a megsértett társadalmi kapcsolat jellegén; az objektív cselekmény jellegén, beleértve a bűncselekmény elkövetéséhez használt módszerek, taktikák, eszközök és módok jellegét; a megsértett társadalmi kapcsolat okozásának vagy fenyegetésének mértékén; a bűnösség jellegén és mértékén; az elkövető indítékain és céljain; valamint a bűncselekmény társadalmi- politikai kontextusán és helyszínén alapul.

A valóságban a közelmúlt tapasztalatai azt mutatják, hogy a bíróságok olyan büntetésekről döntöttek, amelyek vagy túl alacsonyak, vagy túl magasak, aránytalanok a bűncselekmény jellegéhez és a társadalomra jelentett veszélyesség mértékéhez képest, és nincsenek összhangban az elkövető személyes körülményeivel.

Ezért a büntetés meghatározásának két indokának – „a bűncselekmény jellege és társadalmi veszélyességének mértéke”; valamint „az elkövető személyes jellemzői” – egyértelmű magyarázata a 2015. évi Büntető Törvénykönyv 50. cikkében biztosítja a vádlottak jogait, és korlátozza a vádhatóságok szubjektív büntetés-meghatározását.

Harmadszor, a 18 év alatti személyek határozott idejű szabadságvesztésére vonatkozó szabályozás többféle értelmezésnek van kitéve, és ugyanazon bűncselekményre eltérő büntetések alkalmazását eredményezi.

A 2015. évi Büntető Törvénykönyv 101. cikkének tartalmát vizsgálva az 1. és 2. pontban szereplő „a törvényben előírt szabadságvesztés” kifejezés többféle értelmezéshez és ugyanazon bűncselekmény esetében eltérő büntetések alkalmazásához vezet. Konkrétan:

Első lehetőség: Határozott idejű szabadságvesztésről van szó, a kiszabható maximális büntetés nem haladhatja meg a törvény által a 18 éves és idősebb személyekre alkalmazandó szabadságvesztés háromnegyedét (16 és 18 év közöttiek esetében), és nem haladhatja meg a felét (14 és 16 év alattiak esetében).

A második értelmezés szerint határozott idejű szabadságvesztés esetén a kiszabható maximális büntetés nem haladhatja meg a törvény által előírt maximális szabadságvesztés háromnegyedét (16 és 18 év közöttiek esetében), és nem haladhatja meg a felét (14 és 16 év alattiak esetében).

Harmadik értelmezés: határozott idejű szabadságvesztés esetén az alkalmazott maximális büntetés nem haladhatja meg a törvény büntetési keretében meghatározott maximális szabadságvesztés háromnegyedét (16 és 18 év közöttiek esetében), és nem haladhatja meg a felét (14 és 16 év alattiak esetében).

Negyedszer, a törvény egyes cikkelyeiben a súlyosbító körülményekre vonatkozó rendelkezések ésszerűtlenek.

A vagyon elleni bűncselekmények csoportjában a 2015. évi Büntető Törvénykönyv (2017-ben módosított és kiegészített) a 2015. évi Büntető Törvénykönyv 172., 173., 174. és 175. cikkének 1. pontjában határozza meg az alapvető súlyosbító körülményeket: „ Közigazgatásilag megbüntették vagyon eltulajdonítása miatt, és a szabálysértést továbbra is elkövetik; Elítélték e bűncselekményért vagy a Törvénykönyv 168., 169., 170., 171., 172., 173., 174., 175. és 290. cikkében foglalt bűncselekmények egyikéért, és még nem törölték büntetett előéletéből, és továbbra is elkövetik a szabálysértést.”

Mind a négy cikk (a jelenlegi Büntető Törvénykönyv 172., 173., 174. és 175. cikke) 2. záradéka (súlyosbító körülmények) meghatározza a „veszélyes visszaesés” okait, ami átfedést jelent az 1. záradékkal (alapvető körülmények).

Ötödször, nincsenek szabályok a mások elleni, adósságok behajtása érdekében elkövetett zavarás és megfélemlítés büntetőjogi felelősségének kezelésére.

Jelenleg számos településen előfordul, hogy hulladékot és földet dobálnak emberek otthonaira, lakóhelyeire és ingatlanaira, ami közfelháborodást kelt. A felfedezett incidensek többsége adósságbehajtási céllal történik.

Ezek a cselekmények azonban nem okoznak kárt az emberek tulajdonában, egészségében vagy életében, nem sértik meg az emberek otthonát, és nem nyilvános helyeken történnek. A cselekmények ismétlődőek, és céljuk az emberek pszichológiai terrorizálása az adósságok behajtása érdekében; jelenleg nincs büntetőjogi mechanizmus a kezelésükre, csak közigazgatási szankciók, a 144/2021/ND-CP számú kormányrendeletben foglaltak szerint.

Ezért ezt a magatartást hozzá kell adni a XXI. fejezet 4. szakaszához - Egyéb közrend elleni bűncselekmények - , hogy súlyosan büntetni lehessen ezeket a veszélyes cselekményeket, és megvédeni lehessen a polgárok jogait és érdekeit.

Hatodszor, a bűncselekmények eltitkolása és a bűncselekmények feljelentésének elmulasztása esetén a hozzátartozókat büntetőjogi felelősségre vonás alól mentesítő rendelkezés nem igazán méltányos.

A 18. és 19. cikk szerint bizonyos esetekben az a személy, aki eltitkolja vagy elmulasztja a bűncselekmény bejelentését, ha az illető az elkövető nagyszülője, szülője, gyermeke, unokája, testvére, házastársa vagy élettársa, nem vonható büntetőjogi felelősségre.

Ezért, ha az eltitkoló vagy a bejelentést elmulasztó személy nevelőapa, nevelőanya, mostohaapa, mostohaanya, örökbefogadott gyermek, veje, menye, a feleség mostohagyermeke, a férj mostohagyermeke, unokahúga (az apai nagybácsi unokahúga, az anyai nagynéni unokahúga stb.), akkor nem tartoznak a 18. és 19. cikk rendelkezéseinek hatálya alá, még akkor sem, ha a 18. és 19. cikkben felsoroltakhoz hasonló szoros érzelmi kapcsolatban állnak.

Ezért a büntetőjogi felelősségre vonás egyenlőségének biztosítása érdekében a fent említett személyeket fel kell venni a büntetőjogi felelősségre vonás alól mentesültek listájára, a 18. cikkben (Bűncselekmény eltitkolásának bűncselekménye) és a 19. cikkben (Bűncselekmény feljelentésének elmulasztása) foglaltak szerint.

Hetedszer, hiányzik az egységesség az ittas vezetéssel kapcsolatos bűncselekmények alkalmazásában és kezelésében.

A jelenlegi Büntető Törvénykönyv 260. cikkelyének 2. szakaszának b) pontja emeli a büntetőjogi felelősség mértékét, ha a közúti forgalomban való részvételre vonatkozó szabályokat megszegő személy „alkoholt fogyasztott, és a vér- vagy leheletalkohol-koncentráció meghaladja az előírt szintet”.

Az alkohol és a sör káros hatásainak megelőzéséről és ellenőrzéséről szóló 2019. évi törvény 5. cikkének 6. szakasza azonban kimondja, hogy a tiltott cselekmény a „járművezetés alkohol jelenlétében a vérben vagy a leheletben”. Így a két törvény szabályozása között nincs összhang, ami a jogi felelősség következetlen alkalmazásához és kezeléséhez vezet; a Büntető Törvénykönyv 260. cikkét módosítani kell, hogy összhangba kerüljön az alkohol és a sör káros hatásainak megelőzéséről és ellenőrzéséről szóló 2019. évi törvénnyel és más vonatkozó jogi dokumentumokkal.

Illusztratív kép.

Néhány javasolt módosítás

Az egyének jogos jogainak és érdekeinek biztosítása, valamint a vietnami jogrendszerhez való igazodás és a változó valósághoz való alkalmazkodás érdekében a 2015. évi Büntető Törvénykönyv (2017-ben módosított és kiegészített) átfogó felülvizsgálatához, értékeléséhez, módosításához és fejlesztéséhez való hozzájárulást célzó kutatás keretében számos javasolt módosítás az alábbiak:

A büntetőjogi felelősségre vonás alóli mentesülés okait illetően a 29. cikk 3. pontja a következőképpen módosul: „(3) Mentesülhet a büntetőjogi felelősségre vonás alól az a személy, aki gondatlanságból elkövetett kisebb bűncselekményt vagy gondatlanságból elkövetett súlyos bűncselekményt követ el, amely más személy életében, egészségében, becsületében, méltóságában vagy vagyonában kárt okoz, és önkéntesen kibékül a sértettel vagy a sértett képviselőjével, és kéri a büntetőjogi felelősségre vonás alóli mentesülést.”

A büntetés meghatározásának okait illetően az 50. cikk 1. pontját ki kell egészíteni olyan rendelkezésekkel, amelyek világosabban megmagyarázzák a büntetés meghatározásának két okát: „a bűncselekmény természetét és a társadalomra való veszélyességének mértékét”; valamint „az elkövető személyes jellemzőit”, hogy a vádhatóságok következetesen alkalmazhassák azokat a vádlottak büntetésének megállapításakor.

A 18 év alatti személyek határozott idejű szabadságvesztésére vonatkozó szabályozással kapcsolatban a javaslat a Büntető Törvénykönyv 101. cikkének módosítására irányul, a „törvényben meghatározott szabadságvesztés” kifejezés elhagyásával, és a „törvényben meghatározott büntetési tételen belül előírt maximális szabadságvesztés” kifejezéssel való helyettesítésével.

A 172., 173., 174. és 175. cikkelyekkel kapcsolatban az 1. szakaszból törölni kell a következő szövegrészt: „Miután elítélték e bűncselekményért vagy a Büntető Törvénykönyv 168., 169., 170., 171., 172., 173., 174., 175. és 290. cikkelyében meghatározott bűncselekmények egyikéért, és az ítéletet még nem törölték, és a bűncselekményt ismét elköveti”, hogy elkerüljék az átfedést a fent említett cikkek 2. szakaszában szereplő „veszélyes visszaesés” súlyosbító körülménnyel.

Ha a „szemét és föld mások házára, lakóhelyére és tulajdonára való dobálásának” cselekményét is hozzáadnánk a közrend megzavarásának bűncselekményéhez (a jelenlegi Büntető Törvénykönyv 318. cikke), akkor hatékonyan megakadályoznánk, hogy az egyének ilyen cselekményeket kövessenek el adósságok behajtása, nyomásgyakorlás és a polgárok pszichológiai terrorizálása céljából, ami az utóbbi időben közfelháborodást váltott ki.

A jelenlegi Büntető Törvénykönyv 18. cikkének (Bűncselekmény eltitkolásának bűncselekménye) 2. pontjához és 19. cikkének (Bűncselekmény elmulasztásának bűncselekménye) 2. pontjához hozzáadták a hozzátartozók csoportját, beleértve a „nevelőapa, nevelőanya, mostohaapa, mostohaanya, örökbefogadott gyermek, vej, meny, feleség mostohagyermeke, férj mostohagyermeke, unokaöccse/unokahúga (apai nagybátyja unokaöccse/unokahúga, anyai nagynénje unokaöccse/unokahúga stb.)” csoportot, hogy biztosítsák az elkövető rokoni viszonyának egységességét.

A közúti forgalomban való részvételre vonatkozó szabályok megsértésének bűncselekményével kapcsolatban javasoljuk a 260. cikk 2. záradékának b) pontjából az „előírt határérték túllépése” kifejezés eltávolítását, hogy összhangba kerüljön az alkohol és a sör káros hatásainak megelőzéséről és ellenőrzéséről szóló 2019. évi törvény 5. cikkének 6. záradékával (amely szigorúan tiltja a közlekedők számára, hogy alkohol legyen a vérükben vagy a leheletükben).

Forrás: https://baoquocte.vn/sua-doi-bo-luat-hinh-su-bao-dam-quyen-con-nguoi-272907.html