Hogy felkeltsem a diákok érdeklődését a légszennyezés kérdése iránt, a következő feladatot adtam nekik: „Mit tehetsz egy olyan város lakosaként, ahol a világ egyik legsúlyosabb levegőminőségi problémája van? Írj egy 800-1000 szavas kommentárt egy ifjúsági újságba, amelyben figyelmeztetsz a romló légszennyezettségi helyzetre.” Hozzátettem a következő megjegyzést: „Forrásanyagként felhasználhatsz publikált könyveket és cikkeket”, valamint „Ebben a feladatban semmilyen mesterséges intelligencia alkalmazás nem engedélyezett.”
 |
Nguyễn Manh Ha újságíró a képen Khanh Ly és My Linh neves énekesekkel látható egy zenei show színfalai mögött. Fotó: Az interjúalany tájékoztatása szerint. |
Természetesen ez a 150 perc alatt elvégezendő feladat nem könnyű az elsőéves újságíró hallgatók számára. De nem követeltem meg, hogy a végeredmény egy publikálható cikk legyen; a fő célom az volt, hogy kifejezzék gondolataikat és vágyaikat a jelenlegi környezeti helyzetükkel kapcsolatban. A jelöltek mind feszültnek tűntek a feladat elvégzése közben, de egyikük sem használta fel a rendelkezésre álló időt.
Amikor az S-t – egy másik mesterséges intelligencia alkalmazást – használtam a MI használatának szintjének ellenőrzésére, A esszéjében a „valószínűleg MI által generált szöveg 0%-át” találtam. B esszéjében a „szöveg 18%-át” MI által generált szövegnek minősítették, két feltételezett „MI plágium” bekezdéssel sárga színnel kiemelve. Ezért az S következtetésére, amely egyértelműen hibahatárt mutat, nem lehet támaszkodni. Továbbá a diákok könnyen használhatnak más alkalmazásokat, vagy saját személyre szabhatják a kérdést, mielőtt beküldenék az alkalmazásba, így az értékelő számára lehetetlenné válik a folyamat teljes körű ellenőrzése.
A dolgozatok értékelésekor eleinte elégedett voltam, mert a minőségük jelentősen jobb volt, mint a hat héttel korábbi félévközi vizsgán. Biztos voltam benne, hogy hatékony volt a tanításom. Néhány dolgozat szorosan követte a kiírást. Például az „A” diák bemutatkozása nagyon természetes volt: „Minden reggel felkelek, elhúzom a függönyöket, kinézek, és egy szürke homályos felhőt látok a városon. Nem reggeli köd, hanem szmog. Megnyitom a levegőminőségi alkalmazást, és nem lepődöm meg azon, hogy az AQI (légminőségi index) továbbra is veszélyes szinten van.”
Az egész írásmód tömör és következetes. Az „én” első személyű névmás magabiztos használata és egy olyan társadalmi kérdésről alkotott nézőpont bemutatása, amely jelenleg nagy aggodalomra ad okot, különösen egy olyan ember számára, aki éppen most végzett a középiskolában, meglehetősen lenyűgöző. Aztán ugyanezt a hangnemet látom B cikkében is: „Ma reggel, mint minden reggel, megnyitottam az AirVisual alkalmazást, és láttam, hogy Hanoiban a levegőminőségi mutató (AQI) meghaladta a 230-at, ami „az egészségre nagyon káros” szintre figyelmeztet. Ez nem újdonság számomra. Az ég szürke volt, a köd sűrű, de nem köd volt, hanem PM2,5 finom por. Felvettem a maszkomat, kiléptem az utcára, átfurakodtam a kimerítő motorok özönén, és hirtelen arra gondoltam: Mit szívok be? És miért… kezdek hozzászokni?”
A és B is azt javasolja, hogy az emberek telepítsenek levegőminőség-ellenőrző alkalmazásokat. Egyikük sem szorgalmaz erdőtelepítést vagy több fa ültetését a városban, csak beltéren vagy erkélyeken. C pedig ragaszkodik ahhoz, hogy csak az erkélyeket zöldítsék, ami gyanússá tesz.
Ezen a ponton megpróbáltam átadni a vizsgakérdésemet a ChatGPT-nek, hogy dolgozzanak rajta. Kevesebb mint három perc alatt közel 900 szavam volt felsorolva. A „mintaesszé” így kezdődött: „Egy téli reggelen Hanoiban felébredve elhúztam a függönyöket, és láttam, hogy az egész várost vastag ködréteg borítja. Nem, nem a költészetben szereplő romantikus reggeli köd volt, hanem finom por – egy láthatatlan ellenség, amely csendben támadja a városi lakosok millióinak tüdejét.” Egyértelmű, hogy A-nak csak néhány apró módosításra volt szüksége ahhoz, hogy megalkossa a saját nyitányát.
És itt egy sor megoldás, amit a ChatGPT egyetlen mondatban javasol: „Ne égess szemetet, ültess több fát az erkélyedre, használj energiatakarékos készülékeket, és csökkentsd az áramfogyasztást…”. B nagy ügyességet mutat a mesterséges intelligencia „alkalmazásában”, összefonódva: „Rövid távolságokat abszolút gyalog vagy kerékpárral tehetsz meg, korlátozd a légkondicionáló használatát, amikor felesleges, ültess több fát az erkélyedre vagy a tetődre, és válassz alacsony fogyasztású életmódot.” És gondosan cseréld le az „at”-t „in”-re. Régebben két, némileg azonos vizsgadolgozatot plágiumnak tekintettek. Manapság ez valószínűbb, mert a jelöltek ugyanazt a mesterséges intelligencia szoftvert használták.
Vendégelőadóként felhívtam a dékánhelyettest, hogy érdeklődjek az egyetem álláspontja iránt ebben a helyzetben. Kifejezte csalódottságát, mivel a diplomamunkákat manapság gyakran mesterséges intelligencia írja. Aztán megkérdezte, hogyan kezelik a hírügynökségek a mesterséges intelligenciát használó riportereket cikkek írásához… Meg kell várnunk, amíg a hírügynökség felfedezi, ugye?
Mindenesetre itt az ideje, hogy a szerkesztőségek meghatározzák a mesterséges intelligenciával való együttműködés határait a riporterek munkájában. Jelenleg ez továbbra is személyes döntés és választás kérdése, mivel a mesterséges intelligenciába betáplált téma így csak a riporter számára lesz ismert.
Forrás: https://tienphong.vn/sinh-vien-bao-chi-nhin-bai-ai-post1752094.tpo
