"Matikan" otakmu!

Aku tidak tahu harus menjawab bagaimana. Mengatakan "tidak" belum tentu akan meyakinkan si penanya. Jadi aku memilih untuk meninggalkan emoji marah lalu memutuskan sambungan.

Saya benar-benar bingung dengan pertanyaan itu. Orang yang bertanya itu lugas. Tetapi ada begitu banyak pembaca lain yang tidak setegas itu. Mereka berhak untuk berspekulasi dan secara implisit menghakimi: "Orang ini pasti bertanya pada ChatGPT lagi."

Sebenarnya, itu bisa dimengerti, karena bukan hanya satu atau dua orang yang bertanya kepada "orang bijak"—alat kecerdasan buatan ChatGPT—tetapi banyak. Orang yang bertanya kepada saya kemudian mengakui: "Jujur, sekarang saya menggunakan AI untuk semua yang saya tulis. Saya menggunakan AI untuk semua yang saya jawab. Saya terlalu malas untuk berpikir sendiri!"

Saya ingat dalam sebuah pertemuan, seorang kolega berkomentar bahwa dokumen-dokumen bawahannya "tercium bau" AI. Seorang kenalan mengatakan bahwa di tempat kerjanya, bahkan ketika memberikan umpan balik pada dokumen, para pejabat akan meminta jawaban dari ChatGPT. Akibatnya, umpan balik yang diberikan sangat mirip, sementara kepraktisan dan konten inti yang perlu diperbaiki sangat tidak jelas.

Benar sekali, ChatGPT memang sangat cerdas, tetapi tidak dapat menggantikan kecerdasan manusia, terutama pengetahuan praktis. Orang-orang yang bekerja di lingkungan tertentu akan memiliki pengalaman dunia nyata, dan secara alami, mereka akan memberikan umpan balik yang lebih mendalam, menulis pernyataan yang lebih relevan dan akurat. Pernyataan mereka mungkin tidak bertele-tele, tetapi kandungan intelektualnya biasanya sangat tinggi, sehingga memastikan koherensi tekstual.

Anak-anak saya juga mengakui bahwa ChatGPT sangat berguna untuk studi mereka. Seorang dosen universitas kedokteran berseru bahwa ia kesulitan menghapus dari ujian mahasiswa pengetahuan yang diberikan oleh ChatGPT yang melebihi batas yang diizinkan oleh institusi tersebut. Hal ini karena beberapa esai hampir seluruhnya bergantung pada AI.

Jika bahkan dalam bidang studi yang sangat ketat, yang melibatkan masa depan umat manusia, seseorang dapat dengan mudah menggunakan informasi yang diberikan oleh ChatGPT untuk mendapatkan nilai bagus, maka wajar jika laporan atau saran di suatu lembaga menggunakan kecerdasan "robotik". Apakah hanya mereka yang dengan tekun "mencurahkan ide" untuk setiap kata, merenungkan setiap kalimat, dan dengan penuh semangat menganalisis setiap topik dan cerita... yang dianggap tidak normal?

Saya tidak setuju dengan itu. Saya mungkin konservatif dan berpendapat bahwa betapapun bermanfaatnya suatu perangkat, perangkat itu tidak akan pernah bisa menggantikan otak dan hati. Keduanya benar-benar berbeda dari alat apa pun karena keduanya memiliki akal, kesadaran, dan emosi. Hati dan otak dikandung, dipelihara, dididik , dan menerima kasih sayang; keduanya tidak dioperasikan oleh algoritma.

Gangguan ChatGPT pada sore hari tanggal 10 Juni dapat dianggap sebagai "bencana," yang melumpuhkan banyak hal. Media sosial dibanjiri keluhan, termasuk pembaruan status yang mengungkapkan ketidakberdayaan. Saya percaya ini bukan berlebihan, tetapi kenyataan. Orang-orang yang telah "mati otak" selama berhari-hari, bergantung pada AI, akan kehilangan arah ketika otak mereka lumpuh. Otak fisik mereka juga akan kesulitan untuk memulai kembali dan membangun kembali diri mereka dengan lancar setelah "diabaikan" begitu lama.

Pertanyaannya adalah: Jika ChatGPT kembali mengalami gangguan dalam jangka waktu yang lebih lama, apa yang akan terjadi pada kemajuan laporan, dokumen, dan esai?

Menggunakan alat seperti ChatGPT adalah cara untuk merangkul kemajuan ilmiah . Tetapi mengandalkan kecerdasan buatan sama saja dengan menyangkal kecerdasan kita sendiri. Bukankah itu benar-benar memalukan?

Komentar (0)