教育と時報は、徴兵制と国際的な経験に焦点を当て、ホーチミン市工商大学国際研究所所長のホー・タイン・トリ博士にインタビューを行った。
先生、今日の大学がAIに取り組む上で最大のボトルネックとなっているのは、技術的なツールの不足でしょうか、それとも学術的な行動規範の不足でしょうか？
私の意見では、今日の多くの大学における最大の弱点は、技術的なツールの不足ではなく、学術環境におけるAIに関する明確なガバナンスシステムと行動規範の欠如にある。
実際、テクノロジーは非常に急速に発展しています。多くの学校は、盗作防止ソフトウェア、試験監視システム、AIによるコンテンツ検出ツールなどを自由に利用できるようになっています。しかし、より大きな課題は、AIがどの程度まで支援を提供できるのか、そして「学習支援」と「学術的能力の代替」の境界線はどこにあるのかを、まだ明確に定めていないことです。
現在、多くの学校では、生徒や教職員がAIを自発的に使用している。完全に禁止している学校もあれば、ガイドラインが全くない学校もある。これは学業評価の不統一を招きやすく、説明責任の欠如につながる。したがって、学校が今必要としているのは、AIに関する透明性のある実践的な行動規範を策定することである。
例えば、AIの使用時期、使用レベル、報告義務、および関連する学術的責任について、明確な規制を設ける必要があります。さらに重要なのは、これらの規則は単なる規制のためだけでなく、教育的な指針となるべきだということです。つまり、学生がAIに完全に依存するのではなく、思考、研究、創造性を支援するツールとしてAIを活用する方法を理解できるよう支援する必要があるのです。
高等教育におけるAIガバナンスに関して、具体的な措置を講じた国々の事例で、参考になるものがあれば教えていただけますか？
実際、 世界中の多くの国が「AI禁止」という考え方から「AIガバナンス」という考え方へと移行しつつある。米国やヨーロッパでは、ハーバード大学やオックスフォード大学といった主要大学が一定の制限内でのAI利用を認め、学生には学業におけるAI利用を申告することを義務付けている。特に、ベトナム周辺の中国、韓国、日本といった国々では、高等教育におけるAIに関する行動規範が急速に整備されつつある。
中国では、清華大学や復旦大学など多くの主要大学が、AIの利用に関する公式ガイドラインを発表している。一部の大学では、学生に対し、研究活動においてAIを使用しているかどうかを申告することを義務付けており、研究アイデアの創出、データの分析、 科学的結論の構築といった中核的な活動をAIが代替することは認められないと規定している。
中国は、AI倫理、データセキュリティ、学習者の学業上の責任を特に重視している。韓国は高等教育における「AI倫理」に強い関心を寄せている。ソウル大学などの大学は、AIの利用に関するガイドラインを策定するだけでなく、技術への過度な依存を抑制するための革新的なテストおよび評価方法も開発している。
日本では、東京大学はAIの利用を認めているものの、学生は自身の学習内容に責任を持つべきだと強調している。日本は、AI時代において、自主学習、独立した思考、そして学術的な誠実さを特に重視している。
一般的な傾向としては、AIに反対するのではなく、透明性、責任感、そして学術倫理に基づいたAI利用の文化を構築することにあるのは明らかです。これは、ベトナムの大学が今後優先的に取り組むべき課題でもあります。
「デジタル上の誠実さの文化」を構築するために、学生、教職員、そして大学にはどのような責任があるのでしょうか？
学生にとって最も重要なことは、デジタル時代における学習に対する認識を変えることです。AIは情報検索を支援したり、アイデアを提案したり、学習効率を高めたりすることはできますが、学習者の思考力、分析力、そして真の能力に取って代わることはできません。課題、レポート作成、研究などにおいてAIに完全に依存してしまうと、最終的に損をするのは学生自身です。したがって、AIを透明性をもって責任を持って利用し、情報を検証し、学術的な誠実さを尊重することは、学生の責任です。
講師にとって、現在の役割は単に知識を伝えるだけでなく、テクノロジーを正しく学び、活用する方法を指導することにもあります。講師はデジタルスキルを最新の状態に保ち、AIの仕組みを理解することで、より適切な教育・評価方法を設計する必要があります。同時に、講師は学術倫理の模範を示し、研究と教育においてAIを責任を持って活用することも求められます。
学校側の視点から見ると、これはデジタル倫理の文化を形成する上で決定的な要素です。学校は、明確で透明性があり、実践的なAIに関する行動規範を策定する必要があります。さらに重要なのは、学校が成績を追い求めるのではなく、創造性、独立した思考、そして学習における誠実さを奨励する学術環境を構築しなければならないということです。
さらに、大学は教職員と学生の両方に対し、デジタルスキル、デジタル倫理、AI能力の育成に投資する必要がある。テクノロジーは非常に速いスピードで変化するが、健全な学術文化を構築しなければ、長期的な教育の質を確保することは困難だろう。
各学校が独自のAI倫理規定を策定した場合、学校間で学力格差が生じる可能性はあるだろうか？
まず第一に、規制機関は高等教育におけるAIの活用に関する統一的な法的枠組みを確立する必要がある。これは、各機関がAIを異なる方法で活用し、学術水準のばらつきや説明責任・倫理の欠如につながる事態を避けるために不可欠である。法的枠組みには、AI利用における透明性、学術的説明責任、データ保護、プライバシー、AI倫理、そして試験・評価におけるAI利用の制限といった中核的な原則を規定すべきである。
さらに、国家の役割は管理や統制にとどまらず、高等教育におけるイノベーションの促進にも及ぶべきである。AIは世界的かつ止められない潮流であるため、統治機関は大学が新たな教育モデルを試行し、評価方法を革新し、教員や学生のAI能力を開発できるような環境を整える必要がある。
もう一つの重要な役割は、デジタル時代における学術倫理の共通基準を確立することです。これは、高等教育機関における教育の公平性と質を確保するための基盤となります。国は一連の基本原則を提供し、大学はそれぞれの特性に応じてそれらをさらに洗練させていくでしょう。
さらに、教育機関はデジタルインフラ、教育データ、そしてAI分野における質の高い人材育成に投資する必要がある。現状では、すべての学校がAIを効果的に導入するための十分な技術リソースや専門スタッフを備えているわけではない。政府からの政策支援やリソースがなければ、学校間のデジタル変革の格差は拡大するだろう。
国際的な経験から、中国、韓国、シンガポール、欧州諸国など多くの国では、教育におけるAIのガバナンス枠組みの構築に国家が関与することを認めており、各学校に完全に任せきりにしているわけではないことが分かります。これは、今日のベトナムにとっても適切なアプローチと言えるでしょう。
私の意見では、最も重要なことは、統治機関が2つの目標のバランスを維持することです。それは、高等教育における技術革新を促進することと、AI時代における学術的誠実性、教育の質、学習者の権利を確保することです。
出典：https://giaoducthoidai.vn/can-chuan-muc-hoc-thuat-moi-post781601.html
