 |
ユリアン・ナーゲルスマン監督は、2026年ワールドカップのラウンド32でドイツがパラグアイに敗退した後、厳しい批判にさらされた。 |
ドイツは2026年ワールドカップの決勝トーナメント32強で、パラグアイと1対1で引き分け、PK戦で3対4で敗退した。理論的には、これは悲劇的な不運と見なすこともできるだろう。しかし、そこに至るまでの120分間を振り返ると、この敗北は全く驚くべきことではなかった。
ドイツはボール支配率、シュート数、コーナーキック数で上回ったものの、規律正しく現実的なプレーをするパラグアイを仕留めることができなかった。
正気に対する不可解な信念
ユリアン・ナーゲルスマン率いるドイツ代表は、ボール支配率75%、シュート数21本、コーナーキック16本を記録した。これらの数字は通常、圧倒的な強さを誇るチームのものだ。しかし、ドイツの優勢は表面的なものに過ぎなかった。ボール支配率は高かったものの、スピードに欠けていた。シュート数は多かったものの、決定力に欠けていた。パラグアイ陣内にボールを押し込み続けたものの、試合を完全にコントロールしているという印象を与えることはできなかった。
だからこそ、この敗北は悲劇的なのだ。ドイツは超大国に敗退させられたわけではない。自分たちより弱いことを自覚し、守備を固め、中盤を封鎖し、積極的に攻め込み、試合を緊迫した状況に持ち込んだチームに敗れたのだ。パラグアイは自らの限界の中で戦った。一方、ドイツは自らの限界を克服する方法を見つけられなかった。
したがって、責任はPKを失敗した選手だけにあるわけではない。まずナーゲルスマン監督に責任がある。ノックアウト方式の試合では、監督は選手起用と試合の流れを変える能力で評価される。パラグアイ戦において、ナーゲルスマン監督はその両方で失敗した。
 |
ナーゲルスマン監督がサネを信頼し、ムシアラをベンチに置いた采配は、敗戦後、多くの批判を浴びた。 |
レロイ・サネは、ドイツの膠着状態を象徴する存在だった。88分間プレーしたが、シュートはわずか1本で、試合の流れを変えるような決定的な場面を作り出すことはできなかった。前半、サネは36本中32本のパスを成功させ、5本のクロスを供給した。表面上は、これらの数字は悪くない。しかし、サッカーは正確なパスの数だけで決まるものではない。
問題は、その実戦的な影響にある。サネは前半だけで15回もボールを失い、オフサイドも1回犯した。試合の流れを変えることが期待される攻撃的な選手としては、これは憂慮すべき兆候だ。ドイツに必要なのは、ただボールを受け、安全なパスを出し、時折クロスを上げるだけの選手ではない。パラグアイの堅固な守備を崩し、試合の流れを変えられる選手が必要なのだ。
サネはそれを果たせなかった。パラグアイの守備を崩すことも、相手の陣形を崩すこともできなかった。ドイツがサイドから十分な攻撃の脅威を放っているという印象を与えることもできなかった。攻撃的な選手がほぼフル出場しながらシュートを1本しか打てなかった場合、もはや個人のパフォーマンスの問題ではない。彼を長時間ピッチに立たせ続けた監督に責任があると言えるだろう。
ナーゲルスマン監督はサネのスピードと経験を信頼しているのかもしれない。しかし、実際の試合では、信頼は結果によって試されなければならない。ドイツが次第に苛立ちを募らせ、パラグアイがますます守備に徹するようになった状況で、サネに期待をかけ続けるのは不可解な選択だった。
これはドイツがボール支配率で劣っていたわけではない。むしろ支配率は高すぎた。ただ、そのボールを真のプレッシャーに変えられる選手がいなかっただけだ。サネはその問題を解決できなかった。
このラインナップには解決策がない。
ナーゲルスマンのミスはサネだけにとどまらなかった。 ジャマル・ムシアラをベンチに置き、デニズ・ウンダフを起用したことも、ドイツの攻撃陣形をより複雑にした。
守備陣が低めのパラグアイを相手に、ドイツは狭いスペースをうまく処理し、相手をドリブルで抜き去り、ライン間にスペースを作り出し、カバーリングもできる選手を必要としていた。ムシアラはそのニーズに最も合致する選手だった。
 |
ドイツはボール支配率で圧倒したが、ナーゲルスマン監督の選手起用は結果に影響を与えなかった。 |
ウンダフはペナルティエリアに重みをもたらすことができるが、これはただボールを待つ選手が一人増えれば良いという試合ではない。ドイツはボールが危険な状況になる前にパラグアイの守備を崩す選手を必要としていた。ウンダフはそれができなかった。彼は相手守備陣をポジションから引き出すこともできず、ドイツのミッドフィールドでのテンポアップにも貢献できず、カイ・ハフェルツとの明確な連携も築けなかった。
ハフェルツの同点ゴールは、ドイツが依然として個々の選手に優れた能力を持っていることを示した。ヴィルツが正確なクロスを上げ、ハフェルツは完璧なポジショニングで繊細なヘディングシュートを決めた。優れた選手が適切なポジションにいれば、物事はよりシンプルになる。しかし、そのような瞬間はあまりにも稀だ。ドイツには、こうした質の高いプレーを再現できるだけの強力な攻撃組織が欠けている。
これはナーゲルスマン監督の責任だ。彼はパラグアイの意図を見抜く十分な時間があった。相手は深く引いて中盤を固め、ドイツにサイドへの展開を強要した。しかし、ドイツにはその守備ブロックを突破するだけの斬新な解決策がなかった。パスを多く出し、クロスを多く出し、シュートを多く打ったが、プレーが進むにつれて、アイデアの欠如が露呈していった。
ジョナサン・ターの延長戦でのゴールが取り消されたことは、物議を醸した出来事だった。もしゴールが認められていれば、ドイツは勝ち進むことができたかもしれない。しかし、VARは試合全体を隠蔽するものではない。ボール支配率75%、シュート数21本、コーナーキック16本を記録したチームが、120分間の試合でパラグアイに勝てなかった理由を、VARは説明できない。
ドイツはPK戦で負けただけではない。戦術、選手選択を誤り、試合の流れを十分に立て直せなかったために負けたのだ。パラグアイは自分たちの限界を理解していたからこそ勝てた。ドイツは未だにポゼッションで創造性を代替できると考えていたために負けたのだ。
2018年と2022年のワールドカップでの挫折を経て、ドイツは危機を脱したことを証明する大会を必要としていた。しかし、パラグアイ戦での敗北は、その悪夢をさらに長引かせる結果となった。今回は問題点が明確だった。チームはボール支配率では上回っていたものの、決定的なチャンスが少なかったのだ。
そして、大チームが説得力のない人事選択で自らの首を絞めるようなことをすれば、失敗はもはや偶然ではなくなる。
それはナーゲルスマンの責任だ。
出典：https://znews.vn/nagelsmann-sai-tu-dau-post1664512.html
