នៅរសៀលថ្ងៃទី១០ ខែមិថុនា ដោយបន្តកម្មវិធីនៃសម័យប្រជុំលើកទី៥ នីតិកាលទី៥ ក្រោមអធិបតីភាពរបស់ ប្រធានរដ្ឋសភា វឿង ឌិញ ហ៊ូវ រដ្ឋសភាបានធ្វើការពិភាក្សាពេញអង្គនៅសាលប្រជុំស្តីពីសេចក្តីព្រាងច្បាប់ស្តីពីស្ថាប័នឥណទាន (ធ្វើវិសោធនកម្ម)។ អនុប្រធានរដ្ឋសភា ង្វៀន ឌឹក ហៃ បានធ្វើជាអធិបតីក្នុងសម័យប្រជុំ។
ចូលរួមក្នុងការពិភាក្សាលើសេចក្តីព្រាងច្បាប់ស្តីពីស្ថាប័នឥណទាន (ធ្វើវិសោធនកម្ម) លោក Mai Van Hai អនុប្រធានរដ្ឋសភា សមាជិកគណៈកម្មាធិការបក្សខេត្ត និងជាអនុប្រធានគណៈប្រតិភូរដ្ឋសភាខេត្ត Thanh Hoa បានសម្តែងការយល់ស្របយ៉ាងមុតមាំចំពោះការដាក់ស្នើរបស់រដ្ឋាភិបាល របាយការណ៍ផ្ទៀងផ្ទាត់របស់គណៈកម្មាធិការ សេដ្ឋកិច្ច របស់រដ្ឋសភា និងភាពចាំបាច់នៃការធ្វើវិសោធនកម្មច្បាប់ស្តីពីស្ថាប័នឥណទាន។
ដោយធ្វើអត្ថាធិប្បាយលើធនាគារគោលនយោបាយ ប្រតិភូ ម៉ៃ វ៉ាន់ហៃ បានផ្ដល់យោបល់អំពីបទប្បញ្ញត្តិជាក់លាក់បន្ថែមទៀតទាក់ទងនឹងការរៀបចំ ប្រតិបត្តិការ និងយន្តការហិរញ្ញវត្ថុរបស់ពួកគេ រួមទាំងរបៀបដែលការដោះស្រាយបំណុលអាក្រក់នៅក្នុងធនាគារគោលនយោបាយគួរតែខុសពីស្ថាប័នឥណទានផ្សេងទៀត។
ទាក់ទងនឹងបទប្បញ្ញត្តិស្តីពីក្រុមប្រឹក្សាភិបាលមូលនិធិឥណទានប្រជាជន ជាពិសេសបទប្បញ្ញត្តិដែលថាប្រធានក្រុមប្រឹក្សាភិបាលមិនអាចកាន់តំណែងលើសពីពីរអាណត្តិជាប់ៗគ្នា ប្រតិភូ ម៉ៃ វ៉ាន់ ហៃ បានផ្តល់យោបល់ថា បទប្បញ្ញត្តិនេះគួរតែត្រូវបានពិចារណាឡើងវិញ។ យោងតាមប្រតិភូ ម៉ៃ វ៉ាន់ ហៃ ដោយសារតែមូលនិធិឥណទានប្រជាជនជាអង្គការសេដ្ឋកិច្ច ប្រសិនបើត្រូវបានជ្រើសរើសដោយមហាសន្និបាតសមាជិក វាអាចត្រូវបានជ្រើសរើសឡើងវិញសម្រាប់អាណត្តិច្រើន។ លើសពីនេះ បុគ្គលិកដែលធ្វើការនៅមូលនិធិឥណទានប្រជាជនតម្រូវឱ្យមានគុណសម្បត្តិ កិត្យានុភាព គុណវុឌ្ឍិ និងសមត្ថភាព។ បទប្បញ្ញត្តិដែលកំណត់អាណត្តិមិនលើសពីពីរអាណត្តិនឹងបង្កើតការលំបាកក្នុងការគ្រប់គ្រងបុគ្គលិកសម្រាប់មូលនិធិ។
ទាក់ទងនឹងមាត្រា ១៧១ ស្តីពីប្រតិបត្តិការនៃមូលនិធិឥណទានប្រជាជននៅក្នុងសេចក្តីព្រាងច្បាប់ ដែលប្រគល់អំណាច ដល់រដ្ឋាភិបាល ក្នុងការគ្រប់គ្រងវិសាលភាពនៃប្រតិបត្តិការ តំណាងរាស្ត្រ ម៉ៃ វ៉ាន់ហៃ បានលើកឡើងថា វិសាលភាពនៃប្រតិបត្តិការនៃមូលនិធិឥណទានប្រជាជនគួរតែត្រូវបានកំណត់យ៉ាងច្បាស់លាស់ (សកម្មភាពចម្បងរបស់មូលនិធិគឺគាំទ្រសមាជិករបស់ខ្លួន) ដើម្បីជៀសវាងវិសាលភាពប្រតិបត្តិការទូលំទូលាយពេក និងហានិភ័យខ្ពស់។ ដូច្នេះ លោកបានស្នើថា ច្បាប់គួរតែកំណត់ថា វិសាលភាពនៃប្រតិបត្តិការនៃមូលនិធិឥណទានប្រជាជនគួរតែស្ថិតនៅក្នុងព្រំដែននៃឃុំ ឬទីប្រជុំជន។ ហើយក្នុងករណីដែលប្រតិបត្តិការលាតសន្ធឹងហួសពីព្រំដែននៃឃុំ ឬទីប្រជុំជន លក្ខខណ្ឌតឹងរ៉ឹងបំផុតគួរតែត្រូវបានបំពេញ ដើម្បីធានាបាននូវប្រតិបត្តិការរបស់មូលនិធិ។
ទាក់ទងនឹងមាត្រា ១៨៤ ស្តីពីនីតិវិធីសម្រាប់ការរឹបអូសទ្រព្យបញ្ចាំ តំណាងរាស្ត្រ ម៉ៃ វ៉ាន់ហៃ បានស្នើថា ស្ថាប័នឥណទាននៅតាមសាខាធនាគារបរទេស និងអង្គការដែលពាក់ព័ន្ធនឹងការទិញ លក់ ឬដោះស្រាយបំណុលអាក្រក់ ត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យរឹបអូសទ្រព្យបញ្ចាំសម្រាប់បំណុលអាក្រក់ ដោយមានការគាំទ្រពីអាជ្ញាធរមូលដ្ឋាន ដោយមិនចាំបាច់មានកិច្ចព្រមព្រៀងតាមកិច្ចសន្យាឡើយ។
មាត្រា 5 នៃមាត្រា 154 ចែងអំពីការទទួលខុសត្រូវរបស់អាជ្ញាធរមូលដ្ឋាន និងប៉ូលីស បន្ថែមពីលើការធានាសន្តិសុខ និងសណ្តាប់ធ្នាប់ ដើម្បីគាំទ្រដល់អង្គការដែលពាក់ព័ន្ធនឹងការទិញ និងលក់បំណុលអាក្រក់ក្នុងការរឹបអូសទ្រព្យបញ្ចាំ។ ចំណុចថ្មីដ៏សំខាន់មួយគឺថា ប្រសិនបើខ្វះកិច្ចសហប្រតិបត្តិការ ត្រូវតែធ្វើកំណត់ត្រា ហើយកំណត់ត្រានេះបម្រើជាការជំនួសកំណត់ត្រាប្រគល់ទ្រព្យសម្បត្តិនៅក្នុងឯកសារស្នើសុំវិញ្ញាបនបត្រសិទ្ធិប្រើប្រាស់ដីធ្លី។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ បទប្បញ្ញត្តិនេះមិនមែនជារឿងត្រឹមត្រូវទាំងស្រុងនោះទេ ព្រោះទាំងច្បាប់ដីធ្លីឆ្នាំ 2013 និងច្បាប់ដីធ្លីដែលបានធ្វើវិសោធនកម្មបច្ចុប្បន្ន មិនបានចែងថា កំណត់ត្រារឹបអូសទ្រព្យសម្បត្តិគឺជាឯកសារមួយក្នុងចំណោមឯកសារដែលត្រូវបានពិចារណាសម្រាប់ផ្តល់វិញ្ញាបនបត្រសិទ្ធិប្រើប្រាស់ដីធ្លី។
ដូច្នេះ តំណាងរាស្ត្រ ម៉ៃ វ៉ាន់ ហៃ បានលើកឡើងថា ក្នុងករណីមិនសហការ គួរតែមានបទប្បញ្ញត្តិដែលអនុញ្ញាតឱ្យអាជ្ញាធរមានសមត្ថកិច្ចចេញសេចក្តីសម្រេចដកហូត និងប្រគល់ទ្រព្យបញ្ចាំដោយបង្ខំទៅឱ្យស្ថាប័នឥណទាន សាខាធនាគារបរទេស ឬអង្គការដែលពាក់ព័ន្ធនឹងការទិញ និងលក់ ឬដោះស្រាយបំណុលអាក្រក់។
ក្នុងការអត្ថាធិប្បាយលើសេចក្តីព្រាងច្បាប់នេះ លោកស្រី កឹម ធីម៉ាន់ អនុប្រធានរដ្ឋសភា មកពីគណៈប្រតិភូរដ្ឋសភាខេត្តថាញ់ហ័រ បានមានប្រសាសន៍ថា ការធ្វើវិសោធនកម្មច្បាប់ស្តីពីស្ថាប័នឥណទានមានសារៈសំខាន់ខ្លាំងណាស់ក្នុងការដោះស្រាយចំណុចខ្វះខាត និងដែនកំណត់ដែលមានស្រាប់ ធានាបាននូវឯកសណ្ឋាន និងភាពស៊ីសង្វាក់គ្នានៃប្រព័ន្ធច្បាប់ សម្រួលដល់ប្រតិបត្តិការប្រកបដោយសុវត្ថិភាព និងប្រសិទ្ធភាពរបស់ស្ថាប័នឥណទាន និងបង្កើនតួនាទីនៃការគ្រប់គ្រងរដ្ឋក្នុងវិស័យរូបិយវត្ថុ និងធនាគារ។ ដូច្នេះ លោកស្រីយល់ស្របយ៉ាងខ្លាំងចំពោះភាពចាំបាច់នៃការធ្វើវិសោធនកម្មច្បាប់ស្តីពីស្ថាប័នឥណទានលើកនេះ ហើយស្នើឱ្យអនុម័តវានៅក្នុងវគ្គពីរ។
លោកស្រី កាំ ធី ម៉ាន់ តំណាងរាស្ត្រ បានអះអាងថា ទាក់ទងនឹងបទប្បញ្ញត្តិនៅក្នុងប្រការ ៥ មាត្រា ១០ ទាក់ទងនឹងការផ្អាកប្រតិបត្តិការជាបណ្តោះអាសន្នដោយស្ថាប័នឥណទាន សេចក្តីព្រាងច្បាប់នេះមិនទាន់បានដោះស្រាយបញ្ហាទាំងនេះជាក់លាក់នៅឡើយទេ។ ជាពិសេស៖ ចំពោះប្រតិបត្តិការដោយផ្ទាល់ សេចក្តីព្រាងច្បាប់នេះចែងថា "នៅពេលផ្អាកប្រតិបត្តិការក្នុងអំឡុងពេលម៉ោងធ្វើការផ្លូវការ ស្ថាប័នឥណទាន និងសាខាធនាគារបរទេសត្រូវតែបិទផ្សាយសេចក្តីជូនដំណឹងនៅទីតាំងប្រតិបត្តិការយ៉ាងហោចណាស់ ២៤ ម៉ោងមុនពេលផ្អាក"។ ខណៈពេលដែលតម្រូវការបិទផ្សាយមាន វាមិនច្បាស់លាស់ និងខ្វះព័ត៌មានលម្អិតជាក់លាក់ទាក់ទងនឹងវិសាលភាព និងប្រភេទនៃប្រតិបត្តិការដែលត្រូវផ្អាក រយៈពេលនៃការផ្អាក និងរបៀបដែលការបិទផ្សាយគួរតែត្រូវបានអនុវត្ត។
ទាក់ទងនឹងការផ្អាកប្រតិបត្តិការអេឡិចត្រូនិក សេចក្តីព្រាងបទបញ្ជានេះចែងថា "...ស្ថាប័នឥណទាន និងសាខាធនាគារបរទេសត្រូវតែបង្ហាញជាសាធារណៈអំពីឧប្បត្តិហេតុនេះ និងប្រកាសផែនការ ឬលទ្ធផលនៃការដោះស្រាយក្នុងរយៈពេល 6 ម៉ោងបន្ទាប់ពីការផ្អាកប្រតិបត្តិការកើតឡើង"។ បទបញ្ជានេះមិនច្បាស់លាស់ និងមិនពេញលេញក្នុងការបញ្ជាក់ថាតើការបង្ហាញជាសាធារណៈសំដៅទៅលើការផ្អាកប្រតិបត្តិការ ឬឧប្បត្តិហេតុ ផែនការ ឬលទ្ធផលនៃការដោះស្រាយដែលនាំឱ្យមានការផ្អាកនោះទេ។ តាមពិតទៅ ការផ្អាកប្រតិបត្តិការមិនចាំបាច់កើតចេញពីឧប្បត្តិហេតុ ឬកំហុសឆ្គងតែមួយមុខនោះទេ។ មូលហេតុ និងហេតុផលផ្សេងៗក៏អាចនាំឱ្យស្ថាប័នឥណទានផ្អាកប្រតិបត្តិការផងដែរ។ លើសពីនេះ វិធីសាស្រ្តជាក់លាក់ ខ្លឹមសារ ពេលវេលា និងមធ្យោបាយនៃការបង្ហាញការផ្អាកប្រតិបត្តិការនៅក្នុងបរិយាកាសអេឡិចត្រូនិកមិនទាន់ត្រូវបានគ្រប់គ្រងនៅឡើយទេ។
ដូច្នេះ ការចុះបញ្ជី ការប្រកាស និងការបង្ហាញព័ត៌មានជាសាធារណៈទាក់ទងនឹងការផ្អាកប្រតិបត្តិការ ទាំងដោយផ្ទាល់ និងតាមប្រព័ន្ធអេឡិចត្រូនិក ត្រូវតែគ្រប់គ្រងយ៉ាងពេញលេញនូវបញ្ហាដែលបានរៀបរាប់ខាងលើ ដើម្បីធានាបាននូវលទ្ធភាព និងប្រសិទ្ធភាព ព្រមទាំងធានាបាននូវភាពឆបគ្នា និងភាពស៊ីសង្វាក់គ្នាជាមួយនឹងបទប្បញ្ញត្តិនៃសេចក្តីព្រាងច្បាប់ស្តីពីប្រតិបត្តិការអេឡិចត្រូនិក (វិសោធនកម្ម) ដែលកំពុងត្រូវបានពិចារណាសម្រាប់ការអនុម័តនៅក្នុងសម័យប្រជុំនេះផងដែរ។
មាត្រា 5 នៃមាត្រា 10 នៃសេចក្តីព្រាងច្បាប់នេះក៏បានចែងផងដែរថា៖ ក្នុងករណីមានការផ្អាកប្រតិបត្តិការរយៈពេល 5 ថ្ងៃធ្វើការ ឬច្រើនជាងនេះ ស្ថាប័នឥណទាន និងសាខាធនាគារបរទេសត្រូវអនុវត្តតាមបទប្បញ្ញត្តិនៃចំណុច ង ប្រការ 1 មាត្រា 29 នៃច្បាប់នេះ។
ខ្លឹមសារនេះសំដៅទៅលើចំណុច ង ប្រការ ១ មាត្រា ២៩ នៃច្បាប់នេះ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ចំណុច ង ចែងថា ប្រសិនបើស្ថាប័នឥណទានផ្អាកប្រតិបត្តិការអាជីវកម្មជាបណ្តោះអាសន្នរយៈពេល ៥ ថ្ងៃ ឬច្រើនជាងនេះ ស្ថាប័ននោះត្រូវតែទទួលបានការយល់ព្រមជាលាយលក្ខណ៍អក្សរពីធនាគាររដ្ឋវៀតណាម មុនពេលផ្អាកប្រតិបត្តិការ លើកលែងតែក្នុងករណីផ្អាកជាបណ្តោះអាសន្នដោយសារហេតុការណ៍មិនអាចគ្រប់គ្រងបាន។ ចំណុច ង ក៏ដូចជាចំណុច និងប្រការផ្សេងទៀតនៅក្នុងមាត្រា ២៩ នៃសេចក្តីព្រាងច្បាប់ មិនមានបទប្បញ្ញត្តិទាក់ទងនឹងការបង្ហោះ ការប្រកាស ឬការបង្ហាញព័ត៌មានជាសាធារណៈអំពីការផ្អាកប្រតិបត្តិការក្នុងករណីនេះ រួមទាំងការផ្អាកជាបណ្តោះអាសន្នដោយសារហេតុការណ៍មិនអាចគ្រប់គ្រងបានឡើយ។
ដូច្នេះ ការខកខានមិនបានចែងឲ្យបានច្បាស់លាស់អំពីតម្រូវការក្នុងការបិទផ្សាយជាសាធារណៈ និងប្រកាសពីការផ្អាកប្រតិបត្តិការក្នុងករណីនេះ ទោះបីជាការផ្អាកនេះគឺដោយសារតែករណីមិនអាចគ្រប់គ្រងបានក៏ដោយ ក៏វាមិនធានានូវស្មារតីនៃមាត្រា 10 ស្តីពី "ការការពារសិទ្ធិរបស់អតិថិជន" ដែរ។ នៅក្នុងការអនុវត្តជាក់ស្តែង ការប្រកាសជាសាធារណៈអំពីការផ្អាកប្រតិបត្តិការអាជីវកម្មជាបណ្តោះអាសន្នដោយស្ថាប័នឥណទានគឺជាមូលដ្ឋានច្បាប់មួយសម្រាប់ការមិនរាប់បញ្ចូលការទទួលខុសត្រូវផ្នែកច្បាប់របស់អតិថិជនចំពោះភាគីទីបីដែលទាក់ទងនឹងការផ្អាកប្រតិបត្តិការ។ ដូច្នេះ ចាំបាច់ត្រូវបន្ថែមបទប្បញ្ញត្តិស្តីពីការប្រកាសជាសាធារណៈអំពីព័ត៌មានអំពីការផ្អាកប្រតិបត្តិការជាបណ្តោះអាសន្នក្នុងករណីដែលបានរៀបរាប់ខាងលើ។
សេចក្តីព្រាងច្បាប់ នៅក្នុងមាត្រា ១០, ២៩ និង ១៤០ បានប្រើឃ្លា «ផ្អាកប្រតិបត្តិការ» និង «ផ្អាកប្រតិបត្តិការជាបណ្ដោះអាសន្ន» ដើម្បីសំដៅទៅលើរឿងដូចគ្នា ដែលខ្វះភាពស៊ីសង្វាក់គ្នា និងអាចនាំឱ្យមានការបកស្រាយខុសៗគ្នាក្នុងអំឡុងពេលអនុវត្ត នៅពេលដែលច្បាប់ចូលជាធរមាន។ ដូច្នេះ វាត្រូវបានស្នើឱ្យកែប្រែឃ្លាទាំងនេះតាមនោះ។
បទប្បញ្ញត្តិនៅក្នុងមាត្រា 131 ដែលត្រូវបានរចនា និងអនុវត្តនៅក្នុងជំពូកទី 6 គឺជាការរឹតបន្តឹងមួយក្នុងចំណោមការរឹតបន្តឹងដែលមានគោលបំណងធានាសុវត្ថិភាពនៃប្រតិបត្តិការរបស់ស្ថាប័នឥណទាន។ ជាពិសេស តំណាងរាស្រ្ត Cam Thi Man បានអះអាងថា ភាពសមហេតុផល និងភាពចាំបាច់នៃមាត្រានេះត្រូវតែពិនិត្យ។ មាត្រា 131 ចែងថា ស្ថាប័នឥណទានមិនត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យធ្វើអាជីវកម្មអចលនទ្រព្យទេ លើកលែងតែករណីដែលបានបញ្ជាក់នៅក្នុងប្រការ 1, 2 និង 3។ តាមហេតុផល ការហាមឃាត់អាជីវកម្មអចលនទ្រព្យក៏មានន័យថា ការហាមឃាត់ស្ថាប័នឥណទានមិនឱ្យធ្វើអាជីវកម្មអចលនទ្រព្យផងដែរ ដោយមានករណីលើកលែងមួយចំនួនដែលមិនរំលោភលើការហាមឃាត់។
ដោយពិចារណាលើបទប្បញ្ញត្តិនៃប្រការ 1 មាត្រា 131 និងការប្រៀបធៀបវាជាមួយច្បាប់ស្តីពីអាជីវកម្មអចលនទ្រព្យបច្ចុប្បន្ន ក៏ដូចជាសេចក្តីព្រាងច្បាប់ស្តីពីអាជីវកម្មអចលនទ្រព្យដែលកំពុងត្រូវបានពិចារណាសម្រាប់វិសោធនកម្មនៅក្នុងសម័យប្រជុំនេះ បទប្បញ្ញត្តិនៃប្រការ 1 មាត្រា 131 មិនមែនជាសកម្មភាពអាជីវកម្មអចលនទ្រព្យទេ ដូច្នេះមិនចាំបាច់ត្រូវបានដកចេញទេ ហើយវាក៏មិនរំលោភលើការហាមឃាត់ ឬការរឹតបន្តឹងណាមួយដើម្បីធានាសុវត្ថិភាពនៃប្រតិបត្តិការរបស់ស្ថាប័នឥណទានដែរ។
លោកស្រី កាម ធី ម៉ាន់ តំណាងរាស្ត្រ ក៏បានផ្ដល់យោបល់ផងដែរថា ខ្លឹមសារទាំងមូលនៃមាត្រា ១៣១ ត្រូវតែពិនិត្យឡើងវិញ ដើម្បីធានាបាននូវលទ្ធភាព ភាពស៊ីសង្វាក់គ្នា និងភាពឯកភាពនៃច្បាប់។
ក្វុក ហួង
[ការផ្សាយពាណិជ្ជកម្ម_២]
ប្រភព
Kommentar (0)