변호사들이 국립은행의 통지문 06호에서 불법 내용을 분석합니다.

[광고_1]

하노이 변호사 협회 토안까우 로펌의 레반티엡 변호사는 다음과 같이 말했습니다. 법무부 문서 검사부가 통지문 06에서 불법 내용을 지적한 것은 전적으로 정확하며 법률 문서의 일관성과 균일성을 보장하는 데 필요한 조치입니다. 국가관리기관이 발행한 규정의 실행가능성을 보장합니다.

변호사 티에프는 다음과 같이 분석했습니다. 신용 기관이 대출을 차단하기 위한 조치를 취해야 한다는 규정은 회람 제06/2023/TT-NHNN호에서 법률에 부합하지 않습니다. 신용 계약은 양자 계약의 성격이어서 당사자 한 쪽의 권리는 다른 쪽의 의무이고 그 반대의 경우도 마찬가지이기 때문입니다. 부동산 대출 거래의 목적은 대출인이 부동산 대출에 필요한 조건을 충족시킨 후 대출된 부동산을 소유, 사용 및 처분할 수 있는 완전한 권리를 갖는 것입니다.

현행 민법 제3조 제2항의 규정에 따르면 당사자는 법률과 사회윤리에 반하지 않는 한 합의할 권리가 있습니다. 원칙적으로 신용기관은 법률이 정하는 경우에 한하여 유관기관에 봉쇄조치를 제안하고 요청할 수 있다.

국가은행이 채무 이행을 보장하기 위해 대출 신용 기관의 대출 지출 금액을 동결해 달라는 요청은 법에 따른 것이 아닙니다. (일러스트: 카페F)

신용 계약에 따른 차용 자산의 동결은 차용인이 법률상 권리를 행사할 수 없게 하며, 민사상 거래 목적을 달성할 수 없게 됩니다. 신용 계약이 발효되고 대출자가 계약에 따라 차용인에게 자금을 지급한 후에야 자산의 소유권을 차용인에게 이전할 수 있습니다.

물론 대출기관은 대출 사용 계획을 평가해야 하며, 대출인은 규정에 따라 담보 조치를 이행하고 담보거래를 등록해야 합니다. 따라서 신용기관이 대책을 갖춰야 한다는 규정은 실무적으로 적합하지 않다" 고 티엡 변호사는 말했다.

반면, 현행 규정에 따르면, 통지문을 발행하는 기관은 법령 21/2021/ND-CP 및 민법 등 더 높은 가치의 법률 문서에 반하는 법률을 조정해야 하는 내용을 규정할 수 없습니다.

또한 이 문제를 분석하면서 My Way Law Firm의 이사인 변호사 Le Van Hoi는 다음과 같이 지적했습니다. "06/2023/TT-NHNN 회람 제1조 6항 c목의 규정에 따르면, "의무 이행을 보장하기 위해 돈을 지불하기 위해 대출하는 경우 법률의 규정에 따라 대출 신용 기관에서 지출된 대출금 금액을 차단하는 조치가 있어야 하며, 대출 계약에서 당사자 간 합의에 따라 보증 의무가 종료될 때까지 이를 유지해야 한다"고 명시되어 있습니다 . 이는 현행법의 규정에 부합하지 않습니다.

2015년 민법 제3조의 민사채무 이행의 보장조치에 관한 규정에 따르면, 질권, 저당권, 보증금, 내기, 담보, 소유권보류, 보증, 신용, 재산보류 등 9가지 담보조치가 인정됩니다. 위의 보안 조치 중, 2015년 민법 제330조 제1항 "예금이란 채무자가 채무의 이행을 담보하기 위하여 신용기관의 차단된 계좌에 금전 또는 귀금속, 보석 또는 유가증권을 예치하는 행위를 말한다"는 예금의 보안 조치만이 자산을 동결할 수 있도록 허용되고 있으며, 06/2023/TT-NHNN 회람 제1조 제6항 c에 규정된 "대출 신용기관에서 대출금의 지급을 동결하는 것"에 대한 조항은 전혀 없습니다.

따라서 “대출금 지급 차단”에 관한 규정은 2015년 민법의 담보조치와 부합하지 않습니다.

이 조항은 민사상 의무 이행을 보장하기 위한 조치에 관한 조항에 위배될 뿐만 아니라, 계좌 동결 사례에 관한 법령 제101/2012/ND-CP호 제12조 2항에 명시된 계좌 동결에 관한 조항과도 상충됩니다.

본 규정에서는 계정 차단의 경우를 0건으로 규정하고 있습니다. (i) 법령의 규정에 따라 관할 국가기관의 결정 또는 요청이 있는 경우; (ii) 지불 서비스 제공자가 자금 이체에서 오류나 실수를 발견한 경우 (iii) 공동 지불 계좌 소유자 간에 분쟁이 있는 경우, 통지문 06/2023/ND-CP는 법령 101/2012/ND-CP보다 법적 효력이 낮은 문서이므로 추가 차단 사례를 추가할 수 없습니다.

사업에 부정적인 영향

06/2023/TT-NHNN 통지문 제1조 6항 c호의 규정이 신용 기관의 자본금 확보, 위험 통제, 신용 품질 향상에 의미가 있다는 것을 부인하지는 않지만, 르 반 호이 변호사는 이 규정이 기업 운영에 영향을 미치고 소유자(대출 자본에서 지급을 받아 채무를 확보하는 당사자)의 권리에 영향을 미칠 것이라고 여전히 믿고 있습니다.

이로 인해 소유자의 자본이 천천히 유통되게 됩니다.

호이 씨는 "가장 전형적인 예로, 차용인이 미래에 부동산을 매수하기 위해 돈을 빌려 예치금을 예치하는 경우, 부동산 프로젝트 투자자는 고객의 예치금(대출금)을 사용할 수 없고, 통지문 06/2023/TT-NHNN 제1조 6항 c목의 규정에 따라 동결됩니다." 라고 말했습니다.

한편, 레반티엡 변호사는 현실에 맞지 않는 규제는 생산 및 사업 활동에 종사하는 개인, 조직, 기업에 심각한 영향을 미칠 수 있으며 경제에도 악영향을 미칠 수 있다고 말했습니다.

통지문 06의 불법적인 내용은 기업에 부정적인 영향을 미칠 수 있습니다. (그림: 콩히에우).

이러한 규제로 인해 신용기관이 대출을 하고 신용활동을 하는 것이 어려워지고, 기업이 신용기관으로부터 자본을 조달하는 것도 어려워질 것입니다.

"기업과 다른 많은 단체들에게 신용 기관의 자본은 기본적이고 중요한 자원입니다. 만약 이들이 이 자원에 접근하지 못한다면 생산과 사업 활동의 침체로 이어질 뿐만 아니라 사회경제적 발전에도 지장을 초래할 것입니다."라고 티엡 씨는 말했습니다.

신용기관의 주된 활동은 돈을 빌려주기 위한 대출이기 때문에, 대출이 불가능하게 되면 신용기관 전체 시스템에 심각한 영향을 미쳐 은행 시스템을 약화시키고 예측할 수 없는 결과를 초래하게 됩니다.

마찬가지로 SB 로펌 회장인 변호사 응우옌 탄 하(Nguyen Thanh Ha)는 다음과 같이 말했습니다. "통보 06/2023/TT-NHNN에는 2015년 민법 및 법령 101/2012/ND-CP의 규정과 상충되는 점이 있어 사업에 제한과 손해를 초래합니다."

첫째, 이러한 단점은 기업의 민사관계에서 의무 이행을 보장하기 위한 조치를 선택할 권리를 제한합니다.

둘째, 사업 비용이 증가합니다. 자본을 출자하기 위한 대출은 "의무 이행을 보장하기 위해 돈을 지불하기 위한 대출"이 아니므로 대출을 동결해야 하는 것은 아닙니다. 기업이 돈을 빌리지만 그 돈을 사용할 수 없는 상황으로 이해한다면, 자본 수혜자가 프로젝트를 실행하고 자본 제공자에 대한 의무를 이행하는 것이 어려울 것입니다. 이는 또한 동일한 대출에 대해 이중 담보(은행이 대출하기 위한 담보와 은행이 지급한 금액을 지급하기 위한 담보)가 필요하다는 것을 의미합니다. 이런 규제는 불합리하며 기업의 자원을 낭비합니다.

셋째, 기업이 대출을 받기 어렵게 만듭니다. 차입기업은 대체로 생산 및 사업 분야에서 운영되는 중소기업입니다. 대출 지급이 차단되면 기업이 대출금을 생산 및 사업 활동에 사용하기 어려워지고, 결국 기업의 경쟁력과 발전에 영향을 미칩니다.

또한, 대출금 지급 차단 조치로 인해 기업이 대출금을 생산 및 사업 활동에 사용하기 어려워질 것입니다. 이는 기업의 경쟁력과 성장에 영향을 미칠 수 있습니다. 이로 인해 기업이 다른 부채를 갚는 것도 어려워질 수 있으며, 이는 기업의 파산 위험으로 이어질 수 있습니다.

이전에 법률문서검사부(법무부)는 베트남 국립은행(SBV) 총재의 2023년 6월 28일자 통지문 06에 대한 검사를 마쳤습니다. 이 통지문은 신용기관과 외국은행 지점의 고객 대출 활동을 규제하는 2016년 12월 30일자 통지문 39/2016/TT-NHNN의 여러 조항을 개정 및 보완한 것입니다.

법률 규범 문서 검사부(QPPL)는 결론 문서에서 다음과 같이 명시했습니다. "통보 06호 1조 6항 c항에 따라 베트남 중앙은행은 신용 기관(CI)이 "법률 규정과 대출 계약 당사자 간 합의에 따라 보증 의무가 종료될 때까지 대출 CI에서 대출 금액 지급을 차단하는 조치를 취하도록" 요구합니다."

그러나 담보조치에 관한 법률(2015년 민법, 법령 제21/2021/ND-CP호)은 단지 예금의 경우 채무 이행을 보장하기 위해 신용 기관의 차단된 계좌에 돈을 입금하도록 규정하고 있을 뿐, 상기 통지문 06에 규정된 대로 대출 신용 기관에서 대출 지급 금액을 차단하는 조치는 없습니다.

동시에, 정부의 2012년 법령 제101/2012호 제12조 2항의 규정에 따라 비현금 지급에 관한 지급 계좌는 다음의 3가지 경우에 일부 또는 전부 동결됩니다. 법률에서 규정하는 바에 따라 유관 기관으로부터 결정 또는 서면 요청이 없는 경우; 결제 서비스 제공자가 자금 이체 과정에서 오류나 실수를 발견한 경우. 결제 계좌에서 차단된 금액은 실수나 오류로 인한 금액을 초과할 수 없습니다. 공동 지불 계좌 소유자 간에 분쟁이 있는 경우.

따라서, 대출 신용 기관의 채무 이행을 보장하기 위해 대출금 지급을 차단하는 조치를 규정하는 국가은행의 규제는 2015년 민법, 법령 101/2012/ND-CP의 규정과 상충될 뿐만 아니라, 관련 당사자 간의 민사관계에서 채무 이행을 보장하기 위한 조치를 선택할 권리를 제한합니다.

따라서 본 기관은 국립은행이 상기 불법적인 내용을 긴급히 처리할 것을 권고합니다.

하오 니엔

[광고_2]
원천