15세에 10학년 과목 조합을 선택하는 것은 '도전'과 같다.

15세 학생들이 10학년 때 전공 과목 조합을 선택하는 것은 진로 지도에 대한 많은 우려를 불러일으키고 있습니다. 이러한 조기 선택은 학생들의 학업과 향후 대학 진학 기회에 장기적인 영향을 미칠 수 있기 때문입니다.

호치민시의 응우옌히엔 고등학교 1구역에서 9학년 학생들이 10학년 진학 희망 등록에 앞서 시범 수업을 받고 있다. - 사진: HH

매년 10학년 입학 시즌이 되면 많은 가족들이 어려운 결정을 내려야 합니다. 15세 자녀들이 향후 학업 진로와 대학 입학에 영향을 미칠 수 있는 과목 조합을 선택해야 하기 때문입니다.

학부모들은 자녀들이 잘못된 과목 조합을 선택할까 봐 걱정합니다. 교사들 역시 어려운 입장에 놓입니다. 과목 조합에 대한 조언은 단순히 과목을 배정하는 것이 아니라, 15세 학생이 자신의 능력을 개발할 수 있는 길을 찾도록 돕는 것이기 때문입니다. 그리고 그 길 자체에도 수많은 변수가 존재합니다. 명목상으로는 "진로 지도"이지만, 실제로는 많은 경우 시험 과목을 일찍 선택하게 되는 결과를 낳습니다.

진로 상담인가요, 아니면 시험 준비인가요?

고등학교 교육과정 차별화는 필수적입니다. 하지만 차별화는 성급한 교육과정 종결과는 다릅니다. 10학년 학생들이 과목을 선택하고, 그 선택권을 11학년과 12학년까지 확장할 때, 과목 조합이 고등학교 졸업시험과 대학 입학시험과 연계되고, "잘못 선택하면 기회를 잃는다"는 인식이 자리 잡을 때, 15세 학생에게 그 선택은 매우 위험한 결정이 됩니다.

그 나이대의 학생들은 대부분 직업 경험이 부족하고, 자신의 능력을 제대로 이해하지 못하며, 앞으로 직업 시장이 어떻게 변화할지에 대한 명확한 비전도 없습니다. 많은 학생들이 일시적인 강점, 또래 압력, 부모의 영향, 방과 후 활동, 또는 익숙한 시험 과목 등을 바탕으로 진로를 선택합니다.

1년 후, 선택한 과목 조합이 자신에게 맞지 않다고 생각될 때, 바꾸는 것은 쉽지 않은 경우가 많습니다. 수업을 바꿔야 하고, 부족한 부분을 따라잡아야 하며, 심지어 포기한 과목에서 뒤처질 수도 있습니다. 선택할 권리만으로는 부족하며, 실수를 바로잡을 권리가 있다면 오히려 함정이 될 수 있습니다.

따라서 '진로 지도'는 시험 압박으로 인해 '시험 위주의' 지도로 왜곡되고 있습니다. 진정한 진로 지도는 학생들이 자신을 이해하고, 직업을 이해하고, 필요한 기술을 습득하고, 직장 생활을 경험하도록 도와야 합니다. 그러나 많은 곳에서 진로 지도는 여전히 부실하고, 관련 정보와 전문적인 상담이 부족합니다. 진정성 있는 진로 지도가 이루어지지 않으면 시험이 그 자리를 대신하게 됩니다.

더욱 우려스러운 점은 학문적 불균형이 합법화될 위험입니다. 사회과학 중심의 과목 조합을 선택하는 학생은 물리학, 화학, 생물학에서 벗어날 수 있고, 자연과학 중심의 과목 조합을 선택하는 학생은 사회, 법, 경제 , 문화, 인문학에 대한 이해가 점차 약화될 수 있습니다.

디지털 시대이자 인공지능(AI) 시대인 지금, 이러한 접근 방식은 노동 시장의 요구에 어긋납니다. 데이터에는 윤리가 필요하고, 알고리즘에는 사회적 이해가 필요하며, 공공 정책에는 양적 역량이, 공학에는 인문학적 사고가 필요합니다. 훌륭한 교양 교육은 학생들이 다양한 지식 분야를 연결할 수 있도록 도와야 하며, 너무 일찍 좁은 길로 몰아넣어서는 안 됩니다.

일반 교육이 계속해서 시험 위주의 접근 방식으로 진행된다면, 학생들은 학습 범위를 좁혀 입학 시험 요건에 포함되지 않은 과목들을 소홀히 하게 될 것입니다. 그렇다면 인공지능과 디지털 경제가 요구하는 과학, 기술, 사회, 인문학을 융합할 수 있는 고품질 인재를 누가 책임지고 양성할까요?

평가가 필요합니다.

국내 현실로 돌아와 보면, 그러한 학제 간 통합을 수용할 준비가 아직 되어 있지 않은 시스템에서는 학생뿐 아니라 학교에도 상당한 부담이 가해집니다. 학생들은 선택할 권리가 있지만, 학교는 교사, 교실, 장비, 학급 규모, 교직원 할당량 등을 고려하여 시간표를 짜야 합니다.

도시 지역의 대규모 학교는 다양한 선택 과목을 제공할 수 있지만, 소규모 학교, 소외된 지역의 학교, 그리고 컴퓨터 과학, 기술, 예술 또는 통합 과목 교사가 부족한 학교는 선택의 폭이 좁습니다. "선택 사항"이라는 말은 대개 학교가 감당할 수 있는 범위 내에서 선택하라는 의미입니다.

2018년도 교양교육과정 및 교과서에 대한 독립적이고 투명하며 실증적인 평가가 시급합니다. 단순히 개설된 수업 수, 연수된 교사 수, 또는 출판된 교과서 수로만 평가해서는 안 됩니다.

우리는 다음과 같은 질문에 대한 답을 데이터로 찾아야 합니다. 10학년 학생들이 실제로 선택할 수 있는 과목은 몇 개일까요? 과목 조합을 바꾸고 싶어하고 실제로 바꿀 수 있는 학생은 몇 명일까요? 어떤 과목이 가장 많이 포기될까요? 교사 부족으로 특정 과목을 제공할 수 없는 학교는 어디일까요? 도시, 농촌, 산간 지역 간의 격차는 어느 정도일까요? 요구되는 학업 성취도는 어느 정도일까요? 추가 과외 비용은 증가할까요? 과목 조합은 대학 입학 기회에 어떤 영향을 미칠까요? 그리고 인적 자원의 질에 미칠 수 있는 잠재적 영향은 무엇일까요?

따라서 국회는 2018년도 일반교육과정 및 교과서 시행에 대한 주제별 감독을 실시해야 합니다. 정부는 교육과정 전문가, 교육측정 전문가, 학교 행정가, 교사, 학부모 및 지방 대표가 참여하는 국가평가위원회를 설립해야 합니다.

교육훈련부는 평가 지표, 시행 데이터, 독립 보고서 및 조정 계획을 공개해야 합니다. 일시적으로 성공적인 몇몇 모델을 전체 시스템을 대표하는 것으로 사용하는 것을 피해야 합니다.

평가 과정은 투명하고 전문적이어야 합니다. 대중은 평가 방법론, 조사 표본, 주요 데이터, 중요한 결과 및 개선 권고 사항을 알 권리가 있습니다.

데이터와 정책 분석 결과는 국회, 정부, 지방 당국, 학교, 교사, 학부모 및 전문가들이 모니터링할 수 있도록 충분한 양으로 공개되어야 합니다. 공개 평가는 교육 부문에 압력을 가하기 위한 것이 아니라 교육 정책이 불투명한 영역에서 운영되지 않도록 보장하기 위한 것입니다.

교육이 진정으로 가치 있으려면 교육 정책이 먼저 정직한 데이터에 기반해야 합니다. 2018년 일반 교육 과정은 교육 격차, 병목 현상, 그리고 예상치 못한 결과들을 인정하고 솔직하게 논의하며 전문가의 손길로 조정할 때 비로소 올바른 방향으로 나아갈 수 있습니다. 차별화된 교육은 필요하지만, 15세 학생들이 너무 일찍 미래를 걸도록 내버려 두어서는 안 됩니다.

경고

OECD의 글로벌 과학 포럼과 ROSE와 같은 국제 연구 보고서들은 많은 선진국에서 15세 학생들 사이에서 심도 있는 자연과학 과목에 대한 관심이 감소하는 현상인 "과학 회피" 증후군에 대해 경고해 왔습니다.

역설적이게도 사회가 과학기술에 더욱 의존하게 될수록, 학교는 과학을 삶과 더욱 밀접하게, 더욱 융합적이고 인문학적으로 만들어야 합니다. 진로 지도라는 명목으로 일반 교육 시스템을 빈약하게 만들어서는 안 됩니다.

본론으로 돌아가서

호앙 응옥 빈 박사

출처: https://tuoitre.vn/tuoi-15-va-canh-bac-chon-to-hop-mon-lop-10-2026050323382485.htm