In een context waarin gezondheidszorgsystemen onder druk staan door overvolle ziekenhuizen, personeelstekorten, medische fouten, enzovoort, is de inspectie en evaluatie van de ziekenhuiskwaliteit niet langer slechts een administratieve procedure, maar een "veiligheidsfilter" voor de volksgezondheid. Deze praktijk is in veel landen wereldwijd overgenomen en geïmplementeerd.
De resultaten van de evaluaties leverden een uitgebreid overzicht op van de werking van het ziekenhuis: van de spoedeisende hulp en patiëntenkamers tot infectiepreventieprocedures en de servicegerichte houding van het medisch personeel. Hierdoor werden sterke punten bevestigd, zwakke punten geïdentificeerd en werd het ziekenhuis gedwongen om te veranderen in een veiligere en efficiëntere richting.
Voorheen kozen patiënten vaak een ziekenhuis op basis van gewoonte of aanbevelingen van anderen. Nu hebben ze een extra objectieve basis: kwaliteitsbeoordelingen. Mensen hebben het recht om te weten welke ziekenhuizen hoog scoren op het gebied van chirurgische veiligheid, infectiepreventie, patiëntenzorg en ondersteunende diensten. Deze transparantie beschermt de legitieme rechten van patiënten en plaatst hen centraal in de gezondheidszorg.
Het openbaar maken van de resultaten van ziekenhuisevaluaties creëert ook een gezonde concurrentieomgeving. Ziekenhuizen met hoge scores krijgen erkenning, bouwen een goede reputatie op en trekken patiënten aan. Ziekenhuizen met lage scores daarentegen kunnen hun zwakke punten moeilijk verbergen, waardoor ze gedwongen worden te verbeteren als ze niet achterop willen raken.
Juist deze druk zal blijvende verandering teweegbrengen en een wedloop ontketenen om ziekenhuizen zo perfect mogelijk te "zuiveren", te vernieuwen en zelfs te "verfrissen" om een kwaliteitskeurmerk te behalen.
Veel deskundigen stellen echter dat de evaluatieresultaten soms geen nauwkeurig beeld van de werkelijkheid geven vanwege de beperkte rol van onafhankelijk toezicht; sommige criteria richten zich meer op administratie en procedures dan op behandelresultaten en patiëntervaringen.
Bovendien bestaat er een ongelijkheid tussen de verschillende niveaus van de gezondheidszorg. Ziekenhuizen van een hoger niveau beschikken over meer middelen en hebben een grotere kans op hoge scores, terwijl ziekenhuizen van een lager niveau vaak te kampen hebben met personeelstekorten, financiële problemen en een gebrek aan infrastructuur. Dit kan ertoe leiden dat ze een achterstand oplopen ten opzichte van andere ziekenhuizen. Veel ziekenhuizen behalen indrukwekkende scores, maar patiënten moeten uren wachten op één enkel onderzoek, de gangen blijven vol en de zuchten van patiënten galmen nog steeds na.
Ondertussen krijgen ziekenhuizen van een lager niveau, ondanks hun inspanningen om te verbeteren, lage scores simpelweg vanwege een gebrek aan apparatuur of verouderde faciliteiten. Een dergelijk beoordelingssysteem beloont onbedoeld de ziekenhuizen die al sterk zijn en bestraft de zwakkere, waardoor de ongelijkheid in de toegang tot gezondheidszorg verder wordt vergroot.
Bovendien zijn de huidige criteria voor kwaliteitsbeoordeling in ziekenhuizen nog steeds sterk gebaseerd op papierwerk en procedures, terwijl mensen niet naar een ziekenhuis gaan om te zien hoe netjes de archiefkasten zijn georganiseerd; ze hebben behoefte aan kwalitatief goede zorg, veiligheid en respect. Toch krijgen deze kernelementen geen prioriteit in de criteria.
Idealiter zouden patiënttevredenheidsonderzoeken de kern van het evaluatieproces moeten vormen, maar in de praktijk bestaan deze onderzoeken grotendeels uit een paar formele vragenlijsten, en sommige ziekenhuizen delen zelfs vragenlijsten uit aan het personeel om te verzamelen. Hoe durven patiënten onder zulke omstandigheden openhartig te spreken en eerlijke feedback te geven?
Als de gezondheidszorgsector de kwaliteit van ziekenhuizen echt wil verbeteren, moet allereerst de patiëntervaring – de belangrijkste gebruikers van ziekenhuisdiensten – prioriteit krijgen. Luisteren naar de zorgen van patiënten helpt bij het identificeren van de onderliggende oorzaken, het vinden van oplossingen, het doorvoeren van verbeteringen en uiteindelijk het beter bedienen van patiënten.
Het allerbelangrijkste is dat de kwaliteitsbeoordeling van ziekenhuizen niet alleen volgens een vast schema of op vaste data moet plaatsvinden, maar dagelijks moet worden uitgevoerd. Daarbij moeten de evaluatiecriteria veranderen: behandelresultaten, patiëntveiligheid, sterftecijfers, complicaties en daadwerkelijke patiënttevredenheid moeten als maatstaf dienen – want deze cijfers liegen niet.
Het evalueren van de kwaliteit van ziekenhuizen is een goed beleid, maar als het uitmondt in een "prestatiegerichte competitie", zal het niet alleen geen verbetering stimuleren, maar ook gevaarlijke misvattingen creëren: mensen zullen hun vertrouwen verliezen en ziekenhuizen zullen de motivatie om te veranderen kwijtraken.
Pas wanneer evaluatierapporten daadwerkelijk de ziekenhuisbedden, de spoedeisende hulp en de stem van de patiënt weerspiegelen, zal de kwaliteit van een ziekenhuis betekenisvol zijn. Omgekeerd, als de cijfers louter voor de show blijven, zullen de patiënten – zij die hun essentiële vertrouwen in het zorgsysteem stellen – uiteindelijk de dupe zijn.
THANH AN
Bron: https://www.sggp.org.vn/cong-tam-danh-gia-chat-luong-benh-vien-post809203.html
Reactie (0)