![]() |
Julian Nagelsmann kwam flink onder vuur te liggen na de uitschakeling van Duitsland door Paraguay in de 32e finale van het WK 2026. |
Duitsland werd in de achtste finales van het WK 2026 uitgeschakeld na een 1-1 gelijkspel tegen Paraguay en een 3-4 nederlaag na strafschoppen. Theoretisch gezien zou dit een tragisch verlies aan geluk kunnen zijn. Maar gezien de 120 minuten die daaraan voorafgingen, was de nederlaag helemaal niet zo verrassend.
Duitsland had meer balbezit, meer schoten en meer hoekschoten, maar kon desondanks het gedisciplineerde en pragmatische Paraguay niet afmaken.
Het onverklaarbare geloof in gezond verstand
Het team van Julian Nagelsmann had 75% van het balbezit, schoot 21 keer op doel en kreeg 16 hoekschoten. Zulke cijfers horen normaal gesproken bij een dominante ploeg. Maar de dominantie van Duitsland was slechts oppervlakkig. Ze hadden balbezit, maar misten snelheid. Ze schoten veel, maar misten scherpte. Ze bleven de bal constant op de helft van Paraguay spelen, maar slaagden er niet in het gevoel te wekken dat ze de wedstrijd volledig onder controle hadden.
Dat maakt deze nederlaag tot een ramp. Duitsland werd niet uitgeschakeld door een supermacht. Ze werden uitgeschakeld door een team dat wist dat ze zwakker waren, ervoor koos om defensief te spelen, het middenveld te controleren, agressief te strijden en de wedstrijd tot een spannende situatie te brengen. Paraguay speelde binnen zijn mogelijkheden. Duitsland daarentegen kon geen manier vinden om zijn eigen beperkingen te overwinnen.
De verantwoordelijkheid ligt daarom niet alleen bij de speler die de penalty miste. Het begint allemaal bij Nagelsmann. In een knock-outwedstrijd wordt de coach beoordeeld op zijn spelerskeuzes en zijn vermogen om de wedstrijd te kantelen. Tegen Paraguay faalde Nagelsmann op beide vlakken.
![]() |
Nagelsmanns beslissing om Sané zijn vertrouwen te schenken en Musiala op de bank te laten zitten, oogstte na de nederlaag veel kritiek. |
Leroy Sané was de belichaming van de patstelling bij Duitsland. Hij speelde 88 minuten, maar had slechts één schot op doel en wist geen beslissende momenten te creëren. In de eerste helft voltooide Sané 32 van de 36 passes en gaf hij 5 voorzetten. Op het eerste gezicht zijn dat geen slechte statistieken. Maar voetbal draait niet alleen om het aantal nauwkeurige passes.
Het probleem zit hem in de praktische gevolgen. Sané verloor de bal vijftien keer in de eerste helft en stond één keer buitenspel. Voor een aanvallende speler van wie verwacht wordt dat hij het spel openbreekt, is dat een zorgwekkend teken. Duitsland heeft geen speler nodig die alleen de bal ontvangt, veilige passes geeft en af en toe een voorzet in het strafschopgebied geeft. Ze hebben iemand nodig die het verschil kan maken tegen de compacte verdediging van Paraguay.
Sané slaagde daar niet in. Hij ontregelde de Paraguayaanse verdediging niet. Hij lokte de tegenstander niet uit hun structuur. Hij gaf Duitsland niet het gevoel dat ze een voldoende gevaarlijke aanvalslinie op de flank hadden. Wanneer een aanvallende speler bijna de hele wedstrijd speelt maar slechts één schot op doel lost, gaat de vraag niet langer over de individuele prestatie. De vraag moet gericht zijn op de coach die hem zo lang op het veld heeft laten staan.
Nagelsmann mag dan vertrouwen hebben in Sané's snelheid en ervaring. Maar in een specifieke wedstrijd moet dat vertrouwen worden getoetst door de resultaten. Toen Duitsland steeds gefrustreerder raakte en Paraguay zich steeds defensiever terugtrok, werd het een raadselachtige keuze om nog steeds hoge verwachtingen van Sané te hebben.
Het lag niet aan een gebrek aan balbezit bij Duitsland. Integendeel, ze hadden er juist te veel. Ze misten alleen iemand die dat balbezit kon omzetten in echte druk. Sané kon dat probleem niet oplossen.
De opstelling biedt geen oplossing.
Nagelsmanns fout beperkte zich niet tot Sané. Door Jamal Musiala op de bank te laten zitten en Deniz Undav op te stellen, werd de aanvalsstructuur van Duitsland ook minder effectief.
Tegen de laag opgestelde Paraguayaanse verdediging had Duitsland spelers nodig die krappe ruimtes aankonden, tegenstanders konden passeren met dribbels, ruimte tussen de linies konden creëren en dekking konden bieden. Musiala voldeed het beste aan die eisen.
![]() |
Duitsland had weliswaar meer balbezit, maar Nagelsmanns spelerskeuzes maakten geen verschil. |
Undav kan voor extra kracht in het strafschopgebied zorgen, maar dit is geen wedstrijd waarin je alleen maar een extra speler nodig hebt die op de bal wacht. Duitsland heeft iemand nodig die de Paraguayaanse verdediging ontregelt voordat de bal in gevaar komt. Undav slaagde daar niet in. Hij lokte de tegenstander niet uit positie, hielp Duitsland niet om het tempo op het middenveld te verhogen en wist geen duidelijke verbinding met Kai Havertz te creëren.
De gelijkmaker van Havertz bewees dat Duitsland nog steeds over individuele kwaliteit beschikt. Wirtz gaf een goede voorzet, Havertz positioneerde zich perfect en kopte de bal subtiel binnen. Wanneer goede spelers op de juiste posities spelen, wordt alles eenvoudiger. Maar zulke momenten zijn te zeldzaam. Duitsland mist een voldoende sterke aanvallende structuur om dit soort kwalitatief hoogstaande acties te herhalen.
Hier is Nagelsmann verantwoordelijk voor. Hij had voldoende tijd om te zien wat Paraguay wilde. De tegenstander zakte diep terug, sloot het middenveld af en dwong Duitsland de bal naar de flanken te spelen. Maar Duitsland miste voldoende innovatieve oplossingen om door dat verdedigingsblok heen te breken. Ze speelden veel, gaven veel voorzetten en schoten veel, maar hoe langer ze speelden, hoe duidelijker hun gebrek aan ideeën werd.
Het afgekeurde doelpunt van Jonathan Tah in de verlenging was een controversieel detail. Als het was goedgekeurd, had Duitsland zich kunnen kwalificeren. Maar de VAR kan niet de dekmantel zijn voor de hele wedstrijd. De VAR kan niet verklaren waarom een team dat 75% van het balbezit had, 21 schoten loste en 16 hoekschoten verdiende, Paraguay na 120 minuten nog steeds niet kon verslaan.
Duitsland verloor niet alleen na strafschoppen. Ze verloren omdat ze de verkeerde aanpak kozen, de verkeerde spelers opstelden en de wedstrijd niet goed genoeg in orde maakten. Paraguay won omdat ze hun beperkingen begrepen. Duitsland verloor omdat ze nog steeds dachten dat balbezit creativiteit kon vervangen.
Na de tegenslagen op de WK's van 2018 en 2022 had Duitsland een toernooi nodig om te bewijzen dat ze uit hun crisis waren gekomen. Maar de nederlaag tegen Paraguay verlengde die nachtmerrie alleen maar. Dit keer was het probleem duidelijk: het team had meer balbezit, maar minder oplossingen.
En wanneer een groot team zichzelf in de voet schiet met onovertuigende personeelskeuzes, is falen geen toeval meer.
Dat is de verantwoordelijkheid van Nagelsmann.
Bron: https://znews.vn/nagelsmann-sai-tu-dau-post1664512.html































































