Het afgelopen jaar heeft Google twee grote antitrustrechtszaken in de VS verloren. Het bedrijf staat onder druk van juridische instanties, de aandelenkoers is gestagneerd en de inkomsten uit de zoekmachine worden bedreigd door kunstmatige intelligentie.
In het licht van deze situatie dringen Amerikaanse functionarissen er bij Google op aan om delen van zijn bedrijf te verkopen, zoals de Chrome-browser, zijn advertentienetwerk en mogelijk het Android-besturingssysteem. Sommige experts suggereren echter dat het bedrijf, in plaats van zich tot het bittere einde te verzetten, proactief zou moeten overgaan tot opsplitsing in verschillende onafhankelijke eenheden.
Als dit gebeurt, zou het een klassieke machtsgreep uit Silicon Valley zijn, waarmee Google precies doet wat de overheid nu van plan is. Het zou Google kunnen helpen het imago terug te winnen dat ooit verbonden was aan de slogan "Don't do bad".
Moet het gigantische schip in kleinere stukken worden gebroken?
Gil Luria, analist bij DA Davidson & Company, is van mening dat Google een te complexe organisatie is geworden, een onsamenhangende verzameling van uiteenlopende bedrijven: van Waymo's zelfrijdende taxi's en YouTube tot cloudopslagdiensten, zoekmachines en reclame.
In een bericht aan investeerders suggereerde Luria dat de werkelijke waarde van Google, indien opgesplitst, $3,7 biljoen zou kunnen bedragen – bijna het dubbele van de huidige marktwaarde. Waymo zou, indien apart genoteerd, een vergelijkbare waarde kunnen hebben als Tesla in de sector van zelfrijdende taxi's. YouTube werd gunstig vergeleken met Netflix, een bedrijf dat momenteel hoog aangeschreven staat bij investeerders.
Volgens Luria zouden Google-ingenieurs, als elke dochteronderneming zich onafhankelijk zou mogen ontwikkelen, doorbraken kunnen realiseren die vergelijkbaar zijn met wat de oorspronkelijke zoekmachine eind jaren negentig deed.
Google wordt vaak omschreven als een 'moederschip' dat vele sectoren omvat. Foto: The New York Times . |
Het idee om Google op te splitsen draait niet alleen om financieel gewin. Experts geloven dat het echte concurrentie zou aanwakkeren, wat zou leiden tot lagere advertentietarieven voor klanten, een meer diverse ontwikkelomgeving voor werknemers en meer innovatieve spelers in de techindustrie.
Barry Barnett, een advocaat gespecialiseerd in mededingingsrecht, betoogt dat alleen degenen die momenteel profiteren van de monopoliepositie door de splitsing benadeeld worden. Google betaalt Apple momenteel ongeveer 20 miljard dollar per jaar om de standaard zoekmachine te zijn in de Safari-browser.
"Google-managers zouden salarisverlagingen kunnen accepteren. Minder startups zouden door Google worden overgenomen. En concurrenten zoals Apple zouden mogelijk niet langer enorme omzetaandelen van Google ontvangen," zei hij.
Adam Kovacevich, CEO van de lobbygroep Chamber of Progress, is het niet eens met het idee om Google op te splitsen. Hij vergelijkt het met een gigantisch cruiseschip dat concurreert met andere "moederschepen" zoals Apple, Meta of Amazon. Hij zegt: "Wat is het nut ervan om het in vier kleinere cruiseschepen te splitsen? Er zijn kansen die alleen grote schepen kunnen benutten, zoals AI."
Google weigerde op zijn beurt direct commentaar te geven op het voorstel van Luria, maar hield vol dat het bedrijf dwingen om Chrome of Android te verkopen miljoenen gebruikers en het hele ecosysteem dat ervan afhankelijk is, zou schaden.
Er zijn wel voorbeelden, maar weinigen durven het aan.
De geschiedenis heeft aangetoond dat sommige bedrijven zich vrijwillig opsplitsen wanneer de juridische druk toeneemt. AT&T deed dit begin jaren tachtig om zware boetes te voorkomen. Ruim veertig jaar later zou een soortgelijk scenario zich met Google kunnen ontvouwen. Maar in tegenstelling tot de tijd van AT&T behouden oprichters zoals Larry Page en Sergey Brin nog steeds aanzienlijke controle over de aandelenstructuur, en het zal niet eenvoudig zijn om hen te overtuigen zich vrijwillig op te splitsen.
Kovacevich, die eerder bij Google werkte op het gebied van overheidsbeleid, is echter van mening dat deze mogelijkheid niet moet worden uitgesloten. "Larry en Sergey nemen graag gedurfde en onconventionele beslissingen," zei hij.
De geschiedenis leert dat je achterop raakt als je je uitsluitend op rechtszaken richt. Microsoft voerde begin jaren 2000 een felle antitrustzaak – en hoewel het bedrijf gedeeltelijk won, duurde het bijna een decennium voordat het weer op gang kwam, waardoor het kansen miste in cloudcomputing en mobiele technologie.
Google lijkt vandaag de dag dezelfde weg in te slaan. De vraag is niet alleen: "Wordt Google opgesplitst?", maar ook: "Durven ze zichzelf op te splitsen om te overleven en te floreren?"
Bron: https://znews.vn/se-ra-sao-neu-google-bi-xe-le-post1558027.html
Reactie (0)