
Benadruk verantwoord gebruik van sociale media.
De afgelopen jaren is gebleken dat sommige Vietnamezen die in het buitenland wonen, Facebook, YouTube, persoonlijke websites, livestreamingplatforms of online groepen gebruiken om politieke en maatschappelijke inhoud met betrekking tot Vietnam te verspreiden. Dit omvat commentaar en kritische analyses, maar ook een aanzienlijke hoeveelheid onwaarheden, verzinsels, laster, aanvallen op leiders, verdraaiing van beleid en schade aan de reputatie van bedrijven en het nationale imago. Het is belangrijk om onderscheid te maken: het bekritiseren van beleid is een legitiem recht; het verzinnen van gebeurtenissen, het doen van ongegronde beschuldigingen en het verspreiden van ongeverifieerde informatie die organisaties of individuen schaadt, kan echter juridische gevolgen hebben.
Ook de online ruimte moet aan de wet voldoen. Iemand kan weliswaar in Berlijn, Vancouver of Californië zitten en iets online plaatsen, maar die inhoud kan nog steeds onder meerdere rechtskaders vallen: de wetgeving van de woonplaats van de plaatser, de wetgeving van de plaats waar de schade is ontstaan, de regels van het digitale platform, internationale verdragen inzake wederzijdse rechtshulp, uitleveringsmechanismen, evenals algemene beginselen met betrekking tot de bescherming van eer, waardigheid, commerciële reputatie en nationale veiligheid.
Betekent wonen in het Westen dat je alles kunt zeggen en schrijven wat je wilt? In werkelijkheid stellen westerse wetten, hoewel ze de vrijheid van meningsuiting beschermen, ook grenzen aan smaad, laster, bedreiging, aanzetting tot geweld, schending van de privacy en de verspreiding van valse informatie die schade veroorzaakt. In Duitsland bevat het Wetboek van Strafrecht bepalingen over belediging, laster en smaad. Een gebeurtenis die iemands reputatie schaadt zonder bewijs kan worden vervolgd. Als iemand weet dat de informatie vals is, maar deze toch verspreidt om iemand in diskrediet te brengen, is de verantwoordelijkheid nog zwaarder. In Canada richten de wetten inzake laster zich ook op de persoonlijke eer en de verantwoordelijkheid van degene die de informatie verspreidt.
In de Europese Unie schept de Digital Services Act een nieuw kader om online platforms te verplichten transparanter en verantwoordelijker om te gaan met illegale content, onder andere door middel van klachtenprocedures, het melden van schadelijke content en risicobeoordelingen van systemen. Dit toont aan dat westerse democratieën zowel de vrijheid van meningsuiting beschermen als de verantwoordelijkheid van platforms en gebruikers ten aanzien van schadelijke content vergroten.

Het identificeren van subversieve tactieken
Door de extremistische media-activiteiten van ballingen in de afgelopen tijd te observeren, kunnen verschillende gemeenschappelijke 'patronen' worden geïdentificeerd, zoals hieronder beschreven.
Ten eerste is er het model van de "emotionele livestream". De presentator gebruikt een harde toon, schokkende koppen en realtime commentaar, en reageert voortdurend op reacties om een gevoel van intimiteit te creëren. Livestreams die vele uren duren, kunnen, naast het overbrengen van informatie, ook een emotionele gemeenschap vormen. Kijkers zijn niet langer passieve toeschouwers, maar worden meegezogen in een staat van gedeelde verontwaardiging, gedeeld wantrouwen en anticipatie op het volgende "geheim". Dit transformeert ongeverifieerde informatie gemakkelijk in "emotionele waarheid".
Ten tweede is er het model van de "feitelijke, maar onjuiste conclusie". Een deel van de feiten kan kloppen: een rechtszaak, een personeelswisseling, een marktcrisis, een maatschappelijke controverse. Maar die feiten worden uit hun context gehaald, aangevuld met speculatie en vervolgens gebruikt voor zwaarmoedige politieke conclusies zoals "institutionele crisis", "interne machtsstrijd", "bedrijfsfaillissement" of "schendingen van mensenrechten ". De ontvanger ziet slechts een deel van de waarheid, maar beseft niet dat de conclusie verder reikt dan de inhoud van de feiten.
Ten derde is er het model van "internationalisering van binnenlandse kwesties". Een binnenlands incident wordt in buitenlandse fora, rapporten of lobbycampagnes aangehaald om publieke druk uit te oefenen. Internationale aandacht voor mensenrechten, democratie en vrijheid van meningsuiting is normaal in moderne internationale betrekkingen. Als het internationaliseringsproces echter gebaseerd is op eenzijdige informatie, de binnenlandse juridische context negeert en wetsovertreders tot politieke symbolen maakt, dan wordt het een instrument voor druk in plaats van een objectieve dialoog.
Het vierde model is het 'crisisgedreven' model. Een bank, een bedrijf of een belangrijk binnenlands merk dat de economische stabiliteit beïnvloedt, wordt een doelwit van 'politisering' om crises aan te wakkeren. Zo maakten sommige anti-regeringsaccounts op Thoibao.de en Viet Tan, door in te spelen op de gevoelens van mensen die ontheemd zijn geraakt door landontginning, in combinatie met informatie over samenwerking tussen sommige banken en bedrijven die betrokken zijn bij het Red River Landscape Boulevard Project, onmiddellijk extremistische oproepen zoals: "Haal geld terug bij banken die het project financieren", "Boycot banken", "Gebruik financiële macht om het project te stoppen" en pleitten zelfs voor een massale geldopname om "druk uit te oefenen op de overheid".
Het recent opgerichte bedrijf VinFast, dat probeerde door te dringen tot de veeleisende en hoogwaardige markten van de VS en Europa, kreeg bijvoorbeeld onvermijdelijk kritiek op zijn producten, diensten en bedrijfsstrategie. Deze kritiek werd echter vervolgens verdraaid tot politieke vooringenomenheid, waarbij motieven werden toegeschreven, ongegronde beschuldigingen werden geuit, geruchten over faillissement en marktmanipulatie werden verspreid. In dergelijke gevallen komen juridische grenzen naar voren. Een bankencrisis bedreigt de ineenstorting van het financiële systeem van een land. De reputatie van een merk bepaalt het succes of falen van een bedrijf. Daarom schaden grensoverschrijdende negatieve informatiecampagnes niet alleen bedrijven, maar hebben ze ook een aanzienlijke impact op het marktvertrouwen, het beleggerssentiment en het nationale imago.
De zaak Vingroup/VinFast, waarbij gebruik werd gemaakt van juridische instrumenten in het buitenland, laat zien dat Vietnamese bedrijven de wetgeving van gastlanden zoals Duitsland, Canada en de Verenigde Staten kunnen benutten om juridische problemen op te lossen met degenen die hen aanvallen of belasteren. De wetgeving van veel landen staat bedrijven toe een rechtszaak aan te spannen wanneer zij menen dat hun reputatie, commerciële eer of economische belangen zijn geschaad door valse verklaringen.
Wonen in het buitenland betekent dus niet dat men is vrijgesteld van juridische verantwoordelijkheid. Geografische afstand kan de zaken weliswaar compliceren, maar doet niets af aan het fundamentele principe: vrijheid van meningsuiting brengt de verplichting met zich mee om de waarheid, eer, rechten en legitieme belangen van anderen te respecteren. Een beschaafde samenleving is niet bang voor debat, maar tolereert geen verzinsels. Een rechtsstaat verbiedt kritiek niet, maar heeft wel het recht zich te verdedigen tegen desinformatie, laster, ophitsing en manipulatie.
Gezien de algemene juridische trends en de explosieve ontwikkeling van het internet, vereist de bescherming van instellingen en de legitieme rechten van organisaties en individuen dat landen samenwerken in de strijd tegen grensoverschrijdende criminaliteit, waaronder cybercriminaliteit en nepnieuws. Met zijn groeiende politieke prestige en steeds sterker wordende nationale positie heeft Vietnam voldoende zelfvertrouwen om aan dit proces deel te nemen en het te bevorderen.
Bron: https://nhandan.vn/trach-nhiem-phap-ly-trong-khong-gian-mang-post970859.html










