Tre forhandlingskort vil avgjøre utfallet av forhandlingene mellom USA og Iran.

(Dan Tri Newspaper) – Etter den foreløpige avtalen i juni kan det hende at bomber og kuler midlertidig har sluttet å falle i Midtøsten, men en ny «krig» mellom Washington og Teheran kan bare så vidt ha begynt.

USAs visepresident JD Vance etter samtaler med iranske representanter i Sveits forrige måned (Foto: AFP).

Etter nesten to uker med eskalerende militære spenninger i Gulfen, har de samtidige signalene om tilbakeholdenhet fra både USA og Iran skapt inntrykk av at Midtøsten så vidt har unngått en storstilt krig.

For internasjonale observatører betyr imidlertid ikke roen på slagmarken at krisen er over. Tvert imot kan det rett og slett være et skifte i konfrontasjonen fra missiler, fly, droner og krigsskip til en mer sofistikert, kompleks og uforutsigbar form: en krig med press, innflytelse og strategiske forhandlinger.

Gjennom historien til forholdet mellom USA og Iran, siden den islamske revolusjonen i 1979, har de to sidene gjentatte ganger vaklet på randen av direkte konflikt, men har alltid forsøkt å opprettholde en viss avstand for å unngå total krig. Forskjellen i krisen i 2026 ligger i det faktum at både USA og Iran ser ut til å aktivt bruke selve krigstrusselen som et verktøy for forhandlinger. Med andre ord blir slagmarken en forlengelse av forhandlingsbordet, og hvert militære trekk bærer med seg nøye kalkulerte politiske budskap.

Etter den foreløpige avtalen som ble inngått mellom de to sidene i midten av juni, er det verden er vitne til ikke bare en forsoningsprosess, men starten på en ny «forhandlingskrig» mellom to rivaler som har vært uenige i nesten et halvt århundre.

Fra militær konfrontasjon til en strategi med å «slåsse mens man forhandler»

Ifølge eksperter handler ikke essensen av den nåværende konfrontasjonen mellom USA og Iran lenger om å ødelegge den andres militære evner, men om å tvinge den andre til å justere sine strategiske beregninger på en måte som gagner dem selv. Dette er et typisk kjennetegn ved «brinkmanship»-doktrinen – en strategi som kontinuerlig eskalerer spenninger til randen av fullskala konflikt for å øke det psykologiske og politiske presset, samtidig som man opprettholder tilstrekkelig kontroll til å unngå å krysse et punkt uten vei tilbake.

Hendelsene i slutten av juni gjenspeilte tydelig denne logikken. Angrep på lasteskip som opererte nær Hormuzstredet, begrensede amerikanske luftangrep på mål som antas å være knyttet til pro-iranske styrker i regionen, og Teherans maktdemonstrasjon i militære operasjoner skjedde alle med tilstrekkelig intensitet til å sende et avskrekkende budskap, men ikke i en slik grad at motstanderen ble tvunget til å starte en fullskala krig.

Bak disse sammenstøtene ligger en prosess med å teste hverandres «røde linjer». USA ønsker å fastslå Teherans villighet til å eskalere dersom de fortsetter å øke det militære og økonomiske presset. Omvendt ønsker Iran å vite om Det hvite hus virkelig er forberedt på å akseptere de økonomiske og politiske tapene fra en langvarig krise i Gulfen. Hver respons fra den andre siden, fra intensiteten i uttalelser fra ledere til omfanget av militære utplasseringer, registreres av begge sider som data som skal brukes i neste forhandlingsrunde.

Enda viktigere er det at både USA og Iran prøver å gå inn i forhandlingene fra en sterkest mulig posisjon. For USA er landets overlegne luftmakt, raske utplasseringskapasiteter og styrken til det globale finansielle sanksjonssystemet fortsatt de mest effektive verktøyene for å utøve press. Den amerikanske administrasjonen mener at først når Teheran tydelig føler kostnadene ved langvarig konfrontasjon, vil de akseptere betydelige innrømmelser angående sine atom- og missilprogrammer.

Motsatt har Iran også sine egne «kort» som USA ikke kan ignorere. Irans evne til å forstyrre maritime operasjoner i Hormuzstredet, nettverket av allierte «motstandsaksen»-styrker i regionen, landets stadig mer sofistikerte missilkapasiteter og dets unike geostrategiske posisjon gjør at Teheran kan skape betydelige økonomiske og geopolitiske kostnader for Washington og dets allierte.

Derfor er målet for begge sider nå ikke seier på slagmarken, men snarere å skape den gunstigste forhandlingsposisjonen før man går inn i den formelle forhandlingsfasen. I denne sammenhengen er hvert beslaglagt lasteskip, hvert ødelagte militæranlegg eller hver nye runde med sanksjoner som innføres ikke bare en uavhengig militær eller økonomisk handling. De blir omgjort til «kort» som kan utveksles bak lukkede dører.

Du liker kanskje også

Tsjekkia ønsker å tilbakekalle den høyeste utmerkelsen som noen gang er tildelt Ukrainas president.(Dan Tri Newspaper) – Det tsjekkiske regjeringspartiet ønsker å tilbakekalle den høyeste utmerkelsen som noen gang er tildelt Ukrainas president Volodymyr Zelenskyj, etter en lignende handling fra Polen.

USAs visepresident: Iran spiller psykologiske spill, bekrefter at forhandlingene i Doha ikke er over ennå.Den 1. juli uttalte USAs visepresident JD Vance at Irans gjentatte offentlige benektelser av samtaler med Washington i hovedsak er en del av en «persisk forhandlingstaktikk», samtidig som han bekreftet at tekniske utvekslinger mellom de to sidene fortsatt pågår i Doha, Qatar.

Hva Iran ønsker i forhandlingene med USA(Dan Tri Newspaper) – Hormuzstredet, frosne midler og Libanon er topprioriteter for iranske forhandlere før potensielle samtaler med USA som tar sikte på å få slutt på konflikten.

Tre forhandlingsfronter vil avgjøre fremtiden for forholdet mellom USA og Iran.

Mens de nylige militære konfliktene ble utkjempet med missiler og droner, vil den nåværende krigen bli avgjort av olje, utenlandsk valuta og anriket uran.

Den første og mest geopolitisk betydningsfulle fronten er Hormuzstredet. Det er ingen tilfeldighet at enhver opptrapping mellom USA og Iran gjennom årene har vært mer eller mindre knyttet til denne skipsruten. Omtrent 20 % av verdens sjøbårne olje passerer gjennom Hormuzstredet, noe som gjør det til energilivslinjen i den globale økonomien. Selv en kort forstyrrelse av sjøtrafikken her kan føre til en kraftig økning i verdens energipriser, noe som fører til inflasjonspress på USA, Europa og mange asiatiske økonomier som er avhengige av oljeimport.

For Teheran er evnen til å påvirke Hormuz' sikkerhet det viktigste strategiske grepet for å balansere maktdynamikken med USA. Mens Washington har overveldende militær overlegenhet, har Iran evnen til å påføre det globale energimarkedet alvorlig økonomisk skade hvis det blir presset opp i et hjørne.

Derfor ønsker Iran å opprettholde sin sentrale rolle i enhver maritim sikkerhetsmekanisme i Persiabukta. Omvendt ønsker USA og dets vestlige allierte å etablere en internasjonal overvåkingsmekanisme for å minimere Teherans evne til å bruke Hormuz som et verktøy for politisk press i fremtiden. Dette kan bli et av de vanskeligste forhandlingspunktene i den kommende perioden fordi det er direkte knyttet til Irans geostrategiske posisjon i Midtøsten.

Den andre fronten er spørsmålet om økonomiske sanksjoner og frosne eiendeler i utlandet. Hvis Hormuz er Teherans strategiske trumfkort, er sanksjoner Washingtons mest effektive verktøy for å legge press. Etter år med isolasjon fra det internasjonale finanssystemet trenger den iranske økonomien desperat investeringskapital, teknologi og utenlandsk valuta for å gjenopprette veksten, stabilisere valutakursen og løse innenlandske vanskeligheter. Derfor er Teherans topprioritet i alle nåværende forhandlinger ikke militære spørsmål, men oppheving av vestlige sanksjoner.

Iran ønsker at USA umiddelbart skal frigi frosne eiendeler og oppheve de fleste sanksjonene før de oppfyller langsiktige strategiske forpliktelser. Fra Teherans perspektiv viser erfaring fra tidligere avtaler at løfter om fremtidig oppheving av sanksjoner ikke er tilstrekkelige til å bygge tillit.

I mellomtiden følger Washington en helt motsatt tilnærming. Amerikanske politikere ønsker en faset mekanisme for «rettferdig utveksling», der hver innrømmelse fra Iran vil tilsvare en lettelse av amerikanske sanksjoner. Det hvite hus hevder at dette er den eneste måten å sikre at Teheran oppfyller sine forpliktelser fullt ut. Den store forskjellen i synspunkter mellom de to sidene betyr at det økonomiske spørsmålet sannsynligvis vil bli den første testen på forhandlingsprosessens bærekraft.

Den tredje fronten , og det mest sensitive spørsmålet, er Irans atomvåpen- og missilprogram. I motsetning til forhandlingene som førte til atomavtalen i 2015, er kravene fra USA og dets vestlige allierte ikke lenger begrenset til urananrikningsnivåer. USA ønsker å utvide forhandlingsomfanget til å omfatte Irans langtrekkende missilkapasiteter, strategiske droner og militær innflytelse i Midtøsten.

For Teheran er dette nærmest et uakseptabelt krav. Iranske ledere har lenge ansett missilkapasiteter som en «viktig avskrekking» mot USAs og Israels overveldende luftoverlegenhet. Å forlate dette skjoldet ville bety at Iran setter seg selv i en mer sårbar posisjon når det gjelder nasjonal sikkerhet. Mange internasjonale eksperter mener at hvis forhandlingene bryter sammen i løpet av de kommende månedene, vil årsaken mest sannsynlig stamme fra missilspørsmålet snarere enn atomspørsmålet.

Forhandlingsbordet i Doha vil oppleve mange flere stormer.

Avtalen mellom USA og Iran den 29. juni om å midlertidig stanse direkte militære operasjoner gjenspeiler ikke en økt tillit mellom de to sidene, men viser snarere at både Washington og Teheran er godt klar over de enorme kostnadene ved en fullskala krig.

For USA ville en langvarig konflikt i Midtøsten øke presset på forsvarsbudsjettet, drive opp energiprisene og skape en ekstra strategisk byrde ettersom USA allerede tildeler ressurser til andre regioner i verden og mellomvalget (november) nærmer seg.

For Iran risikerer en total krig med USA å kaste den allerede anstrengte økonomien ut i en dypere krise og øke den innenlandske ustabiliteten. Med andre ord trenger begge sider en avtale, men ingen av dem ønsker å være den første til å gi etter. Det er nettopp derfor Doha sannsynligvis vil bli den nye diplomatiske slagmarken for krisen i Midtøsten i 2026.

USA - Vietnam: Ikke gå glipp av

Vietnam oppfordrer amerikanske bedrifter til å utvide investeringene i høyteknologi.Om morgenen 26. juni mottok visestatsminister Ho Quoc Dung Jeff Place, direktør for forsyningskjeden i Coherent Group (USA), i regjeringens hovedkvarter. Under møtet bekreftet visestatsministeren at Vietnam oppfordrer amerikanske bedrifter til å utvide investeringene, spesielt innen høyteknologi, innovasjon og halvlederindustrien.

Oppmuntre amerikanske bedrifter til å utvide investeringene i høyteknologiske sektorer.Visestatsminister Ho Quoc Dung sa at Vietnam ønsker amerikanske bedrifter velkommen til å fortsette å utvide virksomheten sin i Vietnam, spesielt innen høyteknologiske næringer og sektorer med høy verdiskaping.

Vietnam og USA styrker samarbeidet for å håndtere konsekvensene av krigen.VTV.vn - Den 22. juni mottok generalsekretær og president To Lam den fungerende sekretæren for den amerikanske marinen Hung Cao.

Fremtidige forhandlinger vil ikke forløpe på en enkel måte, men kan kontinuerlig veksle mellom dialog og konfrontasjon, mellom innrømmelser og press. Når den ene siden føler at den taper terreng ved forhandlingsbordet, vil risikoen for ytterligere kontrollerte kriser på bakken øke.

Det kan være en beslagleggelse av et lasteskip, et cyberangrep rettet mot energiinfrastruktur, en ny runde med sanksjoner eller et begrenset luftangrep som har som mål å sende et politisk budskap til en motstander.

Slike utviklinger betyr ikke nødvendigvis at krigen er på vei tilbake. I mange tilfeller er de rett og slett en del av den strategiske forhandlingsprosessen.

Historien om forholdet mellom USA og Iran det siste halve århundret viser at de to landene ofte har brukt militært press for å tjene diplomatiske mål. Krisen i 2026 ser neppe ut til å være et unntak.

Etter den foreløpige avtalen i juni kan det hende at bombingen i Midtøsten midlertidig har opphørt, men en ny «krig» mellom Washington og Teheran kan så vidt ha begynt. Det er ikke lenger en krig mellom hangarskip, bombefly eller ballistiske missiler. Det er en krig om innflytelse, nasjonale interesser og kunsten å forhandle mellom to motstandere som ikke har stolt på hverandre på nesten 50 år.

Kilde: https://dantri.com.vn/the-gioi/3-mat-tran-mac-ca-quyet-dinh-dam-phan-my-iran-20260701090810032.htm