AI sliter fortsatt med å erstatte mennesker i å verifisere informasjon.

VTV.vn – AI kan hjelpe til med informasjonsinnhenting, men den er fortsatt ofte feil og kan ennå ikke erstatte mennesker i faktasjekking.

(Illustrasjonsbilde)

AI brukes av mange til informasjonsinnhenting og idégenerering, men innen faktasjekking avslører disse verktøyene fortsatt mange bekymringsfulle begrensninger.

Ifølge en artikkel på WIRED sier nesten halvparten av amerikanerne at de bruker AI til å finne informasjon og generere ideer. Dette er forståelig gitt den økende mengden lavkvalitetsinnhold på sosiale medier, samtidig som søkemotorer også gjør det vanskelig for mange å finne pålitelige kilder. Når det gjelder sannhetsspørsmål, er imidlertid risikoen fra feilinformasjon langt større.

Artikkelens forfatter, en faktasjekker hos WIRED, argumenterer for at AI ennå ikke kan erstatte menneskelige faktasjekkprosesser. Dette arbeidet innebærer mer enn bare å søke på internett; det inkluderer også kryssreferanser, prioritering av kilder, kontroll av antagelser, identifisering av motstridende informasjon, kontakt med kilder og evaluering av etiske og juridiske problemstillinger.

AI brukes nå mer i faktasjekking etter at informasjon er publisert. I Storbritannia har organisasjonen Full Fact utviklet AI-verktøy for å behandle store mengder data, fra innlegg på sosiale medier til podkastopptak, og dermed identifisere påstander som krever videre menneskelig undersøkelse. Mark Frankel, leder for offentlig politikk hos Full Fact, understreker imidlertid at denne prosessen fortsatt krever menneskelig inngripen.

Hovedårsaken er at AI fortsatt ofte gir feil svar. En studie fra mars 2025 utført av Tow Centre for Digital Journalism fant at over 60 % av svarene fra AI-integrerte søkemotorer er unøyaktige. En BBC-studie antydet også at feilraten for chatboter er rundt 45 %.

Anthropics nettsted og logo vises på en dataskjerm i New York, USA, 26. februar 2026. (Foto: AP)

Spesialiserte tester ga også forsiktige resultater. I RealFactBench, en faktasjekk-benchmark utviklet av informatikere i Kina og Storbritannia, oppnådde Claude 73 % nøyaktighet på tvers av alle indikatorer. I mellomtiden viste OpenAIs SimpleQA at ingen av OpenAIs eller Anthropics modeller oversteg 50 % nøyaktighet på over 4000 spørsmål med ett svar.

Forfatteren forsøkte også å bruke en verifiseringstest på ChatGPT, Claude, Gemini og Grok. Modellene kunne skissere arbeidsplaner, identifisere juridiske risikoer eller foreslå verifiseringsmetoder, men alle klarte ikke å verifisere fakta.

Artikkelen argumenterer for at menneskelige styrker ligger i evnen til å behandle informasjon som ikke er lett tilgjengelig på internett, gjenkjenne nyanser i kommunikasjon, vurdere forholdet mellom kilder og stille spørsmål i sensitive situasjoner. Derfor kan kunstig intelligens være et nyttig verktøy, men faktasjekking krever fortsatt menneskelig forsiktighet, erfaring og ansvar.

Kilde: https://vtv.vn/ai-van-kho-thay-con-nguoi-trong-kiem-chung-thong-tin-10026052717475078.htm