Sikring av menneskerettigheter

Straffeloven fra 2015 (endret og supplert i 2017) institusjonaliserte bestemmelsene i grunnloven fra 2013, i tråd med politikken for rettsreform som vektlegger forebygging og rehabilitering i håndteringen av lovbrytere, sikrer implementering av menneskerettigheter og sivile rettigheter, og i samsvar med den praktiske situasjonen for sosioøkonomisk utvikling og kravene til bekjempelse og forebyggelse av kriminalitet.

Etter nesten 10 års implementering har imidlertid anvendelsen av straffeloven også møtt på noen vanskeligheter og mangler som krever endringer og tillegg for å tilpasse seg praktiske realiteter og beskytte grunnleggende menneskerettigheter.

Straffeloven av 2015 (endret og supplert i 2017).

Problemer oppstår i praksis.

Med de raske endringene i sosioøkonomiske forhold og juridiske dokumenter, søker kriminelle stadig nye måter å omgå loven på. Straffeloven fra 2015 (endret og supplert i 2017) har presentert noen vanskeligheter og mangler sammenlignet med virkeligheten, noe som krever passende justeringer og synkronisering med andre relaterte lover.

For det første er ikke grunnlagene for fritak fra straffansvar ensartede og kan fortsatt tolkes på forskjellige måter.

Paragraf 3 i artikkel 29 i straffeloven av 2015 fastslår at «En person som begår en mindre forbrytelse eller en alvorlig forbrytelse som utilsiktet forårsaker skade på en annen persons liv, helse, ære, verdighet eller eiendom, og frivillig forsoner seg med offeret eller offerets representant og ber om fritak fra straffansvar, kan fritas fra straffansvar.»

Derfor kan det forstås slik at en person som begår en mindre alvorlig forbrytelse, dersom det skyldes «uaktsomhet» som forårsaker skade på en annen persons liv, helse, ære, verdighet eller eiendom, og offeret eller offerets representant frivillig samtykker i et forlik og ber om fritak fra straffansvar, kan fritas fra straffansvar.

Alternativt kan det forstås slik at en person som begår en mindre alvorlig forbrytelse på grunn av forsettlig eller utilsiktet skyld, som forårsaker skade på en annen persons liv, helse, ære, verdighet eller eiendom, og som frivillig forsones med offeret eller offerets representant som ber om fritak fra straffansvar, kan fritas fra straffansvar.

På grunn av manglende klarhet i loven er begge tolkningene ovenfor rimelige. Dette fører imidlertid til inkonsekvent anvendelse av straffeloven, noe som påvirker de legitime rettighetene og interessene til mistenkte og tiltalte.

For det andre er grunnlaget for å fastsette straffen i praksis ikke i samsvar med arten og graden av fare for samfunnet, og det er ikke passende for lovbryterens personlige bakgrunn.

I henhold til paragraf 1, artikkel 50 i straffeloven av 2015, baserer rettssakspanelet sin avgjørelse på følgende grunnlag når det skal avgjøres om straff: i) Bestemmelser i straffeloven av 2015; ii) Arten og graden av sosial fare forbundet med den kriminelle handlingen; iii) Lovbryterens personlige bakgrunn; iv) Formildende omstendigheter; v) Skjerpende omstendigheter.

Forskning viser at gjeldende straffelov mangler spesifikke bestemmelser angående «arten og graden av sosial fare ved den kriminelle handlingen» og «lovbryterens personlige egenskaper». Vurderingen av arten og graden av sosial fare ved en handling avhenger av arten av det krenkede sosiale forholdet; arten av den objektive handlingen, inkludert arten av metodene, taktikkene, verktøyene og midlene som ble brukt til å begå forbrytelsen; i hvilken grad det krenkede sosiale forholdet er forårsaket eller truet; arten og graden av skyld; lovbryterens motiver og formål; og den sosiopolitiske konteksten og stedet der forbrytelsen skjedde.

I realiteten har nyere erfaring vist at domstoler har avgjort straffer som enten er for lave eller for høye, står i forhold til arten og graden av fare for samfunnet som forbrytelsen utgjør, og er uforenlige med lovbryterens personlige forhold.

Derfor vil en tydelig forklaring av de to grunnlagene for å fastsette straff – «arten og graden av sosial fare forbundet med den kriminelle handlingen»; og «lovbryterens personlige egenskaper» – i artikkel 50 i straffeloven av 2015 sikre tiltaltes legitime rettigheter og begrense påtalemyndighetens subjektive fastsettelse av straff.

For det tredje er regelverket om tidsbegrenset fengsel for personer under 18 år gjenstand for flere tolkninger og fører til at ulike straffer blir anvendt for samme lovbrudd.

Når man studerer innholdet i artikkel 101 i straffeloven av 2015, fører uttrykket «fengselsstraffen som er foreskrevet i loven» i paragraf 1 og 2 til ulike tolkninger og anvendelse av ulike straffer for samme kriminelle handling. Mer spesifikt:

Alternativ én: Dersom det er en tidsbegrenset fengselsstraff, skal den maksimale straffen som anvendes ikke overstige tre fjerdedeler (for de i alderen 16 til under 18 år) og ikke overstige halvparten (for de i alderen 14 til under 16 år) av fengselsstraffen som loven har til hensikt å anvende for de som er 18 år og eldre.

Den andre tolkningen er at dersom det er en tidsbegrenset fengselsstraff, skal den maksimale straffen som anvendes ikke overstige tre fjerdedeler (for de i alderen 16 til under 18 år) og ikke overstige halvparten (for de i alderen 14 til under 16 år) av den maksimale fengselsstraffen som er foreskrevet i loven.

Tredje tolkning: Dersom det er en tidsbegrenset fengselsstraff, skal den maksimale straffen som anvendes ikke overstige tre fjerdedeler (for de i alderen 16 til under 18 år) og ikke overstige halvparten (for de i alderen 14 til under 16 år) av den maksimale fengselsstraffen som er fastsatt i lovens strafferammeverk.

For det fjerde er bestemmelsene om skjerpende omstendigheter i enkelte lovartikler urimelige.

I gruppen av eiendomsforbrytelser fastsetter straffeloven av 2015 (endret og supplert i 2017) de grunnleggende skjerpende omstendighetene i paragraf 1 i artikkel 172, 173, 174 og 175 i straffeloven av 2015: « Etter å ha blitt administrativt straffet for tilegnelse av eiendom og fortsatt begått overtredelsen; Etter å ha blitt dømt for denne forbrytelsen eller en av forbrytelsene som er nevnt i artikkel 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175 og 290 i loven, og uten å ha fått rullebladet slettet, og fortsatt begått overtredelsen.»

Imidlertid angir paragraf 2 (skjerpende omstendigheter) i alle disse fire artiklene (artikkel 172, 173, 174 og 175 i gjeldende straffelov) grunnlaget for «farlig tilbakefall», noe som fører til overlapping med paragraf 1 (grunnleggende omstendigheter).

For det femte finnes det ingen regler for håndtering av straffansvar for handlinger som forstyrrer og truer andre for å inndrive gjeld.

For tiden forekommer praksisen med å kaste avfall og skitt på folks hjem, boliger og eiendommer mange steder, noe som forårsaker offentlig harme. De fleste av hendelsene som oppdages er med det formål å inndrive gjeld.

Disse handlingene forårsaker imidlertid ikke skade på folks eiendom, helse eller liv, krenker ikke folks hjem og finner ikke sted på offentlige steder. Handlingene er gjentatte og har som mål å psykologisk terrorisere folk for å inndrive gjeld; for øyeblikket finnes det ingen strafferettslig mekanisme for å håndtere dem, kun administrative straffer som fastsatt i regjeringsdekret nr. 144/2021/ND-CP.

Derfor bør denne oppførselen legges til i avsnitt 4 i kapittel XXI – Andre forbrytelser mot offentlig orden – for å straffe disse farlige handlingene strengt og beskytte borgernes legitime rettigheter og interesser.

For det sjette er bestemmelsen som fritar pårørende fra straffansvar for å skjule forbrytelser og unnlate å anmelde forbrytelser, ikke virkelig rettferdig.

I henhold til artikkel 18 og 19 er en person som skjuler eller unnlater å anmelde en forbrytelse i visse tilfeller ikke strafferettslig ansvarlig dersom vedkommende er gjerningsmannens besteforelder, forelder, barn, barnebarn, søsken, ektefelle eller partner.

Derfor, dersom personen som skjuler eller unnlater å rapportere er en fosterfar, fostermor, stefar, stemor, adoptivbarn, svigersønn, svigerdatter, stebarn av kona, stebarn av mannen, niese (niese av farbror, niese av tante på morssiden osv.), er de ikke underlagt bestemmelsene i artikkel 18 og 19, selv om de har et nært følelsesmessig forhold som ligner på de som er oppført i artikkel 18 og 19.

For å sikre likhet i håndteringen av strafferettslig ansvar er det derfor nødvendig å legge til de ovennevnte personene på listen over personer som er unntatt fra strafferettslig ansvar, som fastsatt i artikkel 18 (Forbrytelse å skjule en forbrytelse) og artikkel 19 (Forbrytelse å unnlate å anmelde en forbrytelse).

For det syvende mangler det ensartethet i anvendelsen og håndteringen av fyllekjøring.

Punkt b, paragraf 2, artikkel 260 i gjeldende straffelov øker nivået av straffansvar dersom en person som bryter forskrifter om trafikkdeltakelse «har konsumert alkohol og alkoholkonsentrasjonen i blod eller utåndingsluft overstiger det foreskrevne nivået».

Imidlertid fastslår paragraf 6, artikkel 5 i loven om forebygging og kontroll av skadelige virkninger av alkohol og øl fra 2019 at den forbudte handlingen er å «kjøre et kjøretøy mens man har alkohol i blodet eller pusten». Dermed mangler det samsvar mellom de to lovene i deres forskrifter, noe som fører til inkonsekvent anvendelse og håndtering av juridisk ansvar; artikkel 260 i straffeloven må endres for å samsvare med loven om forebygging og kontroll av skadelige virkninger av alkohol og øl fra 2019 og andre relevante juridiske dokumenter.

Illustrativt bilde.

Noen foreslåtte endringer

For å sikre enkeltpersoners legitime rettigheter og interesser, samt for å tilpasse seg det vietnamesiske rettssystemet og tilpasse seg skiftende realiteter, innenfor rammen av forskning som har som mål å bidra til den overordnede gjennomgangen, evalueringen, endringen og forbedringen av straffeloven fra 2015 (endret og supplert i 2017), er det foreslått følgende flere endringer:

Når det gjelder grunnlag for fritak fra straffansvar, endres punkt 3 i artikkel 29 som følger: «3. En person som begår en mindre forbrytelse på grunn av uaktsomhet eller en alvorlig forbrytelse på grunn av uaktsomhet som forårsaker skade på en annen persons liv, helse, ære, verdighet eller eiendom, og frivillig forsoner seg med offeret eller offerets representant og ber om fritak fra straffansvar, kan fritas fra straffansvar.»

Når det gjelder grunnlaget for å fastsette straff , er det nødvendig å legge til bestemmelser i paragraf 1 i artikkel 50 for å tydeligere forklare de to grunnlagene for å fastsette straff: «Gjenstandens art og grad av fare for samfunnet»; og «lovbryterens personlige egenskaper», slik at påtalemyndigheten kan anvende dem konsekvent når de fastsetter straff for tiltalte.

Når det gjelder forskrifter om tidsbegrenset fengsel for personer under 18 år , foreslås det å endre straffeloven artikkel 101 ved å fjerne formuleringen «fengselsstraffen som er fastsatt i loven» og erstatte den med «den maksimale fengselsstraffen som er fastsatt innenfor strafferammen som er fastsatt i loven».

Angående artikkel 172, 173, 174 og 175, fjern formuleringen i paragraf 1: «Etter å ha blitt dømt for denne forbrytelsen eller en av forbrytelsene som er fastsatt i artikkel 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175 og 290 i straffeloven, og ennå ikke har fått dommen slettet, og begår lovbruddet på nytt», for å unngå duplisering med den skjerpende omstendigheten «farlig tilbakefall» i paragraf 2 i de nevnte artiklene.

Å legge til handlingen med å «kaste avfall og skitt på andres hus, boliger og eiendom» til forbrytelsen å forstyrre den offentlige orden (artikkel 318 i gjeldende straffelov), ville effektivt forhindre enkeltpersoner fra å utføre slike handlinger for å inndrive gjeld, utøve press og psykologisk terrorisere borgere, noe som har ført til offentlig harme i den senere tid.

Legge til gruppen slektninger, inkludert «fosterfar, fostermor, stefar, stemor, adoptivbarn, svigersønn, svigerdatter, stebarn av kone, stebarn av ektemann, nevø/niese (nevø/niese av farbror, nevø/niese av tante på morssiden osv.)» til artikkel 18, paragraf 2 (Forbrytelsen å skjule en forbrytelse) og artikkel 19, paragraf 2 (Forbrytelsen å unnlate å anmelde en forbrytelse) i gjeldende straffelov for å sikre konsistens i løsningen av lovbryterens slektskap.

Når det gjelder forbrytelsen å bryte forskrifter om trafikkdeltakelse , foreslås det å fjerne formuleringen «overskridelse av den foreskrevne grensen» i punkt b, paragraf 2, artikkel 260 for å samsvare med paragraf 6, artikkel 5 i loven om forebygging og kontroll av skadelige virkninger av alkohol og øl fra 2019 (som strengt forbyr trafikkdeltakere å ha alkohol i blodet eller pusten).

Kilde: https://baoquocte.vn/sua-doi-bo-luat-hinh-su-bao-dam-quyen-con-nguoi-272907.html