Et diplomatisk gjennombrudd?
Ifølge RT uttalte USAs president Donald Trump nylig at han var fornøyd med situasjonen rundt Hormuzstredet og fremdriften i forhandlingene med Iran .
USAs visepresident JD Vance uttrykte også et lignende syn, og bemerket at de hadde lykkes med å skape en mekanisme for å forhindre ytterligere eskalering mellom Israel, Libanon og Hizbollah, og legge grunnlaget for en fremtidig fredsavtale i de sveitsiske forhandlingene.
Ved første øyekast kan dette virke som et diplomatisk gjennombrudd, men virkeligheten er langt mer kompleks.
Den optimistiske retorikken fra den amerikanske administrasjonen endrer ikke realiteten om at forhandlingsprosessen fortsatt er svært ustabil og at tilliten mellom partene er svært lav eller til og med ikke-eksisterende.
Videre, mens Vance ledet forhandlingene i Sveits, kritiserte Trump, i sin karakteristiske stil, nok en gang Iran, og undergravde dermed innsatsen til sitt eget forhandlingsteam.
Som et resultat har Iran midlertidig trukket seg fra forhandlingene, selv om Trump-administrasjonen prøver å bagatellisere betydningen av hendelsen.
Etterfølgende uttalelser fra Irans utenriksminister Abbas Araghchi indikerte at Iran, til tross for ubehaget, ikke hadde noen intensjon om å avbryte forhandlingsprosessen umiddelbart.
Forhandlingene har ikke mislyktes. Kommunikasjonskanalene er fortsatt operative, partene fortsetter å utveksle signaler, og den nåværende tidsrammen gir ytterligere muligheter for koordinering.
Situasjonen rundt Hormuzstredet er fortsatt usikker. Offisielt antas det at USA og Iran har blitt enige om å etablere en kommunikasjonslinje for å sikre sikker passasjering av skip.
Trump erklærte i all hast sundet for «helt åpent». Kilder fra Iran tegner imidlertid et helt annet bilde.
Den islamske revolusjonsgarden (IRGC) har bare tillatt et begrenset antall fartøy å passere. Dette betyr at selv på det mest grunnleggende informasjonsnivået beskriver partene og mediehusene hendelsene på forskjellige måter.
Det er nettopp derfor det ikke finnes noen sikkerhet rundt dette sundet. Amerikansk politisk retorikk, Irans selvsikre handlinger og markedssignaler tegner alle et annet bilde.
Det overordnede bildet er verken gjennomsiktig eller stabilt. På overflaten ser det ut til å være en deeskalering, men i virkeligheten ligner det et kontrollert regime av ustabilitet, der hver side beholder evnen til å tolke hendelser i sin egen favør.
At prisene på Brent-råolje for tiden svinger rundt 78–80 dollar per fat er gode nyheter for USA: Et ekstremt prissjokk har blitt unngått på dette tidspunktet, ettersom markedet tilsynelatende har akseptert muligheten for stabilitet.
Men dette betyr ikke at krisen er over. Oljemarkedet reagerer ikke bare på faktiske hendelser, men også på forventninger.
Hvis det skjer en ny militær hendelse, et angrep på et skip eller en blokade av skipsleder, eller en sterk uttalelse fra en av sidene, kan oljeprisene nok en gang skyte i været til 100 dollar per fat.
I dette tilfellet ville den nåværende stabiliteten bare være midlertidig og ikke et tegn på en reell løsning.
Grått område
I denne forstand er forholdet mellom Iran og USA for tiden i en gråsone. Det er ingen direkte konfrontasjon mellom de to sidene, men det er heller ikke kommet noen varig diplomatisk løsning.
Begge sider opprettholder en forhandlingskanal, men har ikke vist nok tillit til å komme frem til en varig avtale. USA prøver å demonstrere at de har kontroll over situasjonen og er i stand til å sikre fri navigasjon.
Omvendt insisterer Iran på at Hormuzstredet fortsatt er landets viktigste grepspunkt, og at enhver avtale bare vil bli inngått under betingelser som er akseptable for Iran.
Hovedkonklusjonen er at Hormuzstredet ikke bare er en skipskorridor, men også en indikator på dynamikken mellom USA og Iran. Så lenge det er ustabilitet der, forblir hele rammeverket for forhandlinger ustabilt.
Partene kan hevde at situasjonen er under kontroll, men i virkeligheten kan en hendelse, en politisk uttalelse eller en feiltolkning av en handling til sjøs endre alt.
Derfor er det for tidlig å snakke om fullstendig deeskalering. Begrepet «gråsone» er mer passende: Så lenge det fortsatt er mulighet for å komme til enighet, er det også risiko for ny eskalering.
Videre kan ikke den israelske faktoren elimineres. En avtale mellom Iran og USA ville ikke eksistere i et vakuum, men i et regionalt miljø der Israel forblir en uavhengig enhet med sine egne interesser, trusler og røde linjer.
Faktorer som Libanon og Hizbollah, sikkerheten ved Israels nordlige grense og Irans innflytelse over væpnede bevegelser i regionen vil alle direkte eller indirekte påvirke forhandlingene.
Selv om USA og Iran offisielt blir enige om deeskaleringsparametere, er det fortsatt uklart om forhandlingene kan unngå eksternt press.
En separat sak som ikke har forsvunnet fra dagsordenen er Irans atomprogram.
Formelt sett kan Iran fortsatt hevde at atomaktivitetene deres er til fredelige formål. Men konteksten har endret seg.
Før 28. februar hadde det ikke vært noen betydelige eller aktive diskusjoner i Iran om å gå videre mot utvikling av en atombombe, men nå har disse diskusjonene blitt en realitet.
Det kan ikke bare fjernes fra dagsordenen eller late som om ingenting har skjedd.
USA må nå ikke bare håndtere de tekniske spesifikasjonene for Irans atomprogram, men også det nye politiske klimaet i Iran.
Etter nylig militært press får en strengere holdning fra iranske tjenestemenn økende støtte. Alt dette gjør den nåværende situasjonen tvetydig.
Så lenge det fortsatt er en sjanse til å komme til enighet, vil det ikke avhenge av tom retorikk, men av USAs og Irans evne til å gå fra signaler til reelle politiske innrømmelser.
Kilde: https://giaoducthoidai.vn/khi-eo-bien-hormuz-giu-the-gioi-lam-con-tin-post782738.html









