
NovaGroups publisering av en liste med over 420 ansatte, sammen med deres stillingstitler og stillinger, som «ikke er kvalifisert for gjenansettelse», har fått betydelig oppmerksomhet fra publikum og HR-miljøet. - Foto: DN
Store selskaper i USA har ekstremt strenge interne datasystemer for å screene for risikoer, noe som hindrer en ansatt som har begått alvorlige brudd i ett datterselskap fra å fritt bli med i et annet. Amerikanske bedrifter forstår imidlertid en rød linje veldig godt: at data er konfidensiell intern eiendom.
Hvis informasjonen lekker eller blir offentliggjort, står bedrifter ikke bare overfor søksmål på flere millioner dollar for brudd på personvernet eller ærekrenkelse, men de ødelegger også sitt eget merkevareomdømme.
Det å lese om at et stort innenlandsk selskap nylig publiserte en liste med nesten 420 personer – komplett med navn, titler, delvise ID-numre og telefonnumre – under navnet «liste over personer som ikke skal ansettes på nytt», fikk meg til å tenke dypt. Selv om listen ble fjernet etter offentlig protest, er flekken allerede igjen.
Med årelang erfaring med å lede bedrifter kan jeg bekrefte at behovet for «lagring av risikoinformasjon» er fullt berettiget. Kjerneproblemet ligger i at det å oppbevare informasjon for intern administrasjon og å offentliggjøre den er to helt forskjellige ting.
For å gjøre det lettere å forstå, kan du se for deg en lege. En leges jobb er å registrere den mest sensitive informasjonen om en pasient i journalen deres (sykdommer, sykehistorie, behandlingshistorikk). Det er en profesjonell plikt, et spørsmål om taushetsplikt, alt for å redde liv.
Men det man ikke bør gjøre er å henge opp akkurat den journalen utenfor sykehusporten slik at alle som går forbi kan lese den. På det tidspunktet er det ikke lenger et spørsmål om profesjonell oppførsel; det er en fornærmelse.
Feilen lå ikke i å dokumentere den. Feilen lå i å legge den ut eksternt. En intern liste er bare meningsfull når den forblir intern – noen få ansvarlige personer ser på den, bruker den når det er nødvendig, og så er det alt.
Men når den listen lastes opp til et nettsted som er tilgjengelig for alle, slutter den å være et administrasjonsverktøy. Den blir en offentlig, merket tavle som hele samfunnet kan se.
Jeg tror at disse 420 navnene kan inkludere folk som har gjort noe alvorlig galt, noe det er verdt å advare om. Men det finnes sikkert også de som rett og slett ikke lenger passer inn, eller som har uenigheter med overordnede, eller som har personlige problemer, eller som har funnet en annen vei for seg selv.
Disse menneskene, med sine helt forskjellige historier, er samlet under én tittel. Og fra nå av vil den tittelen for mange følge dem.
Jeg tenkte på dette: en så kortfattet uttalelse kunne dukke opp i søkeresultatene når en annen rekrutterer søker etter navnet deres – hos et selskap som ikke er i noen sammenheng med det selskapet.
Kanskje en gammel venn, en nabo, snubler over det ved en tilfeldighet. Kanskje barna deres år senere søker etter foreldrenes navn på nettet og finner det.
Vi lever i en tid der data varer lenger enn menneskelig hukommelse. Det som skjer i dag, kan de involverte glemme etter noen år.
Men disse dataene, hvis de noen gang blir publisert, kan bli liggende et sted lenge etter at den virkelige historien er over. Derfor må de som er i maktposisjoner for å frigi informasjon, enten det er enkeltpersoner eller selskaper, være langt mer forsiktige enn de kanskje tror.
Jeg tror fortsatt at en organisasjons modenhet ikke bare ligger i inntekter, størrelse eller vekstrate. Det ligger i hvordan organisasjonen behandler de som ikke lenger er i den. Å behandle de som fortsatt jobber bra, hjelpe deg med å skape verdi – det er enkelt.
Men å behandle de som har sluttet – de som ikke lenger bringer noen fordeler til organisasjonen – rettferdig og respektfullt er det sanne målet på en organisasjonskultur.
Å utlevere informasjon om en person eller et selskap krever forsiktighet og medfølelse.
Kilde: https://tuoitre.vn/long-trac-an-khi-cong-khai-thong-tin-20260614082904392.htm








