Debatten mellom de to løytnantene.

Fokuser på Israel, unngå å snakke om Ukraina.

Konflikter i Midtøsten endret debattens agenda betydelig. Kort tid før debatten startet, lanserte Iran et missilangrep mot Israel, så det første spørsmålet som ble reist var kandidatenes holdning til hva USA burde gjøre i denne saken.

For en republikaner er denne begynnelsen en gave. Det er en mulighet for JD Vance til å anklage Biden-administrasjonen og demokratene for begrensninger i amerikansk Midtøsten-politikk, som republikanerne anser som «for myk mot Iran».

Den republikanske visepresidentkandidaten, senator JD Vance (venstre), og den demokratiske visepresidentkandidaten, guvernør Tim Walz (høyre), deltar i en debatt på CBS Broadcast Center tirsdag i New York City, USA. Foto: Getty

Det demokratiske partiet prøver å balansere sin tradisjon med å støtte Israel med interessene til venstresiden som støtter Palestina og de som sympatiserer med landet. Demokratene er spesielt bekymret for tilstedeværelsen av Miljøpartiets kandidat Jill Stein, som støtter boikott- og sanksjonsbevegelsen mot Israel. I kampstater som Wisconsin og Michigan leder Miljøpartiets kandidat Jill Stein ofte blant muslimske velgere, foran både Kamala Harris og Donald Trump.

Debatten mellom de to visepresidentkandidatene viste nok en gang en tendens hos begge sider til å skyve temaet Ukraina-krisen ut av konteksten før valget. Gjennom den halvannen time lange debatten ble det ikke sagt et ord om Ukraina, selv om president Vladimir Zelenskyj en uke tidligere hadde møtt Donald Trump og Joe Biden for å styrke forholdet mellom de to landene og diskutere den nåværende situasjonen på slagmarken i Ukraina.

Men mens det for Det republikanske partiet kan sees på som et politisk trekk å utelate Ukraina-spørsmålet, er det for Det demokratiske partiet å fjerne Kyiv fra dagsordenen et forsøk på å avlede offentlig oppmerksomhet fra en sak som Det demokratiske partiet selv sliter med.

Tim Waltz mistet seg selv.

Under debatten virket den demokratiske visepresidentkandidaten Tim Waltz lite overbevisende, tilsynelatende uforberedt på presset. Waltz forsøkte å opprettholde imaget av en forretningsmann fra Minnesota, og appellerte stadig til velgerne med sin erfaring som guvernør. I amerikansk tradisjon var imidlertid denne tilnærmingen ikke særlig nyttig og til og med skadelig for presidentkandidat Kamala Harris.

Ifølge Reuters stammer Tim Waltz' «enkelhet» fra Harris' motvilje mot å opprette en visepresidentkandidat med lik makt, snarere enn den fremtredende Pennsylvania-guvernøren Josh Shapiro, som tidligere hadde blitt nevnt i amerikansk tradisjon som en potensiell visepresidentkandidat dersom Harris skulle vinne.

Under debatten viste Tim Waltz angst og mangel på ro, noe som førte til flere «feil», som å snakke om å «bli venn med skoleskyttere» (ifølge Reuters) og gjøre «feil» om fortiden sin. Han hevdet å ha vært i Hongkong under hendelsene på Tiananmen-plassen i 1989. Media oppdaget raskt at dette var usant, i likhet med uttalelsen hans om tiden sin i militæret.

JD Vance er ikke Mike Pence.

I motsetning til Tim Waltz lærte JD Vance tydelig av feilene til sin visepresidentkandidat Donald Trump, og flyttet raskt samtalen til de siste fire årene og andre begrensninger og vanskeligheter i den demokratiske administrasjonen. Samtidig kvittet Vance seg fullstendig med det lite overbevisende bildet som Donald Trump hadde fremstilt.

Politiske analytikere antyder at senatoren fra Ohio indirekte bekreftet at han ikke bare kan bli den nest mektigste personen i USA hvis Donald Trump vinner valget, men også hans etterfølger. Da konservative medier nevnte dette, demonstrerte Vance sin dyktighet i debatten, og utkonkurrerte ikke bare sin direkte motstander, men også Donald Trump og Kamala Harris.

Visepresidentkandidatene JD Vance og Tim Waltz håndhilser under debatten. Foto: Reuters

Ifølge Sergej Mikhailov, en ledende ekspert ved det russiske instituttet for strategiske studier, skilte JD Vance seg ut blant de fire politikerne som deltok i debatten. «Debatten mellom de to visepresidentkandidatene var tydeligvis av mye høyere kvalitet enn debatten mellom Trump og Harris. Alt var konstruktivt og positivt, og avklarte viktige problemstillinger USA står overfor. JD Vance, blant de fire, virket å være den mest intelligente, og tok gjennomtenkt opp virkelig presserende spørsmål i amerikansk politikk. Inntil nylig fikk imidlertid JD Vance relativt lave seertall blant debattantene. I denne forbindelse vil varierende seertall spille en avgjørende rolle», uttalte Mikhailov i avisen Izvestia.

I mellomtiden understreket Vladimir Vasiliev, forskningssjef ved American and Canadian Institute, at Donald Trump hadde trukket konklusjoner fra sin første periode, og at hans avhengighet av JD Vance som visepresidentkandidat ikke bare skyldtes Vances dedikasjon, men også for å lage en offisiell reserveplan for seg selv.

«Trump ble brent under sitt første presidentskap da hans valgte Mike Pence senere fordømte ham i forbindelse med hendelsene 6. januar 2021. Nå har Trump valgt noen som er veldig lik ham selv. I utgangspunktet vurderte media og politiske analytikere denne avgjørelsen som en feil, men nå kan vi si at JD Vance har vist seg å være en tydelig politisk figur.»

«På noen måter presenterer han seg selv som «fremtidens Trump», men han kan skape sine egne varianter av «trumpisme» i fremtiden. Dessuten kan konteksten før valget gi rom for diverse andre tabubelagte taktikker. Trump har blitt skutt to ganger. Nå har han en formidabel nummer to-figur. I mellomtiden har ikke demokratene slike alternativer», konkluderte eksperten.

Det er tydeligvis vanskelig å nøyaktig vurdere hvilken innvirkning JD Vances overbevisende opptreden i debatten hadde på det generelle landskapet rundt det amerikanske presidentvalget. Debatten fremhevet imidlertid ytterligere den økende polariseringen i amerikansk politisk og sosialt liv.

Ha Anh

Kilde: https://www.congluan.vn/bau-cu-my-2024-chi-tiet-man-tranh-luan-giua-hai-pho-tuong-post315205.html