![]() |
Julian Nagelsmann ble gransket nøye etter at Tyskland ble slått ut av Paraguay i åttendedelsfinalen i VM i 2026. |
Tyskland rømte fra VM i 2026 i åttendedelsfinalen etter 1-1 uavgjort mot Paraguay og et 3-4-tap på straffer. I teorien kan dette sees på som et tragisk flaksutbrudd. Men med tanke på de 120 minuttene som førte til det, var ikke tapet overraskende i det hele tatt.
Tyskland hadde mer ballbesittelse, flere skudd og flere hjørnespark, men klarte likevel ikke å avslutte et disiplinert og pragmatisk Paraguay-lag.
Den uforklarlige troen på Sane
Julian Nagelsmanns lag kontrollerte 75 % av ballbesittelsen, tok 21 skudd og hadde 16 hjørnespark. Disse tallene tilhører vanligvis et dominerende lag. Men Tysklands dominans var bare overfladisk. De hadde ballbesittelse, men manglet fart. De hadde mange skudd, men manglet skarphet. De presset ballen stadig inn på Paraguays banehalvdel, men klarte ikke å skape følelsen av at kampen var under deres kontroll.
Det er det som gjør dette nederlaget til en katastrofe. Tyskland ble ikke slått ut av en supermakt. De ble slått ut av et lag som visste at de var svakere, valgte å spille dypt, låse midtbanen, konkurrere aggressivt og dra kampen inn i en spent situasjon. Paraguay spilte innenfor sine grenser. Tyskland, derimot, klarte ikke å finne en måte å overvinne sine egne begrensninger.
Ansvaret ligger derfor ikke utelukkende hos spilleren som bommet på straffen. Det må begynne med Nagelsmann. I en utslagskamp blir treneren bedømt etter sine personellvalg og sin evne til å snu kampen. Mot Paraguay feilet Nagelsmann på begge områder.
![]() |
Nagelsmanns beslutning om å sette lit til Sané og la Musiala sitte på benken fikk mye kritikk etter nederlaget. |
Leroy Sané var selve symbolet på Tysklands dødvann. Han spilte i 88 minutter, men hadde bare ett skudd og klarte ikke å skape noen avgjørende øyeblikk. I første omgang fullførte Sané 32 av 36 pasninger og leverte 5 innlegg. På overflaten er ikke det dårlig statistikk. Men fotball handler ikke bare om antall presise pasninger.
Problemet er den praktiske konsekvensen. Sané mistet ballen 15 ganger i første omgang og ble tatt for offside én gang. For en angrepsspiller som forventes å låse opp kampen, er det et bekymringsfullt tegn. Tyskland trenger ikke en spiller som bare mottar ballen, slår sikre pasninger og av og til legger inn i boksen. De trenger noen som kan utgjøre en forskjell mot Paraguays dype forsvar.
Sané klarte ikke det. Han forstyrret ikke det paraguayanske forsvaret. Han trakk ikke motstanderen ut av strukturen deres. Han skapte ikke følelsen av at Tyskland hadde en tilstrekkelig farlig angrepstrussel på vingen. Når en angripende spiller spiller nesten hele kampen, men bare har ett skudd, handler ikke spørsmålet lenger om individuell prestasjon. Det må rettes mot treneren som holdt ham på banen så lenge.
Nagelsmann har kanskje tro på Sanes hurtighet og erfaring. Men i en spesifikk kamp må troen testes av resultatene. Da Tyskland ble stadig mer frustrert og Paraguay trakk seg mer og mer defensivt tilbake, ble det et forvirrende valg å fortsette å ha forventninger til Sané.
Dette handlet ikke om at Tyskland manglet ballbesittelse. De hadde for mye av det. De manglet bare noen som kunne sette ballen i skikkelig press. Sané klarte ikke å løse det problemet.
Lagoppstillingen mangler en løsning.
Nagelsmanns feil var ikke begrenset til Sané. Å la Jamal Musiala være på benken og bruke Deniz Undav gjorde også Tysklands angrepsstruktur mer tungvint.
Mot et lavtliggende Paraguayansk forsvar trengte Tyskland spillere som kunne håndtere trange rom, drible forbi motstandere, skape rom mellom linjene og dekke. Musiala passet best til det behovet.
![]() |
Tyskland dominerte ballbesittelsen, men Nagelsmanns personellvalg gjorde ingen forskjell. |
Undav kan tilføre tyngde til straffefeltet, men dette er ikke en kamp der du bare trenger én spiller til som venter på ballen. Tyskland trenger noen som kan forstyrre Paraguays forsvar før ballen kommer i fare. Undav klarte ikke det. Han trakk ikke motstanderforsvaret ut av posisjon, hjalp ikke Tyskland med å øke tempoet på midtbanen, og skapte ikke en klar forbindelse med Kai Havertz.
Havertz' utligning viste at Tyskland fortsatt har individuell kvalitet. Wirtz leverte et godt innlegg, Havertz posisjonerte seg perfekt og headet ballen delikat. Når gode spillere er i de riktige rollene, blir ting enklere. Men slike øyeblikk er for sjeldne. Tyskland mangler en sterk nok angrepsstruktur til å gjenskape disse kvalitetsspillene.
Det er her Nagelsmann er ansvarlig. Han hadde nok tid til å se hva Paraguay ville. Motstanderen falt dypt ned, låste midtbanen og tvang Tyskland til å flytte ballen til kantene. Men Tyskland manglet tilstrekkelig innovative løsninger til å bryte gjennom den defensive blokkeringen. De spilte mye, sendte mye innlegg og skjøt mye, men jo mer de spilte, desto mer ble mangelen på ideer tydelig.
Jonathan Tahs annullerte mål i ekstraomgangene var en kontroversiell detalj. Hvis det hadde blitt annullert, kunne Tyskland ha gått videre. Men VAR kan ikke være et dekke over hele kampen. VAR kan ikke forklare hvorfor et lag som kontrollerte 75 % av ballen, hadde 21 skudd og fikk 16 hjørnespark likevel ikke klarte å slå Paraguay på 120 minutter.
Tyskland tapte ikke bare på straffer. De tapte fordi de valgte feil tilnærming, feil spillere og ikke fikset kampen godt nok. Paraguay vant fordi de forsto sine begrensninger. Tyskland tapte fordi de fortsatt trodde at ballbesittelse kunne erstatte kreativitet.
Etter tilbakeslag i VM i 2018 og 2022 trengte Tyskland en turnering for å bevise at de hadde kommet seg ut av krisen. Men tapet mot Paraguay forlenget bare marerittet. Denne gangen var problemet tydelig: laget hadde mer ballbesittelse, men færre løsninger.
Og når et stort lag skyter seg selv i foten med lite overbevisende personellvalg, er ikke fiasko lenger en ulykke.
Det er Nagelsmanns ansvar.
Kilde: https://znews.vn/nagelsmann-sai-tu-dau-post1664512.html































































