Journaliststudenter «ser på artikler» med AI

TP – Jeg valgte kommentarsjangeren for studentene som skulle ta den avsluttende eksamenen i journalistiske skriveferdigheter. Journalistisk kommentar krever selvfølgelig at man siterer mange kilder. Derfor har studentene lov til å bruke datamaskiner koblet til Internett for å ta eksamen. Derfor er det ikke bare jeg og studentene i eksamenslokalet...

For å ønske at elevene skulle være oppmerksomme på forurensningsproblemet, ga jeg følgende oppgave: «Som innbygger i en by med en av verdens mest alarmerende luftkvaliteter, hva kan du gjøre? Skriv en kommentar på 800–1000 ord for en ungdomsavis, der du advarer om den stadig mer alvorlige luftforurensningssituasjonen.» Med notatene «Bruk publiserte bøker og aviser som bevis» og «Absolutt ikke bruk kunstig intelligens til å gjøre testen.»

Journalisten Nguyen Manh Ha tok et bilde med to kjente sangere Khanh Ly og My Linh bak scenen på et musikkshow. Foto: NVCC

Denne oppgaven er selvsagt ikke lett for førsteårs journaliststudenter å fullføre på 150 minutter. Jeg krever imidlertid ikke at resultatet skal være publiserte artikler, men hovedsakelig at de skal uttrykke sine tanker og ønsker om den nåværende miljøsituasjonen de opplever. Ansiktene til kandidatene viste spenning mens de gjorde oppgaven, men ingen brukte opp all tiden.

Da jeg brukte S – et annet kunstig intelligens-program – for å teste nivået av bruk av AI, ble A sin oppgave konkludert med at «0 % av teksten sannsynligvis er generert av AI». B sin oppgave ble sagt å ha 18 % sannsynlighet for å være generert av AI, med 2 avsnitt mistenkt for «AI-plagiering» uthevet i gult. Så det er ikke mulig å basere S sin klare konklusjon om feil. I tillegg kan studentene bruke andre applikasjoner eller legge til emnet før de sender inn til applikasjonen for å øke nivået av personalisering av skrivingen. Dette fører til at sensoren ikke kan kontrollere alt.

Da jeg rettet oppgavene, var jeg i utgangspunktet fornøyd med at kvaliteten på dem var mye bedre enn på midtsemestereksamenen seks uker tidligere. Jeg var sikker på at undervisningen min var effektiv. Noen av oppgavene var svært nært knyttet til emnet. Som student A, som naturlig nok åpnet essayet sitt: «Hver morgen våkner jeg, trekker for gardinene, ser ut og ser et tåkete grått lag som dekker byen. Det er ikke morgentåke, men smog. Jeg åpner appen for luftkvalitetssjekk og blir ikke overrasket over å se at AQI (luftkvalitetsindeksen) fortsetter å være på farlige nivåer.»

Skrivestilen i hele artikkelen er konsis og konsistent på en måte. Etter å ha nettopp fullført videregående skole er det ganske bra å være trygg på å bruke ordet «jeg» og presentere sin mening om et spørsmål som hele samfunnet er opptatt av. Så så jeg den tonen igjen i Bs artikkel: «I morges, som hver morgen, åpnet jeg AirVisual-appen og så at AQI-indeksen i Hanoi var over 230, advarselsnivået «svært helseskadelig». Dette er ikke lenger fremmed for meg. Himmelen var grå, tåken var tykk, men ikke tåke, men fint støv av typen PM2,5. Jeg tok på meg en maske, gikk ut på gaten, klemte meg inn mellom strømmen av motorsykler som rapet røyk, og tenkte plutselig: Hva puster jeg inn? Og hvorfor ... venner jeg meg til det?».

Både A og B foreslår at folk installerer apper for luftkvalitetsovervåking. Ingen av dem oppfordrer til skogplanting eller for eksempel flere trær i byen, men kun innendørs- eller utendørsplanter. Og C sier også eksplisitt at det kun er for balkonger, så jeg begynner å bli mistenksom.

På dette tidspunktet prøvde jeg å gi eksamen til ChatGPT. På under tre minutter hadde jeg nesten 900 ord i form av punktlister. «Eksempelessayet» begynte slik: «Da jeg våknet en vintermorgen i Hanoi, trakk jeg gardinene fra meg og så hele byen dekket av et tykt lag med tåke. Nei, det var ikke den romantiske morgentåken i poesien, men fint støv – en usynlig fiende som i stillhet angriper lungene til millioner av byboere.» Det kan sees at A bare trengte å redigere dette innholdet litt for å få en introduksjon til seg selv.

Og her foreslo ChatGPT en rekke løsninger i bare én setning: «Ikke brenn søppel, plant flere trær på balkongen, bruk energisparende enheter og reduser strømforbruket ...». B viste at han vet hvordan man skal «bruke» AI da han innimellom la til: «Du kan absolutt gå eller sykle korte avstander, begrense bruken av klimaanlegg når det ikke er nødvendig, plante flere trær på balkongen, terrassen, velge en livsstil med lavt forbruk». Endre også forsiktig «i» til «på». Tidligere ville to lignende testoppgaver bli ansett som å kopiere hverandre. Men nå for tiden er det mer sannsynlig at kandidatene bruker den samme AI-programvaren.

Som gjesteforeleser ringte jeg prodekanen for å spørre om skolens håndtering av denne situasjonen. Hun uttrykte at hun også hadde hodepine, siden hun ikke visste hva hun skulle gjøre, ettersom avgangsoppgaver ofte skrives av AI. Så spurte hun meg hvordan redaksjonen ville håndtere journalister som bruker AI til å skrive artikler ... Jeg lurer på når redaksjonen vil finne det ut?

Uansett er det på tide at redaksjonene trekker grensene for samarbeid med AI i reporternes arbeid. Foreløpig er det fortsatt et spørsmål om personlig avgjørelse og valg. Fordi tittelen på artikkelen som sendes til AI da bare vil være kjent for reporteren.

Nguyen Manh Ha

Kilde: https://tienphong.vn/sinh-vien-bao-chi-nhin-bai-ai-post1752094.tpo