Journaliststudenter «kopierer» fra kunstig intelligens sitt arbeid.

TP – Jeg valgte kommentarsjangeren til studentenes avsluttende eksamen i journalistisk skriveferdighet. Kommentarer i aviser krever naturligvis at man siterer flere kilder. Derfor fikk studentene bruke datamaskiner koblet til internett for å fullføre eksamen. På grunn av dette var ikke eksamenslokalet bare okkupert av meg og studentene…

For å få elevene interessert i forurensningsproblemet ga jeg dem oppgaven: «Som innbygger i en by med et av verdens verste luftkvalitetsproblemer, hva kan du gjøre? Skriv en kommentar på 800–1000 ord til en ungdomsavis, der du advarer om den forverrede luftforurensningssituasjonen.» Jeg la til merknaden: «Du kan bruke publiserte bøker og artikler som kildemateriale» og «Absolutt ingen bruk av kunstig intelligens er tillatt i denne oppgaven.»

Journalisten Nguyen Manh Ha er avbildet med de kjente sangerne Khanh Ly og My Linh bak scenen på et musikkshow. Foto: Tilgjengelig av intervjuobjektet.

Denne oppgaven, som skal fullføres på 150 minutter, er selvsagt ikke lett for førsteårs journaliststudenter. Men jeg krevde ikke at resultatet skulle være en publiserbar artikkel; hovedmålet mitt var at de skulle uttrykke sine tanker og ønsker angående miljøsituasjonen de opplever for tiden. Kandidatene så alle anspente ut mens de jobbet med oppgaven, men ingen av dem brukte opp all den tildelte tiden.

Da jeg brukte S – et annet program for kunstig intelligens – for å sjekke nivået av bruk av AI, ble det konkludert med at A sitt essay hadde «0 % av teksten sannsynligvis generert av AI». B sitt essay ble ansett å ha 18 % AI-generert tekst, med to avsnitt med mistenkt «AI-plagiering» uthevet i gult. Derfor kan ikke konklusjonen i S, som tydelig viser en feilmargin, stoles på. Videre kan studentene enkelt bruke andre applikasjoner eller legge til sin egen personalisering i oppgaven før de sender den inn til applikasjonen, noe som gjør det umulig for sensoren å kontrollere prosessen fullt ut.

Da jeg rettet besvarelsene, var jeg i utgangspunktet fornøyd fordi kvaliteten var betydelig bedre enn midtveiseksamenen seks uker tidligere. Jeg var sikker på at undervisningen min hadde vært effektiv. Noen av besvarelsene fulgte oppfordringen nøye. For eksempel var student A's introduksjon veldig naturlig: «Hver morgen våkner jeg, trekker fra gardinene, ser ut og ser et disig grått vær som dekker byen. Det er ikke morgentåke, men smog. Jeg åpner luftkvalitetsappen og er ikke overrasket over å se at AQI (luftkvalitetsindeksen) fortsetter å være på et farlig nivå.»

Skrivestilen gjennom hele artikkelen er konsis og konsistent. Å bruke førstepersonspronomenet «jeg» med selvtillit og presentere et synspunkt på et samfunnsproblem som for tiden er av stor bekymring, spesielt for noen som nettopp har fullført videregående skole, er ganske imponerende. Så ser jeg den samme tonen i Bs artikkel: «I morges, som hver morgen, åpnet jeg AirVisual-appen og så at luftkvalitetsindeksen i Hanoi hadde steget til over 230, et nivå som advarer om «svært helseskadelig». Dette er ikke noe nytt for meg. Himmelen var grå, tåken tett, men det var ikke tåke, det var fint støv med PM2,5. Jeg tok på meg masken, gikk ut på gaten, klemte meg gjennom strømmen av utmattende motorsykler og tenkte plutselig: Hva puster jeg inn? Og hvorfor ... venner jeg meg til det?»

Både A og B foreslår at folk installerer apper for luftkvalitetsovervåking. Ingen av dem oppfordrer til skogplanting eller planting av flere trær i byen, men kun til planting innendørs eller på balkonger. Og så insisterer C på kun å gjøre balkonger grønnere, noe som gjør meg mistenksom.

På dette tidspunktet prøvde jeg å gi eksamensoppgaven min til ChatGPT for å jobbe med den. På under tre minutter hadde jeg nesten 900 ord i punktform. «Eksempelessayet» begynte slik: «Da jeg våknet en vintermorgen i Hanoi, trakk jeg for gardinene og så hele byen innhyllet i et tykt lag med tåke. Nei, det var ikke den romantiske morgentåken i poesien, men fint støv – en usynlig fiende som stille angrep lungene til millioner av byboere.» Det er tydelig at A bare trengte å gjøre noen få mindre justeringer for å lage sin egen åpning.

Og her, en klynge av løsninger foreslått av ChatGPT i bare én setning: «Ikke brenn søppel, plant flere trær på balkongen din, bruk energisparende apparater og reduser strømforbruket…». B viser stor dyktighet i å «anvende» AI, og flette sammen: «Du kan absolutt gå eller sykle korte avstander, begrense bruken av klimaanlegg når det er unødvendig, plante flere trær på balkongen eller taket ditt, og velge en livsstil med lavt forbruk.» Og forsiktig endre «at» til «in». Tidligere ville to eksamensoppgaver som var noenlunde identiske bli ansett som plagiat. Nå for tiden er det mer sannsynlig fordi kandidatene brukte den samme AI-programvaren.

Som gjesteforeleser ringte jeg prodekanen for å spørre om universitetets håndtering av denne situasjonen. Hun uttrykte frustrasjon over at avgangsoppgaver nå ofte skrives av AI. Så spurte hun meg hvordan nyhetsorganisasjoner håndterer reportere som bruker AI til å skrive artikler ... Vi må vente til nyhetsorganisasjonen oppdager det, ikke sant?

Uansett er det på tide at nyhetsredaksjonene definerer grensene for samarbeid med AI i reporternes arbeid. Foreløpig er det fortsatt et spørsmål om personlig avgjørelse og valg, fordi temaet som mates inn i AI-en da bare vil være kjent for reporteren.

Nguyen Manh Ha

Kilde: https://tienphong.vn/sinh-vien-bao-chi-nhin-bai-ai-post1752094.tpo