Opóźniona dostawa rakiet Tomahawk do sojuszników ujawnia słabość USA.

Sekretarz wojny USA Pete Hegseth zmaga się z problemem, który Pentagon i Kongres od lat bezskutecznie próbują rozwiązać.

Wystrzelenie pocisku manewrującego Tomahawk z amerykańskiego krążownika rakietowego USS Cape St. George. Zdjęcie: Reuters .

Sekretarz wojny USA Pete Hegseth poinformował japońskiego ministra obrony Shinjiro Koizumiego o opóźnieniu w dostawie pocisków manewrujących Tomahawk. Według Financial Times , Hegseth ujawnił tę informację podczas rozmowy telefonicznej z Koizumim na początku tego miesiąca.

Rząd Japonii podpisał wcześniej umowę ze Stanami Zjednoczonymi na zakup do 400 pocisków Tomahawk w latach fiskalnych 2025–2027.

„Waszyngton ogłosił, że opóźnienie może spowodować wydłużenie harmonogramu przekazania o dwa lata” – powiedział Financial Times, cytując źródło zaznajomione ze sprawą.

Według kilku źródeł, armia amerykańska użyła bardzo dużej liczby pocisków w wojnie z Iranem. Analiza opublikowana w kwietniu przez Centrum Studiów Strategicznych i Międzynarodowych (CSIS) oszacowała, że ​​armia amerykańska wystrzeliła ponad 1000 pocisków Tomahawk podczas kampanii w Iranie, co stanowi około 30% jej zapasu wynoszącego 3100 pocisków.

Już obecnie sprostanie wymaganiom amerykańskiego przemysłu zbrojeniowego stanowi poważne wyzwanie, nie wspominając o realizacji zamówień od sojuszników i partnerów.

Słabości amerykańskiego przemysłu zbrojeniowego

W rządzie USA niedobór pocisków przechwytujących, a także trudności w szybkim wyprodukowaniu broni w celu zaspokojenia rzeczywistych potrzeb, wywołały obawy.

Przeciwnicy Ameryki mogą stać się odważniejsi, a sojusznicy muszą rozważyć ponowne rozpatrzenie swoich stanowisk, obawiając się, że USA nie będą już w stanie chronić ich tak skutecznie jak kiedyś, a nawet zamówienia obronne są realizowane z opóźnieniem.

Według amerykańskich agencji wywiadowczych konflikt w Iranie szkodzi wizerunkowi amerykańskich możliwości militarnych .

Sekretarz wojny USA Pete Hegseth stara się rozwiązać problemy związane z ograniczeniami w systemie zamówień zbrojeniowych Pentagonu, jednocześnie zwiększając budżet obronny USA do 1,5 biliona dolarów . (Zdjęcie: New York Times)

Były sekretarz wojny Robert M. Gates twierdzi, że Pentagon powinien na razie skupić się na rozwijaniu potencjału produkcji broni.

„Wszyscy mówią o potencjale amerykańskiego przemysłu obronnego, od budowy statków po amunicję, ale w jakim tempie rozwijają się fabryki i powstają nowe zakłady? Dlatego uważam, że reforma biurokratyczna jest niezwykle ważna, ponieważ szybkość produkcji jest teraz kluczowa” – powiedział Gates.

Gates twierdził, że nawet po zwiększeniu budżetu obronnego USA, Pentagon i tak będzie musiał podejmować trudne decyzje.

Według niego, dla przywódców Pentagonu kluczowe jest podjęcie decyzji, które starsze systemy należy zachować, a produkcję przyspieszyć, a które systemy należy definitywnie wycofać.

„W Pentagonie jest wielu ludzi, którzy mogliby spowolnić ten proces, stworzyć przeszkody, a nawet sprzeciwić się takim decyzjom. Tylko dwie osoby mogą pokonać wszystkie te przeszkody: sekretarz i zastępca sekretarza obrony” – powiedział Gates.

Pan Hegseth i prezydent Trump na paradzie wojskowej w Waszyngtonie w 2025 roku. Zdjęcie: New York Times.

Winslow T. Wheeler, były analityk amerykańskiego Biura Odpowiedzialności Rządu, argumentuje, że problem leży w kulturze inwestycyjnej Pentagonu. Agencja ma tendencję do priorytetowego traktowania drogich systemów uzbrojenia, które w praktyce są trudne w utrzymaniu.

„W ten sposób tworzą budżet obronny w wysokości 1,5 biliona dolarów , ale arsenał się kurczy, staje się przestarzały i niemożliwy do utrzymania w dłuższej perspektywie” – powiedział Wheeler.

Jak podaje „New York Times” , Robert M. Gates, pełniąc funkcję Sekretarza Obrony USA w latach 2006–2011, wielokrotnie krytykował systemy uzbrojenia armii USA, twierdząc, że są zbyt skomplikowane i zbyt drogie.

Gates sprzeciwia się systemom uzbrojenia „doskonałym w 99%”, których budowa zajmuje lata. Zamiast tego opowiada się za opracowaniem nowej generacji broni, która musi być skuteczna w „75%”, ale może być produkowana znacznie taniej i szybciej.

Prawie dwie dekady później sytuacja praktycznie nie uległa zmianie od czasów Gatesa. Budowa amerykańskiego pocisku przechwytującego Patriot może zająć nawet 36 miesięcy, a jego koszt to około 4 miliony dolarów .

Podczas konfliktu irańskiego armia amerykańska wystrzeliła ponad 1200 pocisków Patriot, często jedynie w celu zestrzelenia dronów Shahed, z których każdy był wart około 35 000 dolarów . Iran jest w stanie wyprodukować co najmniej 200 takich dronów miesięcznie.

Konflikt w Iranie powoduje alarmujące tempo uszczuplania amerykańskich zapasów broni. Ta rzeczywistość przywołuje dawną krytykę Gatesa, ponieważ jego słowa sprzed prawie dwóch dekad pozostają aktualne, obnażając głębokie ograniczenia amerykańskiego przemysłu zbrojeniowego i systemu zamówień zbrojeniowych.

Problem polega na tym, że „wiemy to już, jest to tak frustrujące, że rozmawialiśmy o tym bez końca”.

Pentagon i Kongres USA od lat bezskutecznie próbują rozwiązać ten problem. Obecnie sekretarz wojny Pete Hegseth kontynuuje to zadanie.

Największa różnica polega na tym, że podczas gdy wielu poprzednich sekretarzy, w tym Gates, postulowało zwiększenie produkcji broni przy mniejszym finansowaniu, Hegseth forsował budżet obronny w wysokości 1,5 biliona dolarów . Jest to największy proponowany plan wydatków wojskowych w historii współczesnej Ameryki.

Pociski artyleryjskie kal. 155 mm są pakowane do wysyłki w fabryce amunicji Scranton Army Ammunition Plant w Pensylwanii w USA. Zdjęcie: Reuters .

Jednak zdaniem ekspertów, podstawowych problemów związanych ze sposobem projektowania i produkcji broni przez armię amerykańską nie da się rozwiązać wyłącznie za pomocą pieniędzy.

Według Mackenzie Eaglen, eksperta ds. wojskowych w American Enterprise Institute, odpowiedzialność spoczywa na wielu stronach, ale w istocie Pentagon jest „nadmiernie wymagającym klientem, często kupującym w małych ilościach i dlatego nigdy nie osiągającym korzyści skali”.

Sprzęt wojskowy kupowany przez Stany Zjednoczone – od okrętów wojennych i samolotów po amunicję – często powstaje latami. Według Eaglena, gdy wybuchnie wojna, nie będzie „szybkiego rozwiązania” pozwalającego na zwiększenie produkcji, aby sprostać potrzebom sytuacji.

„System nie ma redundancji, a ludzie zakładają, że zwiększanie przepustowości jest konieczne tylko w czasie wojny, ale co się dzieje, gdy wybuchają rzeczywiste działania wojenne? Rzeczywistość pokazała, że ​​to krótkowzroczne myślenie, a jednak utrzymuje się ono od tak dawna” – powiedziała pani Eaglen.

Urzędnicy Departamentu Wojny USA stwierdzili, że są gotowi na zmiany. Hegseth wezwał do dążenia do „85-procentowego rozwiązania” w zakresie zamówień zbrojeniowych, aby pogodzić „99-procentową perfekcję” z „75-procentową skutecznością”.

Mając na uwadze potencjalny znaczny wzrost wydatków na obronność, zmiany Hegsetha skupiły się na zwiększeniu krajowej produkcji, aby priorytetowo traktować zaopatrzenie komercyjne, a także na zachęceniu większej liczby firm zajmujących się technologiami obronnymi do udziału w procesach przetargowych i nałożeniu na wykonawców wymogu zwiększenia ich możliwości produkcyjnych.

Do tej pory Pentagon rozszerzył szereg kontraktów, wymagając od wykonawców potrojenia lub czterokrotnego zwiększenia obecnej produkcji amunicji i utrzymania tego poziomu produktywności przez wiele lat.

„Pojawiły się podstawy transformacji systemowej. Widzimy nową energię ze strony kierownictwa Pentagonu, wsparcie ze strony Kongresu i realną potrzebę wynikającą z konfliktu z Iranem. Jeśli to nie doprowadzi do modernizacji przemysłu obronnego, Stany Zjednoczone przegapią krytyczny moment” – powiedziała Rachel Hoff, dyrektor ds. polityki w Instytucie Ronalda Reagana.

Source: https://znews.vn/cham-ban-giao-ten-lua-tomahawk-cho-dong-minh-my-lo-diem-yeu-post1654052.html