W kontekście systemów opieki zdrowotnej , które borykają się z licznymi problemami wynikającymi z przeludnienia szpitali, niedoborów kadrowych, błędów medycznych itp., kontrola i ocena jakości szpitali nie jest już jedynie procedurą administracyjną, lecz „filtrem bezpieczeństwa” dla zdrowia publicznego. Praktyka ta została przyjęta i wdrożona w wielu krajach na całym świecie.
Wyniki ewaluacji pozwoliły na kompleksowy przegląd funkcjonowania szpitala: od izby przyjęć i sal chorych, przez procedury kontroli zakażeń, po podejście personelu medycznego. Dzięki temu potwierdzono mocne strony, zidentyfikowano słabości, a szpital został zmuszony do zmian w kierunku bezpieczniejszego i bardziej efektywnego działania.
Wcześniej pacjenci często wybierali szpitale kierując się przyzwyczajeniami lub rekomendacjami ustnymi. Teraz mają dodatkowy obiektywny punkt odniesienia: oceny jakości. Ludzie mają prawo wiedzieć, które szpitale cieszą się wysokimi ocenami pod względem bezpieczeństwa operacji, kontroli zakażeń, opieki nad pacjentem i usług wsparcia. Ta transparentność chroni uzasadnione prawa pacjentów, jednocześnie stawiając ich w centrum systemu opieki zdrowotnej.
Publiczne ujawnianie wyników oceny szpitali tworzy również zdrowe środowisko konkurencyjne. Szpitale z wysokimi wynikami zyskują uznanie, budują reputację marki i przyciągają pacjentów. Z kolei szpitale z niskimi wynikami będą miały trudności z „ukryciem swoich słabości”, co zmusi je do poprawy, jeśli nie chcą zostać w tyle.
Ta właśnie presja doprowadzi do trwałej zmiany, zapoczątkowując wyścig mający na celu „oczyszczenie”, odnowienie, a nawet „wypolerowanie” szpitali w możliwie najdoskonalszy sposób, aby uzyskać certyfikat standardu jakości.
Wielu ekspertów twierdzi jednak, że wyniki oceny niekiedy nie odzwierciedlają dokładnie rzeczywistości ze względu na ograniczoną rolę niezależnego nadzoru; niektóre kryteria koncentrują się bardziej na dokumentacji i procedurach niż na wynikach leczenia i doświadczeniach pacjentów.
Co więcej, istnieje dysproporcja między różnymi poziomami opieki zdrowotnej – szpitale wyższego szczebla dysponują większymi zasobami i mają większą szansę na osiągnięcie wysokich wyników, podczas gdy szpitale niższego szczebla często borykają się z trudnościami kadrowymi, finansowymi i infrastrukturalnymi, co prowadzi do ryzyka znalezienia się w niekorzystnej sytuacji w porównaniu z innymi. Wiele szpitali otrzymuje imponujące wyniki, a mimo to pacjenci muszą godzinami czekać na jedno badanie, korytarze szpitalne pozostają zatłoczone, a westchnienia pacjentów wciąż rozbrzmiewają echem.
Tymczasem szpitale niższego szczebla, pomimo wysiłków na rzecz poprawy, otrzymują niskie noty wyłącznie z powodu braku sprzętu lub przestarzałych obiektów. Taki system oceniania nieumyślnie nagradza te, które są już silne, a karze te, które są słabe, co dodatkowo pogłębia nierówności w dostępie do opieki zdrowotnej.
Co więcej, obecne kryteria oceny jakości szpitali nadal w dużej mierze opierają się na dokumentacji i procedurach, a ludzie nie chodzą do szpitali, żeby zobaczyć, jak schludnie zorganizowane są szafy z dokumentami; oczekują wysokiej jakości leczenia, bezpieczeństwa i szacunku. Jednak te kluczowe elementy nie są traktowane priorytetowo w kryteriach.
W idealnym świecie ankiety satysfakcji pacjentów powinny stanowić „serce” procesu oceny, ale w rzeczywistości składają się one głównie z kilku formalnych kwestionariuszy, a niektóre szpitale wręcz rozdają je personelowi. Jak pacjenci mogą odważyć się mówić szczerze i udzielać rzetelnych informacji zwrotnych w takich okolicznościach?
Jeśli sektor opieki zdrowotnej naprawdę chce poprawić jakość usług szpitalnych, musi przede wszystkim nadać priorytet doświadczeniom pacjentów – głównych użytkowników usług szpitalnych. Wysłuchanie obaw pacjentów pomoże zidentyfikować pierwotne przyczyny, znaleźć rozwiązania, wprowadzić ulepszenia i ostatecznie lepiej służyć pacjentom.
Co najważniejsze, ocena jakości usług szpitalnych nie powinna być przeprowadzana wyłącznie według zaplanowanych harmonogramów lub harmonogramów, ale powinna odbywać się codziennie, a kryteria oceny muszą się zmieniać: jako punkt odniesienia należy przyjąć wyniki leczenia, bezpieczeństwo pacjentów, wskaźniki śmiertelności, powikłania i rzeczywistą satysfakcję pacjentów – ponieważ te liczby nie kłamią.
Ocenianie jakości szpitali to rozsądna polityka, ale jeśli zamieni się w „konkurencję opartą na wynikach”, nie tylko nie zachęci do wprowadzania ulepszeń, ale także stworzy niebezpieczne błędne przekonania: ludzie stracą zaufanie, a szpitale motywację do wprowadzania zmian.
Jakość szpitali będzie miała znaczenie tylko wtedy, gdy raporty z oceny będą rzeczywiście odzwierciedlać liczbę łóżek szpitalnych, izb przyjęć i głosy pacjentów. I odwrotnie, jeśli liczby pozostaną jedynie na pokaz, ostatecznie przegrają pacjenci – ci, którzy pokładają w systemie opieki zdrowotnej swoje niezachwiane zaufanie.
THANH AN
Źródło: https://www.sggp.org.vn/cong-tam-danh-gia-chat-luong-benh-vien-post809203.html
Komentarz (0)