Karykatura: TOSO BORKOVIC
Oczekuje się, że szczyt NATO w 2026 roku przestanie być forum dalszej debaty i negocjacji nad tym, kto wyda więcej na ochronę Europy. Przemawiając na spotkaniu liderów parlamentów NATO 29 czerwca w Stambule, przewodniczący Zgromadzenia Parlamentarnego NATO Marcos Perestrello podkreślił, że budowa silnego NATO zależy nie tylko od zwiększenia wydatków na obronność, ale także od inteligentnych strategii inwestycyjnych i skoordynowanej realizacji priorytetów sojuszu w zakresie bezpieczeństwa. Jednak, podczas gdy Stany Zjednoczone i ich europejscy sojusznicy nadal spierają się o równowagę między obciążeniami budżetowymi a obowiązkami w zakresie bezpieczeństwa, zastępca sekretarza generalnego NATO Radmiła Szekeryńska wezwała członków do wykazania się zaangażowaniem i gotowością, poprzez przedstawienie konkretnych planów osiągnięcia celu w postaci wydatków na obronność na poziomie 5% PKB.
Według przedstawicieli NATO, tematyka szczytu w Ankarze koncentrowała się na konkretnym planie działania mającym na celu zwiększenie wydatków na obronność do 5% PKB do 2035 roku; celem było przekształcenie relacji USA-Europa w kontekście dostosowania przez USA skali swoich wkładów finansowych i wycofania sił, co zmusi europejskich sojuszników do zwiększenia autonomii, wzmocnienia zdolności obronnych i bardziej sprawiedliwego podziału środków finansowych. Podczas szczytu omówiono również zobowiązania pomocowe i przyszłe relacje z Ukrainą , nowe wyzwania bezpieczeństwa na Bliskim Wschodzie oraz dostosowanie modelu sił NATO w celu szybkiego reagowania na potencjalne kryzysy.
Szczyt w 2026 roku odbywa się w kontekście licznych wyzwań stojących przed NATO, w szczególności rozbieżności w kwestii podziału obciążeń, relacji z Rosją i priorytetów na Bliskim Wschodzie, co obnaża wewnętrzne podziały, a nawet stawia pytania o długoterminową spójność sojuszu. Tymczasem stosunki amerykańsko-europejskie znajdują się w najbardziej napiętym i trudnym punkcie od czasów II wojny światowej. Największe punkty sporne nie ograniczają się do zwykłych debat dyplomatycznych, ale głęboko zakorzeniły się w samej naturze struktury bezpieczeństwa i autonomii.
Największymi punktami spornymi są redukcja roli USA jako „parasola bezpieczeństwa” oraz spory dotyczące Ukrainy. Realizując strategię stopniowego ograniczania bezpośredniej obecności wojskowej w Europie, aby przekierować zasoby na region Indo-Pacyfiku i bezpieczeństwo wewnętrzne, Stany Zjednoczone znacząco zredukowały swoje zasoby strategiczne, co stanowi poważny wstrząs dla europejskiego systemu obronnego. W odniesieniu do kryzysu na Ukrainie, podczas gdy Europa uważa Rosję za „bezpośrednie zagrożenie egzystencjalne” i dąży do wspierania obrony integralności terytorialnej Ukrainy, Stany Zjednoczone chcą, aby Ukraina zaakceptowała ugodowe porozumienie pokojowe, pozostawiając jednocześnie otwartą możliwość normalizacji stosunków gospodarczych z Rosją. Podważyło to zaufanie Europy do jej zobowiązania do zbiorowej obrony w ramach artykułu 5 Traktatu NATO.
Poza wywieraniem presji i żądaniem udziału w obciążeniach finansowych, Stany Zjednoczone dążą również do całkowitego przeniesienia odpowiedzialności za konwencjonalną obronę na Europę. Kraje europejskie dążą do osiągnięcia budżetu obronnego na poziomie 5% PKB do 2035 roku, ale wiele z nich boryka się z trudnościami budżetowymi z powodu kryzysu. Pojawiły się jednak rozbieżności zdań dotyczące protekcjonistycznego stanowiska USA wobec przemysłu obronnego. Unia Europejska (UE) promuje swoją inicjatywę Readiness 2030, nadając priorytet krajowym zakupom uzbrojenia w celu budowania strategicznej samowystarczalności i rozwoju europejskich korporacji zbrojeniowych. Stany Zjednoczone starają się jednak temu zapobiec, aby chronić ogromny udział amerykańskich dostawców sprzętu wojskowego w rynku europejskim.
Obie strony toczyły również zaciętą debatę na temat dziesiątek miliardów dolarów pożyczek dla Ukrainy, spierając się, czy broń powinna zostać wykorzystana na zakup broni amerykańskiej, czy europejskiej. Jednostronna polityka USA, taka jak ta dotycząca Grenlandii i jej polityka celna, również popchnęła obie strony do konfrontacji gospodarczej, co doprowadziło do wzajemnych działań odwetowych.
Rosnące rozbieżności między USA a Europą zacierają granice sojuszu transatlantyckiego, stanowiąc poważne wyzwanie dla wysiłków zmierzających do zbudowania modelu „NATO 3.0”. Cel ten oznacza trzecią zmianę w historii transatlantyckiego sojuszu wojskowego po dwóch okresach restrukturyzacji: zimnej wojny (1949-1991), która koncentrowała się wyłącznie na odstraszaniu i obronie zbiorowej, oraz po jej zakończeniu (1991-2020), która przesunęła się w kierunku zarządzania kryzysowego.
Wersja „NATO 3.0” ma na celu radykalną zmianę w działaniu sojuszu w trzech wymiarach: po pierwsze, zmianę „sił frontowych”, gdzie Europa będzie odpowiedzialna przede wszystkim za obronę, a Stany Zjednoczone będą odgrywać główną rolę w odstraszaniu nuklearnym i strategicznym wsparciu logistycznym. Po drugie, „rewolucję budżetową” z progiem 5% PKB, co narzuci surowsze zasady finansowe. Wreszcie, rozszerzenie koncepcji „kompleksowej obrony”, obejmującej nie tylko tradycyjną obronę, ale także cyberbezpieczeństwo, energetykę i łańcuch dostaw przemysłu zbrojeniowego.
Według Nhandan.vn
Źródło: https://baoangiang.com.vn/muc-tieu-dinh-hinh-nato-3-0--a491297.html
