Existem sentenças judiciais que, uma vez proferidas, parecem esclarecer tudo: quem paga, quem recebe o dinheiro e quais bens são usados para garantir as obrigações. No entanto, na execução cível, o período posterior à sentença é, por vezes, o mais desafiador. Isso porque a distância entre a sentença escrita e a realidade é enorme. Nesse contexto, uma dívida é mais do que apenas um número.
Um bem não é apenas algo para ser vendido. Uma ação de execução não se resume a um registro, uma decisão ou aos participantes. Por trás de cada processo, estão os direitos da pessoa que tem direito à execução, as circunstâncias da pessoa obrigada à execução, o valor do bem a ser protegido e a responsabilidade do agente de execução de garantir que a sentença seja cumprida legal e eficazmente, mantendo a equidade e a humanidade ao longo de todo o processo.
O caso envolvendo o barco de pesca Nhu Ngoc, ancorado na área de Rach Cua Lap, bairro de Phuoc Thang, Cidade de Ho Chi Minh, é uma história que jamais será esquecida. De acordo com a sentença, o Sr. Vo Van Son e a Sra. Tran Thi Vui são obrigados a restituir ao Banco de Investimento e Desenvolvimento do Vietnã – Filial Vung Tau Con Dao mais de 15,5 bilhões de VND, além de juros e custas judiciais, conforme estipulado. A garantia do empréstimo era o barco de pesca Nhu Ngoc, uma embarcação de casco de aço que outrora deveria ter ajudado a família a se aventurar no mar, ganhar a vida e construir suas vidas.
De um sonho de viver à beira-mar a bens sujeitos a processos de execução.
Mas, para o barco de pesca Nhu Ngoc, a história não se resume a um empréstimo ou garantia. A embarcação foi construída no contexto da implementação, pelo Estado, de uma política de apoio aos pescadores na construção e modernização de embarcações de pesca de grande porte, conforme o Decreto 67/2014/ND-CP sobre algumas políticas para o desenvolvimento da pesca. Essa política visa auxiliar os pescadores a se aventurarem mais longe da costa para explorar os recursos marinhos, desenvolver a economia marítima e contribuir para o fortalecimento da presença da pesca nas águas do país. No contexto dos complexos acontecimentos no Mar do Leste, especialmente após o incidente com a plataforma de petróleo Hai Duong 981 em 2014, essas embarcações de casco de aço não representam apenas um meio de subsistência, mas também incorporam a crença e a aspiração de permanecer no mar, além do sentimento de contribuir para a proteção das águas nacionais.
Para a família do Sr. Son e da Sra. Vui, Nhu Ngoc representava, outrora, essa crença. Era o sonho de longas viagens marítimas, a esperança de uma renda estável e um meio para a família continuar seu sustento no mar, ganhando a vida e contribuindo para a presença de pescadores nas águas de sua terra natal.
Mas nem todos os sonhos se concretizam. O investimento em um grande navio, os altos custos operacionais, combustível, mão de obra, reparos e manutenção tornam-se um fardo pesado. As viagens de pesca não rendem os resultados esperados. Às vezes, o navio precisa interromper as operações. A receita não é suficiente para cobrir as despesas, muito menos para pagar os empréstimos bancários. Então, o navio fica ancorado. Um navio nascido para se aventurar no mar acaba ficando ocioso por muito tempo em Rach Cua Lap. Sol, vento, água salgada e o tempo cobram seu preço em seu casco. A maquinaria não é mais operada regularmente. Muitos componentes começam a apresentar defeitos e se deterioram devido ao desuso prolongado. O bem que um dia foi a esperança de um meio de vida no mar gradualmente se torna um bem sujeito a processos de execução.
Quando o sustento da família é ameaçado por uma decisão de confisco de bens.
Ao receber o caso, o Oficial de Execução Le Van Quang compreendeu que a dificuldade não residia apenas no grande montante a ser cobrado. O problema residia no fato de o bem a ser apreendido ser justamente o que o devedor considerava a principal fonte de sustento da família. Inicialmente, o Sr. Son e a Sra. Vui relutaram em aceitar a apreensão do navio. Não negaram a dívida, nem alegaram não ter responsabilidade. Mas quando o navio Nhu Ngoc foi mencionado, a situação se agravou. Para eles, era o seu maior patrimônio restante, o único meio pelo qual, se reparado e se pudesse voltar a navegar, a família ainda teria uma chance de gerar renda, sustentar seus parentes e, gradualmente, quitar a dívida.
"Se vendermos este navio, o que restará para minha família sustentar-se?"
Aquela declaração não era um protesto veemente. Era mais como um apelo para resistir. Para se agarrar a um último vislumbre de esperança. Para aqueles que dependem do mar para o seu sustento, um navio não é apenas aço, máquinas, documentos de registro ou especificações técnicas. São as longas viagens, o cheiro de óleo de motor, os porões cheios de peixe, as refeições em família à espera do regresso dos entes queridos após uma tempestade no mar. É um sonho construído com dinheiro emprestado, recursos calculados e fundos acumulados. E quando as coisas ficam difíceis, as pessoas agarram-se ainda mais à última coisa que ainda lhes pode proporcionar sustento.
O Sr. Son afirmou que, se tivesse a oportunidade, consertaria o barco, continuaria pescando e usaria a renda de futuras viagens para quitar a dívida gradualmente. A Sra. Vui também expressou a sincera esperança de que a agência responsável pela execução da lei considerasse a situação de sua família, pois, caso o barco fosse apreendido e vendido, a família perderia não apenas sua propriedade, mas também seu meio de subsistência.
É nesse momento que o caso deixa de ser estático, restrito aos documentos legais. Torna-se uma questão muito real, colocada diante do oficial de justiça: a parte deve ter permissão para continuar usando a propriedade, reparando-a e ganhando a vida com a pesca; ou a propriedade deve ser apreendida e alienada de acordo com a sentença e as exigências da pessoa com direito à execução? Devem ser dadas mais oportunidades para que as partes cheguem a um acordo, para que o banco permita que a parte use a embarcação para pagar a dívida gradualmente? Ou a propriedade dada em garantia deve ser definitivamente alienada assim que a obrigação for determinada pela sentença?
De um lado está a lei, os direitos legítimos do banco reconhecidos na sentença. Do outro lado estão as circunstâncias da pessoa obrigada a cumprir a sentença, o veículo que ela considera seu meio de subsistência. Entre esses dois lados, o oficial de justiça não pode simplesmente se basear na razão, mas também não pode tomar uma decisão baseada na emoção.
Uma batalha de inteligência entre a razão e a emoção.
Em matéria de direito civil, nem toda leniência é humana, e nem toda firmeza é involuntária. Permitir que o Sr. Son continue usando o navio para ir ao mar poderia gerar renda. No entanto, também poderia acarretar muitos riscos: o navio, tendo ficado ancorado por muito tempo, sofreu danos significativos, e a retomada das operações exigiria custos adicionais de reparo; as futuras operações de pesca são incertas; e o ativo poderia continuar a se deteriorar, sofrer mais danos ou enfrentar riscos durante o transporte e a operação.
Nesse caso, os direitos da pessoa contra quem a sentença está sendo executada poderiam ser afetados, e a execução da sentença continuaria se arrastando sem qualquer certeza. Se os bens fossem apreendidos e processados imediatamente, a execução da sentença estaria garantida e os direitos do banco poderiam ser recuperados. No entanto, a família do Sr. Son e da Sra. Vui perderia o que consideravam sua última esperança de uma nova vida, uma esperança que, para aqueles que dependem do mar para o seu sustento, por mais frágil que seja, sempre desejam manter. O oficial de justiça Le Van Quang compreendeu que essa não era uma escolha fácil.
Ele explicou repetidamente às partes envolvidas que a execução civil não visa encurralar aqueles obrigados a cumprir a sentença, mas sim que, uma vez que a sentença tenha entrado em vigor, ela deve ser respeitada. Se o imóvel foi usado como garantia para um empréstimo, então, quando a obrigação não for cumprida, a alienação do imóvel é uma consequência jurídica inevitável. Os direitos da pessoa com direito à execução não podem continuar suspensos simplesmente por causa de uma esperança infundada.
Simultaneamente, o oficial de justiça não descartou a possibilidade de encontrar uma solução mais flexível. Ele facilitou as discussões entre as partes, permitindo que considerassem se um acordo viável poderia ser alcançado: o banco poderia permitir que o devedor continuasse operando a embarcação para quitar a dívida gradualmente? A família do Sr. Son poderia demonstrar sua capacidade de reparar, operar e gerar uma renda estável com a embarcação? E o uso contínuo do bem garantiria os direitos do credor?
Mas quanto mais nos aprofundamos na realidade, mais incertezas a opção de continuar a pescar revela. A dívida é muito grande. O navio está ancorado há muito tempo, danificado e deteriorado pela falta de exploração. Reparar e reiniciar as operações exigiria custos adicionais. A eficácia da pesca futura não pode ser garantida. Enquanto isso, o banco, como parte responsável pela execução da sentença, tem o direito de solicitar a penhora da garantia para recuperar a dívida conforme determinado na sentença.
Naquele momento, a humanidade não se resumia mais a adiar a apreensão a todo custo. A humanidade residia em organizar a execução da sentença de forma legal, aberta, transparente e que preservasse ao máximo o valor dos bens, garantindo a proteção dos interesses do banco e evitando que a pessoa obrigada a cumprir a sentença sofresse maiores prejuízos devido à pressa ou à formalidade. Após muita ponderação, o Oficial de Execução decidiu: o barco de pesca Như Ngọc deveria ser apreendido e processado de acordo com as normas. Mas essa decisão não encerrou a questão "humana" do caso. Pelo contrário, abriu uma tarefa ainda mais difícil: como fazer com que o Sr. Sơn e a Sra. Vui compreendessem, aceitassem e cooperassem voluntariamente na entrega dos bens à autoridade competente para apreensão.
Persuadir a pessoa envolvida a cumprir voluntariamente a lei.
Para os agentes da lei, persuadir alguém a entregar uma propriedade que outrora representou a esperança de toda a sua família não se resume à simples leitura da lei. A lei é a base, mas a forma de falar, ouvir e explicar é o que ajuda a pessoa a sentir-se gradualmente menos pressionada, a compreender que a execução da sentença não se trata apenas de perder a propriedade, mas também de preservar os seus direitos fundamentais dentro da estrutura legal.
O oficial de justiça explicou ao Sr. Son que, se a demora continuasse, o navio poderia deteriorar-se ainda mais. Um bem já bastante danificado por ficar atracado por muito tempo, e exposto à água salgada, ao sol e ao vento, com suas máquinas sem operação regular, veria seu valor residual diminuir diariamente. Mesmo que eventualmente tivesse que ser vendido, o valor obtido poderia ser menor, o banco seria afetado e a família do Sr. Son não se beneficiaria, pois a dívida restante aumentaria. O oficial também explicou que a apreensão não significa que a agência de execução abandona o bem. Pelo contrário, após a apreensão, o bem deve ser documentado em seu estado atual, entregue à guarda, avaliado, uma organização de leilões selecionada e as informações divulgadas publicamente de acordo com as normas. Se esse processo for realizado com cuidado e transparência, o navio terá uma chance maior de ser vendido do que se continuar a deteriorar-se devido à demora. Mais importante ainda, o oficial de justiça mostrou ao Sr. Son que sua cooperação não prejudicaria seus direitos no processo de gestão do bem. Pelo contrário, ao cooperar, destrancar o navio e continuar a cuidar e proteger o bem após a apreensão, ele estava contribuindo para preservar o melhor valor possível para sua embarcação. Proteger o navio também significa proteger os direitos de sua própria família.
Talvez essa explicação tenha tocado no maior medo do Sr. Son. Ele não temia tanto a execução da sentença quanto um adversário. Temia que os bens de sua família, a esperança de seu futuro, fossem tratados friamente, vendidos como se não valessem nada, deixando a família sobrecarregada com uma dívida de longo prazo. Quando compreendeu que o processo de apreensão, preservação, avaliação e leilão visava a uma gestão pública e transparente dos bens, buscando os melhores resultados possíveis, sua atitude mudou gradualmente.
De pouco cooperativo, o Sr. Son começou a ouvir. De querer manter o navio a todo custo, ele entendeu que se agarrar a ele com uma esperança incerta poderia causar ainda mais prejuízos a ambos os lados. De ver a agência de execução como um lugar para confiscar bens, ele percebeu que os oficiais de justiça também estavam tentando encontrar maneiras de evitar que o navio perdesse valor e de garantir que os direitos de todas as partes fossem protegidos de forma justa dentro da estrutura da lei.
Então, ele concordou em cooperar. Comprometeu-se a destrancar o navio, acatar a ordem de apreensão e a continuar cuidando e protegendo a propriedade após a apreensão. Não foi uma promessa feita de forma leviana, pois a perda de um navio não é algo trivial. Mas foi um acordo voluntário, firmado após explicações, persuasão e escuta atenta. Graças a essa cooperação, as etapas subsequentes de execução transcorreram com mais tranquilidade. A propriedade apreendida foi documentada em seu estado atual e confiada à guarda de acordo com as normas. O órgão responsável pela execução prosseguiu com a avaliação, selecionou uma empresa de leilões, divulgou publicamente informações sobre a propriedade e facilitou o acesso e a inspeção transparentes do navio por partes interessadas.
Cada etapa foi realizada com cautela, pois, tratando-se de um bem singular como um barco de pesca, uma abordagem descuidada poderia subestimá-lo, afetando os direitos tanto do credor quanto do devedor. O subsequente manuseio do bem resultou em acordo mútuo. Os direitos legítimos do banco foram protegidos; o devedor compreendeu que seu barco havia sido tratado com cuidado, não vendido a preço de banana ou abandonado. De um caso que, por vezes, parecia difícil conciliar razão e emoção, a questão gradualmente se concluiu com a aceitação de todas as partes.
É assim que é o trabalho de um agente da lei.
Ao analisarmos a história do barco de pesca Nhu Ngoc, fica claro que a execução de sentenças civis não se resume a apreender ou leiloar bens, mas também a equilibrar o rigor da lei com a empatia pelas pessoas. A lei precisa ser aplicada com seriedade, mas esse rigor não significa frieza. Os profissionais envolvidos na execução de sentenças não apenas lidam com os casos, mas também enfrentam as circunstâncias, as emoções e os conflitos das partes envolvidas. Essa é a natureza da execução de sentenças: discreta, sem ostentação e raramente celebrada com honras pomposas. Muitas vezes, o trabalho começa com sessões tranquilas, com explicações pacientes, com a resolução de cada questão para que as partes compreendam e aceitem a decisão. Às vezes, o sucesso de um agente de execução não reside em uma operação de grande escala, mas em persuadir as partes a entregarem voluntariamente seus bens, garantindo que o processo de execução transcorra de forma ordenada e respeitosa.
No meio do canal Rach Cua Lap, o navio Nhu Ngoc ancorou devido a uma decisão judicial. Ao término do caso, o que restou não foi apenas a gestão de um bem, mas também a forma como aqueles que executaram a sentença mantiveram a disciplina legal sem se esquecerem das pessoas envolvidas. Talvez a justiça não se faça apenas com a execução da sentença. Ela também existe quando todas as partes aceitam o resultado, põem fim às ansiedades persistentes do caso e acreditam que a lei foi aplicada com rigor, cautela e imparcialidade.
Fonte: https://baophapluat.vn/giua-con-nuoc-giu-mot-chu-cong-bang.html
