Talvez o maior erro ao analisar as atuais negociações entre EUA e Irã seja esperar que ambos os lados caminhem para um acordo de paz. Mas a realidade pode ser bem diferente.

Duas semanas após Washington e Teerã assinarem um memorando com o objetivo de pôr fim aos combates e abrir caminho para negociações nucleares, as questões mais cruciais permanecem em grande parte sem solução.
Os dois lados continuam em disputa sobre o controle do Estreito de Ormuz, o cessar-fogo no Líbano, os ativos congelados e até mesmo a interpretação dos acordos assinados. Há informações conflitantes inclusive sobre se negociações técnicas de fato ocorreram.
De uma perspectiva convencional, isso pode parecer um sinal de um processo fracassado. Mas, no contexto do Oriente Médio, pode ser exatamente o que Washington e Teerã aceitam.
O presidente Donald Trump iniciou seu novo mandato prometendo acabar com as "guerras intermináveis". Após o conflito com o Irã, ele não queria levar os Estados Unidos de volta a uma campanha militar prolongada, especialmente quando os preços do petróleo, a inflação e as pressões internas continuavam sendo questões delicadas.
Por outro lado, o Irã também tem poucas opções. Sua economia continua sob imensa pressão devido à guerra e às sanções, seu programa nuclear está prejudicado, enquanto o risco de conflito com os EUA e Israel permanece. Teerã precisa aliviar a pressão para ganhar tempo para restaurar suas capacidades e estabilizar a situação interna.
Isso cria um paradoxo. Ambos os lados ainda se veem como ameaças estratégicas, mas nenhum deles quer voltar à guerra.
Portanto, o memorando atual não é necessariamente um caminho para a paz. É mais como um mecanismo de gestão de crises.
Há anos, o Irã emprega uma tática familiar na mesa de negociações. Teerã raramente se recusa ao diálogo, mas também raramente aborda imediatamente as questões desejadas pela outra parte. Em vez disso, envolve-se em debates prolongados sobre a sequência, as condições e a interpretação de cada cláusula. O processo continua, mas o progresso real é sempre mais lento do que o esperado.
Desta vez também, em vez de discutirem o programa nuclear em profundidade, as duas partes passaram a maior parte do tempo discutindo o memorando que acabavam de assinar.
Cada lado interpretou o documento de uma forma que lhe fosse vantajosa. Washington argumentou que o alívio das sanções deveria estar vinculado a medidas específicas tomadas pelo Irã. Teerã, por outro lado, considerou-o uma condição para a continuidade das negociações. Os EUA queriam garantir a liberdade de navegação pelo Estreito de Ormuz, enquanto o Irã desejava afirmar seu controle sobre essa rota marítima estratégica.
Quando nem mesmo o ponto de partida é acordado, chegar a um acordo final certamente não será fácil.
Mas isso não significa que o memorando tenha sido inútil. Enquanto as negociações continuavam, o programa nuclear iraniano não foi restaurado, os combates em larga escala diminuíram, os preços do petróleo caíram e as rotas marítimas se estabilizaram gradualmente. Tanto Washington quanto Teerã evitaram uma escolha para a qual não estavam preparados: uma nova guerra.
Nesse sentido, o memorando não traz paz, mas tempo. Contudo, a história também demonstra que o tempo não gera confiança automaticamente.
Esperava-se que o acordo nuclear de 2015 inaugurasse uma nova era nas relações entre os EUA e o Irã. No entanto, obstáculos internos na estrutura de poder iraniana, a desconfiança mútua e a subsequente retirada dos EUA do acordo rapidamente frustraram essas expectativas.
Essa lição continua relevante. Mesmo que um novo acordo seja assinado, a tarefa muito mais difícil permanece: traduzir esses compromissos escritos em mudanças substanciais na relação entre duas nações que foram adversárias por quase meio século.
Portanto, a maior questão agora não é se os EUA e o Irã continuarão as negociações.
A questão fundamental é se o prazo estipulado por ambas as partes é suficiente para criar uma base mais estável ou simplesmente para adiar a próxima rodada de confrontos.
No Oriente Médio, uma trégua após os tiroteios é sempre preciosa. Mas a história da região também demonstra repetidamente que essa trégua nem sempre leva à paz. Às vezes, é simplesmente uma pausa entre duas crises.
E talvez essa seja a verdadeira natureza do atual memorando EUA-Irã.
Fonte: https://hanoimoi.vn/khi-hoa-binh-chua-phai-muc-tieu-1210411.html







