O declínio do Manchester United não se deveu a Sir Alex.

Culpar Sir Alex Ferguson é simplesmente evitar a verdade: os problemas do Manchester United residem na gestão e nas más decisões tomadas na era pós-Ferguson, e não em um ícone que deixou o cargo de treinador há mais de uma década.

Sir Alex Ferguson já foi uma lenda do Manchester United.

Sempre que Roy Keane aparece na televisão, o debate em torno de Sir Alex Ferguson reacende. Desta vez, Keane escolheu a linguagem mais dura, descrevendo seu antigo treinador como alguém que "permanece como um fedor insuportável".

Essa declaração foi chocante, espalhou-se facilmente e se encaixou na lógica da mídia multiplataforma. Mas estava errada. Porque se você precisasse encontrar um "problema" no Manchester United, Ferguson não estava nessa lista.

Herança não são grilhões.

Ferguson se aposentou há quase 13 anos. Ele não dirige mais uma equipe, não toma decisões sobre o elenco e não fica mais à beira do campo.

A presença de Sir Alex hoje é meramente a de um espectador especial, um ícone histórico. Atribuir a culpa a esse ícone simplifica um problema complexo, ao mesmo tempo que obscurece as verdadeiras razões por trás do declínio do Manchester United.

A história do Manchester United passou por um teste semelhante. Quando Ferguson assumiu o clube em 1986, ele entrou na enorme sombra de Sir Matt Busby. Busby não desapareceu, não foi relegado a um segundo plano. Ele permaneceu presente, ainda reverenciado.

Mas Ferguson não encarou isso como um fardo. Ele abraçou a tradição e a superou com habilidade e tempo. O legado, se alguém tiver coragem suficiente, pode se tornar um trampolim, não um grilhão.

Isso era verdade para Ferguson naquela época, e é ainda mais verdade para o Manchester United hoje. O problema do clube não é a "sombra de Ferguson", mas sim a falta de alguém com a capacidade e a autoridade para inaugurar uma nova era.

Sir Alex Ferguson deixou o Manchester United há muito tempo.

Quando uma equipe precisa constantemente recorrer ao "arquivo" de ex-jogadores da era Ferguson para encontrar um técnico substituto, isso não é evidência de interferência passada, mas sim um sinal de estagnação atual.

Na verdade, Ferguson permaneceu praticamente em completo silêncio sobre os problemas da equipe por muitos anos. Esse silêncio foi, por vezes, interpretado como cumplicidade, ou até mesmo como sinal de que ele havia sido "comprado".

Mas sejamos francos: que obrigação tem um homem de 84 anos, que perdeu a esposa e completou a maior carreira da história do futebol inglês, de intervir e resgatar uma estrutura de governança sobre a qual ele não tem mais controle?

Se o problema é o legado, por que outros grandes clubes não ruíram por causa do seu passado? O Liverpool não desmoronou por causa de Bill Shankly ou Bob Paisley. O Real Madrid não vacilou por causa de Di Stéfano. O problema não é a história, mas como o presente confronta essa história.

A responsabilidade recai sobre aqueles que estão atualmente no poder.

O declínio do Manchester United deve-se aos que estão no comando, não aos que saíram. A família Glazer é a raiz de mais de duas décadas de estagnação, com um modelo de exploração financeira que desviou o clube de sua direção esportiva .

A chegada da INEOS era esperada para inaugurar um novo capítulo, mas decisões precipitadas, disputas de poder e hesitação prolongada fizeram com que o Manchester United continuasse a tropeçar.

A família Glazer é o verdadeiro problema para a MU.

Nomeações e demissões, empoderamento e afastamento, permitir que lutas internas de poder dominem a estratégia do futebol – esses são os verdadeiros "cheiros desagradáveis". Nesse contexto, culpar Ferguson é como culpar um espelho por refletir a face sombria do presente.

Roy Keane tinha todo o direito de nutrir ressentimento pessoal. Sua saída do Manchester United em 2005 foi uma ferida profunda. Mas o próprio Keane, com seu estilo de comentário caracteristicamente frio e distante, deve ter entendido que Ferguson fez exatamente o que o próprio Keane sempre defendeu: colocar os interesses da equipe acima dos pessoais.

Ironicamente, Keane criticou Ferguson usando os mesmos critérios rigorosos que Ferguson elogiou ao falar sobre reconstrução.

Quanto a Ferguson, se ele "interveio" de alguma forma, foi apenas para dar conselhos quando solicitado. Ele não estava em Carrington todos os dias. Ele não montava o time. Ele não assinava contratos. Consultar ocasionalmente um ícone é normal em qualquer grande clube. Recusar-se a ouvir a história é sinal de imaturidade.

Um dia, o Manchester United terá um treinador forte o suficiente para tornar irrelevantes as perguntas sobre Ferguson, assim como Ferguson fez com Busby. Nesse momento, seu legado estará no lugar que lhe cabe: respeitado, não explorado. Então, as acusações de hoje perderão o seu valor.

Culpar Sir Alex Ferguson pode gerar manchetes chamativas, mas não levará o Manchester United adiante. Para corrigir os problemas, o clube precisa analisar a atual estrutura de poder, o processo de tomada de decisões e a responsabilidade daqueles que estão no comando. Enquanto o United continuar confundindo simbolismo com causa, permanecerá perdido.

Fonte: https://znews.vn/mu-sa-sut-khong-vi-sir-alex-post1618871.html