Ainda existem algumas falhas no sistema de pontos bônus do IELTS.

De modo geral, a proposta de regulamentação de admissões deste ano apresenta muitos pontos louváveis. No entanto, apesar desses esforços louváveis, ainda existem algumas falhas que refletem práticas políticas arraigadas, principalmente a manutenção do sistema de atribuição de pontos com base em certificados de proficiência em inglês.

Pontos extras são um dos temas de maior interesse para muitos candidatos nos programas de admissão universitária e orientação profissional do jornal Tuoi Tre. Na foto: a equipe de aconselhamento responde a perguntas de candidatos em Thanh Hoa, na manhã de 18 de janeiro - Foto: NAM TRAN

Todos os anos, o processo de admissão às universidades continua sendo a área mais sensível da educação : políticas instáveis, mesmo uma pequena mudança nas normas, podem obrigar centenas de milhares de estudantes e pais a repensarem seus planos. E como qualquer política, as mudanças sempre têm consequências ambíguas: algumas são positivas, outras negativas, e algumas são razoáveis, mas geram efeitos colaterais imprevisíveis.

Falta de base científica

A questão central não é se o inglês é importante ou não. O inglês é claramente uma habilidade instrumental, como matemática ou ciência da computação/inteligência artificial: ajuda os alunos a aprender melhor, acessar conhecimento mais rapidamente e expandir as oportunidades de carreira. Por ser uma habilidade instrumental, precisa desempenhar o papel correto nos processos de admissão.

O problema é que as recompensas por proficiência em inglês estão transformando uma "ferramenta de aprendizado" em um "bilhete prioritário" na corrida por rankings e, pior ainda, muitas vezes carecem de uma base científica suficientemente sólida para convencer a sociedade de que esse é um sistema justo.

Se o objetivo de "adicionar 1 ou 2 pontos" é incentivar o aprendizado de inglês, a primeira pergunta a ser respondida é: com base em quê esse número foi determinado? 1 ponto, 2 pontos ou até mesmo 0,5 ponto podem alterar significativamente a classificação de aprovação ou reprovação de alguns candidatos.

Se o inglês é considerado uma habilidade técnica que merece pontos extras, por que não dar pontos extras em matemática para áreas onde ela é realmente a "espinha dorsal", como semicondutores, inteligência artificial e ciência de dados? Mesmo que o argumento seja "porque a área exige habilidades fundamentais", matemática e pensamento computacional são ainda mais cruciais nesses campos.

Se abrirmos a possibilidade de atribuir pontos a certificados de proficiência em inglês, as pessoas perguntarão: então, as notas em matemática, raciocínio lógico ou avaliações de habilidades matemáticas e computacionais também serão recompensadas?

E se a resposta for "não", então o inglês está sendo tratado como uma exceção inexplicável. Uma exceção precisa de uma razão e evidências especiais, precisa demonstrar uma determinada linha de raciocínio; caso contrário, é apenas um "hábito político" mantido porque... sempre foi uma forma de somar pontos.

Justiça

Outra limitação, e a mais sensível, é a questão da igualdade de oportunidades. Quando os certificados são convertidos em pontos de bônus, legitimamos inadvertidamente a vantagem da elegibilidade como uma vantagem em termos de pontuação. A situação facilmente se torna paradoxal: candidatos de áreas desfavorecidas com pontuações combinadas superiores ainda podem perder simplesmente por não possuírem os "pontos de bônus" dos certificados.

Nesse caso, o exame principal de admissão (baseado na combinação de disciplinas) perderia sua relevância, enquanto o exame secundário (certificados) poderia determinar o primeiro lugar. Portanto, o processo de admissão corre o risco de deixar de avaliar a aptidão e passar a avaliar a capacidade de acumular vantagens.

Na verdade, existe uma abordagem mais "correta" e menos controversa. Se uma determinada área exige inglês como competência essencial, estabeleça critérios claros: aprovado ou reprovado. Critérios específicos para cada setor são direcionados (garantindo proficiência suficiente para o aprendizado) e reduzem a instabilidade social.

Os certificados podem ser usados ​​como substitutos para as notas de inglês na combinação de disciplinas, mas, uma vez utilizados, não serão adicionados pontos extras para evitar pontos "bônus".

E, de forma mais lógica: os certificados de inglês devem ser usados ​​após a admissão, o nivelamento em turmas, as isenções de disciplinas e a redução do tempo de aprendizagem, para que os alunos "não precisem reaprender o que já sabem", em consonância com o espírito de articulação, reconhecendo o valor da proficiência em inglês e das habilidades práticas, e incentivando o aprendizado do inglês.

As propostas de regulamentação deste ano demonstram esforços louváveis ​​para "aprimorar" o sistema, mas a prática de atribuir pontos extras para proficiência em inglês continua sendo um ponto de controvérsia, criando a impressão de que um processo de admissão secundário está ofuscando o principal. Em uma política tão sensível quanto a de admissões, as decisões não devem ser baseadas em inércia ou emoção, mas sim em dados e avaliações de impacto justas.

Restaurar a proficiência em inglês ao seu devido papel (nível mínimo baseado na área de estudo/substituição única/isenção de disciplinas após a admissão, etc.) tornaria os regulamentos mais simples e menos problemáticos.

É necessária uma análise.

No mínimo, deve haver uma avaliação do valor preditivo do certificado IELTS para o desempenho acadêmico em áreas que realmente exigem proficiência em inglês, juntamente com uma análise do seu impacto na equidade do processo de admissão em diferentes regiões e condições econômicas.

Sem essa análise, os pontos de bônus se tornam uma decisão política bastante arbitrária e, em processos seletivos, a arbitrariedade é a "fonte" mais provável de controvérsia.

Voltando ao assunto

HOANG NGOC VINH

Fonte: https://tuoitre.vn/van-con-hat-san-diem-thuong-ielts-20260119082250022.htm