Declinul Universității de Stat din Michigan nu a fost din cauza lui Sir Alex.

A da vina pe Sir Alex Ferguson înseamnă pur și simplu a evita adevărul: problemele lui MU rezidă în guvernare și în deciziile proaste luate în era post-Ferguson, nu într-o icoană care a părăsit postul de antrenor acum mai bine de un deceniu.

Sir Alex Ferguson a fost odată o legendă a lui Manchester United.

De fiecare dată când Roy Keane apare la televizor, dezbaterea din jurul lui Sir Alex Ferguson se reaprinde. De data aceasta, Keane a ales cel mai dur limbaj, descriindu-l pe fostul său manager ca fiind „persistent ca o duhoare urâtă”.

Acea afirmație a fost șocantă, ușor de răspândit și se încadra în logica presei multiplatformă. Dar era greșită. Pentru că, dacă trebuia să găsești o „problemă” la Manchester United, Ferguson nu era pe listă.

Moștenirea nu este o povară.

Ferguson s-a retras acum aproape 13 ani. Nu mai conduce o echipă, nu mai ia decizii de personal și nu mai stă pe margine.

Prezența lui Sir Alex astăzi este doar cea a unui spectator special, o icoană istorică. Atribuirea culpei acestei icoane simplifică o problemă complexă, ascunzând în același timp adevăratele motive din spatele declinului lui Manchester United.

Istoria lui Manchester United a trecut printr-un test similar. Când Ferguson a preluat clubul în 1986, a pășit în umbra enormă a lui Sir Matt Busby. Busby nu a dispărut, nu a fost dat pe tușă. A rămas prezent, încă venerat.

Dar Ferguson nu a văzut asta ca pe o povară. A îmbrățișat tradiția, apoi a depășit-o cu abilitate și timp. Moștenirea, dacă cineva are suficient curaj, poate deveni o rampă de lansare, nu cătușe.

Acest lucru era valabil pentru Ferguson pe atunci și cu atât mai mult pentru Manchester United astăzi. Problema clubului nu este „umbra lui Ferguson”, ci mai degrabă lipsa cuiva cu abilitatea și autoritatea de a inaugura o nouă eră.

Sir Alex Ferguson a părăsit Manchester United cu mult timp în urmă.

Când o echipă trebuie să apeleze constant la „arhiva” foștilor jucători din era Ferguson pentru a găsi un antrenor înlocuitor, nu este vorba de o dovadă a unei interferențe trecute, ci mai degrabă de un semn al stagnării prezente.

De fapt, Ferguson a rămas aproape complet tăcut în legătură cu problemele echipei timp de mulți ani. Această tăcere a fost uneori interpretată drept complicitate sau chiar ca fiind „cumpărată”.

Dar să fim serioși: ce obligație are un bărbat de 84 de ani, care și-a pierdut soția și a încheiat cea mai mare carieră din istoria fotbalului englez, să intervină și să salveze o structură de guvernare asupra căreia nu mai are control?

Dacă problema este moștenirea, atunci de ce nu s-au prăbușit alte cluburi mari din cauza trecutului lor? Liverpool nu s-a prăbușit din cauza lui Bill Shankly sau Bob Paisley. Real Madrid nu a tremurat din cauza lui Di Stefano. Problema nu este istoria, ci modul în care prezentul se confruntă cu acea istorie.

Responsabilitatea aparține celor aflați în prezent la putere.

Declinul lui Manchester United se datorează celor aflați la conducere, nu celor care au plecat. Familia Glazer se află la baza a peste două decenii de stagnare, cu un model de exploatare financiară care a dus clubul la o abatere de la direcția sa sportivă .

Sosirea INEOS era așteptată să deschidă un nou capitol, dar deciziile întâmplătoare, luptele pentru putere și ezitările prelungite au făcut ca Manchester United să continue să se împiedice.

Familia Glazer este adevărata problemă pentru MU.

Numiri și demiteri, împuterniciri și retrageri, permiterea luptelor interne pentru putere să domine strategia fotbalistică – acestea sunt adevăratele „mirosuri neplăcute”. În acest context, a da vina pe Ferguson este ca și cum ai da vina pe o oglindă pentru că reflectă grimasa prezentului.

Roy Keane avea tot dreptul să poarte resentimente personale. Plecarea sa de la Manchester United din 2005 a fost o rană adâncă. Dar Keane însuși, cu stilul său rece și detașat de a comenta, trebuie să fi înțeles că Ferguson a făcut exact ceea ce Keane însuși a susținut întotdeauna: a pus interesele echipei mai presus de cele personale.

În mod ironic, Keane l-a criticat pe Ferguson folosind aceleași standarde dure pe care Ferguson le-a lăudat când vorbea despre reconstrucție.

Cât despre Ferguson, dacă a „intervenit” vreodată, a fost doar pentru a oferi sfaturi atunci când i s-a cerut. Nu era la Carrington în fiecare zi. Nu el a înființat echipa. Nu a semnat contracte. Consultarea ocazională a unei figuri emblematice este normală la orice club mare. Refuzul de a asculta istoria este un semn de imaturitate.

Într-o zi, Manchester United va avea un manager suficient de puternic pentru a face ca întrebările despre Ferguson să fie irelevante, așa cum a făcut Ferguson cu Busby. În acel moment, moștenirea lui va fi la locul ei: respectată, nu exploatată. Atunci, acuzațiile de astăzi își vor pierde valoarea.

A da vina pe Sir Alex Ferguson ar putea genera titluri atrăgătoare, dar nu va face ca Manchester United să avanseze. Pentru a rezolva lucrurile, clubul trebuie să analizeze structura actuală a puterii, cadrul decizional și responsabilitatea celor aflați la cârmă. Atâta timp cât United continuă să confunde simbolismul cu cauza, va rămâne pierdută.

Sursă: https://znews.vn/mu-sa-sut-khong-vi-sir-alex-post1618871.html