 |
Krisen med Iran ställer USA:s president Donald Trump inför en svår paradox: ju mer militärt tryck Washington ökar, desto längre bort verkar det vara från sitt mål att tvinga Teheran att göra eftergifter.
Den 11 juni (lokal tid) inledde USA en serie nya flyganfall riktade mot iranska militära mål. Enligt US Central Command (CENTCOM) användes precisionsvapen i attackerna för att attackera Teherans övervaknings-, kommunikations- och luftförsvarssystem.
Medan Vita huset fortsätter att inleda nya flyganfall, tror många bedömare att Trump faller i samma fälla som fick den tidigare presidenten Jimmy Carter att förlora kontrollen över sin mandatperiod för nästan ett halvt sekel sedan.
Förare eller krisens gisslan?
När det gäller personlighet och ledarstil har Donald Trump och den tidigare presidenten Jimmy Carter nästan ingenting gemensamt. Däremot kopplas båda samman med samma namn: Iran, enligt Financial Times.
Om Carters presidentskap överskuggades av gisslankrisen 1979 vid den amerikanska ambassaden i Teheran, så håller den nuvarande konfrontationen med Iran på att bli det största testet för Trump hittills.
En anmärkningsvärd likhet är att båda presidenterna var särskilt känsliga för förluster bland den amerikanska militären. Carter blev djupt chockad efter att en misslyckad räddningsaktion som gisslan resulterade i att åtta amerikanska soldater dog.
För Trump har sammandrabbningarna i Gulfregionen resulterat i att minst 13 amerikanska soldater har dött, vilket ökar det inrikespolitiska trycket.
 |
President Jimmy Carter tillkännagav införandet av sanktioner mot Iran 1980. Foto: Library of Congress . |
Därför tror analytiker att rädslan för att dras in i ett utdraget krig avsevärt påverkar Vita husets strategiska beräkningar.
Trots president Trumps upprepade påståenden om att han har "allt att säga till om" visar verkligheten på slagfältet att Washington kämpar för att kontrollera konfliktens förlopp.
De pågående attackerna och vedergällningarna mellan Iran, Israel och deras allierade i regionen fortsätter trots diplomatiska ansträngningar från USA. Detta har lett till uppfattningen att det är Teheran och Tel Aviv som formar krisens takt och riktning.
I synnerhet återspeglar den senaste vågen av attacker från USA under de senaste två dagarna tre viktiga faktorer som dominerar konflikten.
För det första har Trump i allt högre grad offentligt uttryckt sin frustration över Teherans vägran att acceptera Washingtons villkor gällande återöppningen av Hormuzsundet och upphörandet av dess kärnvapenprogram.
För det andra visar dessa senaste militära åtgärder att USA:s president fortfarande anser att konfrontation och påtryckningar är de mest effektiva verktygen för att tvinga en motståndare att acceptera ett avtal.
För det tredje fortsätter den här kampanjen att återspegla Trumps tendens att använda våld även i tider när diplomatin befinner sig i ett känsligt skede.
Flygattackerna inleddes bara timmar efter att en qatarsk medlingsdelegation anlänt till Teheran för att överbrygga de slutliga meningsskiljaktigheterna i ett samförståndsavtal mellan USA och Iran.
Det här är inte första gången Trump har valt militära åtgärder framför att vänta på att diplomatiska framsteg ska genomföras. Ett liknande scenario utspelade sig före flygattackerna mot iranska kärnkraftsanläggningar förra året, samt när han tappade tålamodet med Genèveförhandlingarna i slutet av februari, vilket ledde till att USA och Israel inledde en storskalig militär operation.
Attacken den 11 juni kom också kort efter att USA inlett flyganfall mot iranska militära tillgångar som vedergällning för att Teheran skjutit ner en amerikansk Apache-helikopter.
I verkligheten har Vita huset väldigt få alternativ. Om Washington inte reagerar kan det tolkas som att USA accepterar Irans kontroll över Hormuzsundet.
Blir Iran mer trotsigt ju fler attacker det utsätts för?
Mitt under de avstannade förhandlingarna fortsätter Trump-administrationen att satsa på militär makt för att tvinga Iran att göra eftergifter. Tidigare anklagade president Trump Iran för att avsiktligt förlänga förhandlingarna och inte visa någon vilja att nå en överenskommelse.
"Vi har blivit överlistade av dem alltför många gånger", förklarade Trump.
Krigsminister Pete Hegseth framförde ett ännu tuffare budskap och hävdade att Washington var beredd att "förhandla med bomber och kulor" om det skulle behövas.
Enligt den amerikanska administrationen var målet med flygattackerna att öka trycket för att förbättra Washingtons förhandlingsposition, och att tvinga Teheran att öppna Hormuzsundet igen och återvända till förhandlingsbordet om sitt kärnvapenprogram.
 |
Iran tillkännagav stängningen av Hormuzsundet den 11 juni efter den amerikanska attacken. Foto: Reuters. |
Den faktiska effektiviteten av denna strategi är dock fortfarande ett stort frågetecken. Utvecklingen under de senaste månaderna har visat en verklighet som strider mot Vita husets förväntningar.
Varje gång USA ökar det militära trycket verkar iranska ledare inta en hårdare hållning snarare än att göra eftergifter.
Irans ambassadör till FN, Amir Saeid Iravani, hävdade att ingen varaktig överenskommelse kan nås genom hot eller användning av våld.
Många experter anser att Irans ledarskap nu har avgörande strategiska hävstångseffekter, särskilt förmågan att utöva påtryckningar på energitransporter genom Hormuzsundet – en viktig sjöfartsled för den globala oljemarknaden.
Dessutom ses det faktum att den iranska regeringen har förblivit stark efter månader av militära påtryckningar och sanktioner från USA också av Teheran som en betydande politisk seger.
Trumps egen fälla.
En av de största utmaningarna för Trump är att varje gång han använder våld ökar risken för att konflikten ska spåra ur. President Trumps plötsliga återgång till militära insatser har också gett upphov till skepticism bland många amerikanska väljare.
Amerikanska lagstiftare varnar för att Iran fortfarande har många alternativ för vedergällning, allt från att attackera energiinfrastrukturen hos Washingtons allierade i Gulfen till att använda Houthi-styrkor i Jemen för att hota oljefartygsleder på Röda havet.
Om dessa scenarier utvecklas skulle de få allvarliga ekonomiska konsekvenser för USA och dess allierade.
”De har fortfarande många kort i rockärmen, och alla leder till en konsekvens: bensinpriserna i USA kommer att skjuta i höjden”, varnade kongressledamoten Jim Himes, den högt uppsatta demokratiska ledamoten i underrättelseutskottet i representanthuset.
Samtidigt visar opinionsundersökningar att en majoritet av de amerikanska väljarna inte stöder en långvarig konfrontation med Iran, vilket ökar det politiska trycket på Vita huset.
Bara en dag tidigare hade han förklarat att han var i "slutskedet" av att nå en överenskommelse med Iran och att Hormuzsundet kunde öppnas igen inom "två eller tre dagar".
Förra veckan bekräftade Trump att han kallat Israels premiärminister Benjamin Netanyahu för "galen" för att ha antytt att Israels militära insatser i Libanon riskerade att förstöra chanserna till fred. Han varnade också den israeliske ledaren för att nya attacker mot Iran skulle kunna isolera Tel Aviv.
Men bara några dagar senare satte Trump själv återigen in amerikansk militärmakt mot Iran.
Dessa motstridiga budskap visar att den amerikanske presidenten är fångad i en fälla han själv har skapat.
För att verkligen förändra den strategiska balansen kan Trump bli tvungen att acceptera en mer betydande och långvarig militär eskalering. Men det skulle nästan säkert utlösa en reaktion från Iran, dra tillbaka USA:s allierade i Gulfen in i konflikten och förvärra den globala energikrisen – faktorer som redan urholkar hans godkännandesiffror.
Samtidigt, även om Iran går med på att öppna Hormuzsundet igen, kommer Washington fortfarande att behöva delta i veckor, till och med månader, av komplexa förhandlingar om Teherans kärnkraftsprogram, dess lager av anrikat uran och dess krav på att sanktionerna ska hävas.
Om de nya flygattackerna fortsätter att inte ge några resultat kommer allmänhetens tryck oundvikligen att återvända till Vita huset.
En del av svaret ligger i en filosofi som har väglett Trump i årtionden. I varje konfrontation finns det alltid vinnare och förlorare. Tron att ökande press kommer att tvinga motståndaren att ge vika är en välbekant tankegång hos presidenten som kommer från fastighetsbranschen, kommenterade CNN .
Men om Teheran fortsätter att vägra kompromissa kommer Trump återigen att ställas inför den svåra frågan: varför håller han fortfarande fast vid en strategi som hittills inte visat sig effektiv?
Källa: https://znews.vn/danh-iran-kho-cho-ong-trump-post1658832.html
