Efter dagar av strider fram och tillbaka runt Hormuzsundet har USA och Iran kommit överens om att stoppa attackerna och förbereda sig för att återuppta förhandlingarna. Detta signalerar att båda sidor fortfarande vill bevara den fredsprocess som just har inletts.
Men det som just hände blottade också avtalets största svaghet: ett dokument som var tillräckligt vagt för att båda sidor skulle kunna skriva under, men inte tillräckligt tydligt för att förhindra återkommande konflikter.
I hjärtat av denna spänning ligger Hormuzsundet, en sjöfartsled som en gång transporterade cirka 20 % av världens råolja.
I memorandumet som undertecknades den 17 juni ombads Iran att "vidta arrangemang efter bästa förmåga" för att säkerställa säker passage för kommersiella fartyg i 60 dagar. Avtalet klargjorde dock inte vissa specifika detaljer.
Den luckan blev omedelbart träffande punkt.
Washington tolkar denna bestämmelse som att Iran har ett ansvar att stödja återställandet av navigeringsfriheten, men ingen kontroll över internationella sjövägar. Omvänt menar Teheran att de har befogenhet att hantera återöppningen av sundet och bestämma hur fartyg passerar genom Hormuz.
Irans utrikesminister Abbas Araghchi klargjorde denna ståndpunkt när han förklarade att det är Irans ansvar att hantera och fullständigt återställa sjötrafiken i Hormuz, samtidigt som han varnade för att alla försök att skapa arrangemang som skiljer sig från vad Teheran strävar efter bara skulle komplicera situationen, försena återställandet av normalitet och öka spänningarna.
När Oman samarbetade med Internationella sjöfartsorganisationen (IMO) för att etablera en ny rutt genom omanska vatten, förbi iranska vatten, såg Teheran därför detta som ett drag som skulle försvaga dess strategiska inflytande.
Attacker riktade mot kommersiella fartyg som använde denna rutt, även om Iran inte direkt tog på sig ansvaret, utlöste snabbt vedergällningsattacker från USA mot militära anläggningar längs sundet. Iran attackerade sedan mål med kopplingar till USA och flera Gulfstater som Bahrain och Kuwait.
Det är anmärkningsvärt att dessa eskaleringar inträffade bara några dagar efter att de två sidorna nådde ett preliminärt fredsavtal. Detta tyder på att konflikten inte nödvändigtvis bröt ut för att avtalet förkastades, utan snarare för att varje sida försökte påtvinga sin mest fördelaktiga tolkning innan de gick in i en fas av djupare förhandlingar.
För Iran är Hormuz nu ett kort de inte har råd att förlora.
I åratal sågs kärnkraftsprogrammet som Teherans främsta avskräckningsmedel. Men efter det senaste kriget har möjligheten att störa sjöfarten vid Hormuz framstått som en mer direkt hävstångspunkt, med omedelbara konsekvenser för energimarknaderna, internationell handel och Washingtons politiska beräkningar.
Om Iran tvingas kompromissa om sitt lager av höganrikat uran i ett framtida kärnvapenavtal, kommer landet att behöva hålla fast vid Hormuz som ett förhandlingskort för att säkra sanktionslättnader, fri oljeexport och frigörande av frysta tillgångar. Ur Teherans perspektiv skulle det innebära att dess viktigaste hävstångspunkt urholkas redan vid förhandlingsbordet om fartygen följer en USA-stödd rutt utanför iransk kontroll.
Omvänt kan USA inte lätt acceptera Irans tolkning. Om Washington implicit skulle låta Teheran bestämma rutter för kommersiella fartyg, skulle det skapa ett farligt prejudikat för principen om fri navigering vid en av de viktigaste spänningspunkterna i den globala ekonomin. Därför driver USA både på för ett återupptagande av förhandlingarna och hävdar att man kommer att hämnas om Iran fortsätter att attackera kommersiella fartyg eller amerikanska baser och intressen i regionen.
Hormuzkrisen var därför ett gränsprov. Iran ville visa att det inte kan bli någon varaktig fred om dess roll i sundet ignoreras. USA ville bevisa att ett vapenvila inte kan bli en licens för Teheran att införa sina egna regler för internationella sjöfartsleder.
Det oroande är att deeskaleringsmekanismen ännu inte är tillräckligt robust. Enligt källor som är involverade i förhandlingarna hade USA och Iran kommit överens om att upprätta en kommunikationskanal för att undvika sammandrabbningar i Hormuzsundet, men denna mekanism har inte aktiverats. Samtidigt har de ömsesidiga attackerna minskat sjötrafiken genom sundet, vilket orsakar oro bland redare och ökar risken för sjöfartssäkerheten.
Ändå visar överenskommelsen om att stoppa fientligheterna och förbereda ett återupptagande av förhandlingarna, eventuellt i Doha, att både Washington och Teheran förstår kostnaden för ett nytt krig. För USA skulle ett utdraget krig sätta press på energipriser, inflation och inrikespolitik. För Iran behöver dess ekonomi, som redan är hårt drabbad av sanktioner, en väg ut, särskilt eftersom oljeundantag och tillgång till frysta tillgångar är betydande fördelar.
Problemet är att fredsprocessen mellan USA och Iran från och med nu riskerar att dras in i en cykel av pågående krishantering. Istället för att fokusera på kärnfrågor som kärnkraftsprogrammet, färdplanen för att häva sanktioner eller att säkerställa regional säkerhet, kan förhandlare behöva lägga mycket tid på att diskutera fartygets rutt, kontroll över Hormuz, övervakningsmekanismer och reaktioner på varje ny kollision.
Detta är krisdiplomatins paradox. Tvetydigt språk kan hjälpa parter att övervinna inledande dödlägen och underteckna ett avtal. Men om den tvetydigheten inte snabbt ersätts med tydliga regler blir den källan till ytterligare kriser.
Hormuz är därför inte bara en flaskhals i det globala energiflödet. Efter den senaste utvecklingen har sundet blivit ett test på förmågan att omvandla ett bräckligt vapenvila till en genuin fred mellan USA och Iran.
Källa: https://hanoimoi.vn/hoa-binh-mong-manh-duoi-bong-hormuz-1209667.html
![[Foto] Stärka karaktär och expertis: Intensiv träning för artillerisoldater.](https://vphoto.vietnam.vn/thumb/1200x675/vietnam/resource/IMAGE/2026/06/30/1782815602541_lu-368-1875-4571-jpg.webp)
