Ett diplomatiskt genombrott?
Enligt RT uttalade USA:s president Donald Trump nyligen att han var nöjd med situationen gällande Hormuzsundet och framstegen i förhandlingarna med Iran .
USA:s vicepresident JD Vance uttryckte också en liknande uppfattning och noterade att de hade lyckats skapa en mekanism för att förhindra ytterligare eskalering mellan Israel, Libanon och Hizbollah och lägga grunden för ett framtida fredsavtal i de schweiziska förhandlingarna.
Vid första anblicken kan detta verka som ett diplomatiskt genombrott, men verkligheten är betydligt mer komplex.
Den optimistiska retoriken från den amerikanska administrationen förändrar inte verkligheten att förhandlingsprocessen fortfarande är mycket instabil och förtroendet mellan parterna är mycket lågt eller till och med obefintligt.
Dessutom, medan Vance ledde förhandlingarna i Schweiz, kritiserade Trump, i sin karakteristiska stil, återigen Iran och undergrävde därmed sitt eget förhandlingsteams ansträngningar.
Som ett resultat har Iran tillfälligt dragit sig ur förhandlingarna, även om Trump-administrationen försöker tona ner betydelsen av händelsen.
Efterföljande uttalanden från Irans utrikesminister Abbas Araghchi indikerade att Iran, trots obehaget, inte hade för avsikt att omedelbart avbryta förhandlingsprocessen.
Förhandlingarna har inte misslyckats. Kommunikationskanalerna är fortfarande i drift, parterna fortsätter att utbyta signaler och den nuvarande tidsramen erbjuder ytterligare möjligheter till samordning.
Situationen kring Hormuzsundet är fortfarande osäker. Officiellt tros USA och Iran ha kommit överens om att upprätta en kommunikationslinje för att säkerställa säker passage för fartyg.
Trump förklarade hastigt sundet "helt öppet". Källor från Iran målar dock upp en helt annan bild.
Islamiska revolutionsgardet (IRGC) har endast tillåtit ett begränsat antal fartyg att passera. Det innebär att även på den mest grundläggande informationsnivån beskriver de inblandade parterna och mediebolagen händelserna på olika sätt.
Det är just därför det inte råder någon säkerhet kring detta sund. Amerikansk politisk retorik, Irans självsäkra agerande och marknadssignaler målar alla upp en annan bild.
Den övergripande bilden är varken transparent eller stabil. På ytan verkar det vara en deeskalering, men i verkligheten liknar det en kontrollerad regim av instabilitet, där varje sida behåller förmågan att tolka händelserna till sin egen fördel.
Att Brent-råoljepriserna för närvarande fluktuerar runt 78–80 dollar per fat är goda nyheter för USA: En extrem prischock har undvikits vid det här laget, eftersom marknaden verkar ha accepterat möjligheten till stabilitet i viss mån.
Men det betyder inte att krisen är över. Oljemarknaden reagerar inte bara på faktiska händelser utan även på förväntningar.
Om det inträffar en ny militär incident, en attack mot ett fartyg eller en blockad av sjöfartsleder, eller ett starkt uttalande från endera sidan, kan oljepriserna återigen skjuta i höjden till 100 dollar per fat.
I det här fallet skulle den nuvarande stabiliteten bara vara tillfällig och inte ett tecken på en verklig lösning.
Gråzon
I den meningen befinner sig relationerna mellan Iran och USA för närvarande i en gråzon. Det finns ingen direkt konfrontation mellan de två sidorna, men ingen varaktig diplomatisk lösning har heller nåtts.
Båda sidor upprätthåller en förhandlingskanal, men har inte visat tillräckligt förtroende för att nå en varaktig överenskommelse. USA försöker visa att man har kontroll över situationen och kan garantera fri navigering.
Omvänt insisterar Iran på att Hormuzsundet förblir dess viktigaste hävstångspunkt och att en överenskommelse endast kommer att nås under villkor som är acceptabla för Iran.
Den viktigaste slutsatsen är att Hormuzsundet inte bara är en sjöfartskorridor, utan också en indikator på dynamiken mellan USA och Iran. Så länge det råder instabilitet där förblir hela förhandlingsramen instabil.
Parterna kan hävda att situationen är under kontroll, men i verkligheten kan en incident, ett politiskt uttalande eller en felaktig tolkning av en handling till sjöss förändra allt.
Därför är det för tidigt att tala om fullständig deeskalering. Termen "gråzon" är mer lämplig: Så länge det fortfarande finns en möjlighet att nå en överenskommelse finns det också risk för ny eskalering.
Dessutom kan den israeliska faktorn inte uteslutas. Ett avtal mellan Iran och USA skulle inte existera i ett vakuum, utan i en regional miljö där Israel förblir en oberoende enhet med sina egna intressen, hot och röda linjer.
Faktorer som Libanon och Hizbollah, säkerheten vid Israels norra gräns och Irans inflytande över väpnade rörelser i regionen kommer alla direkt eller indirekt att påverka förhandlingarna.
Även om USA och Iran officiellt kommer överens om parametrar för deeskalering är det fortfarande oklart om förhandlingarna kan undvika externt tryck.
En separat fråga som inte har försvunnit från agendan är Irans kärnkraftsprogram.
Formellt sett kan Iran fortfarande hävda att dess kärnvapenverksamhet har fredliga syften. Men sammanhanget har förändrats.
Före den 28 februari hade det inte förekommit några betydande eller aktiva diskussioner i Iran om att gå vidare mot att utveckla en atombomb, men nu har dessa diskussioner blivit verklighet.
Det kan inte bara tas bort från dagordningen eller låtsas som att ingenting hänt.
USA måste nu inte bara hantera de tekniska specifikationerna för Irans kärnkraftsprogram, utan också med det nya politiska klimatet i Iran.
Efter den senaste tidens militära påtryckningar får en tuffare hållning från iranska tjänstemän allt större stöd. Allt detta gör den nuvarande situationen tvetydig.
Så länge det fortfarande finns en chans att nå en överenskommelse kommer det inte att bero på tom retorik, utan på USA:s och Irans förmåga att gå från signaler till verkliga politiska eftergifter.
Källa: https://giaoducthoidai.vn/khi-eo-bien-hormuz-giu-the-gioi-lam-con-tin-post782738.html








