Journalistikstudenter "kopierar" från AI:s arbete.

TP - Jag valde kommentargenren för studenternas slutprov i journalistisk skrivförmåga. Kommentarer i tidningar kräver naturligtvis att man hänvisar till flera källor. Därför fick studenterna använda datorer anslutna till internet för att genomföra provet. På grund av detta var provsalen inte bara upptagen av mig och studenterna…

För att få eleverna intresserade av föroreningsfrågan gav jag dem uppgiften: ”Som invånare i en stad med ett av världens värsta luftkvalitetsproblem, vad kan du göra? Skriv en kommentar på 800–1 000 ord för en ungdomstidning och varnar för den förvärrade luftföroreningssituationen.” Jag inkluderade anteckningen: ”Du får använda publicerade böcker och artiklar som källmaterial” och ”Absolut inga tillämpningar av artificiell intelligens är tillåtna i denna uppgift.”

Journalisten Nguyen Manh Ha syns på bild med de kända sångarna Khanh Ly och My Linh bakom scenen på en musikshow. Foto: Tillhandahållen av intervjupersonen.

Naturligtvis är den här uppgiften, som ska slutföras på 150 minuter, inte lätt för förstaårsstudenter inom journalistik. Men jag krävde inte att resultatet skulle vara en publicerbar artikel; mitt huvudmål var att de skulle uttrycka sina tankar och önskemål gällande den miljösituation de upplever just nu. Kandidaterna såg alla spända ut medan de arbetade med uppgiften, men ingen av dem använde all den tilldelade tiden.

När jag använde S – en annan applikation för artificiell intelligens – för att kontrollera nivån av AI-användning, drogs slutsatsen att A:s uppsats innehöll "0 % av texten sannolikt genererad av AI". B:s uppsats bedömdes ha 18 % AI-genererad text, med två misstänkta stycken "AI-plagiat" markerade i gult. Därför kan man inte åberopa slutsatsen i S, som tydligt visar en felmarginal. Dessutom kan studenter enkelt använda andra applikationer eller lägga till sina egna anpassningar till uppgiften innan de skickar in den till applikationen, vilket gör det omöjligt för bedömaren att helt kontrollera processen.

När jag rättade proven var jag inledningsvis nöjd eftersom kvaliteten var betydligt bättre än mellanprovet sex veckor tidigare. Jag var säker på att min undervisning hade varit effektiv. Vissa prov följde noggrant uppmaningen. Till exempel var student A:s introduktion väldigt naturlig: "Varje morgon vaknar jag, drar undan gardinerna, tittar ut och ser ett disigt grått väder som täcker staden. Det är inte morgondimma, utan smog. Jag öppnar luftkvalitetsappen och blir inte förvånad över att se att luftkvalitetsindexet (AQI) fortsätter att ligga på en farlig nivå."

Skrivstilen genom hela texten är koncis och konsekvent. Att med säkerhet använda förstapersonspronomenet "jag" och presentera en synvinkel på en samhällsfråga som för närvarande är av stor betydelse, särskilt för någon som precis tagit studenten, är ganska imponerande. Sedan ser jag samma ton i B:s text: ”I morse, som varje morgon, öppnade jag AirVisual-appen och såg att luftkvalitetsindexet i Hanoi hade stigit till över 230, en nivå som varnar för 'mycket skadligt för hälsan'. Detta är inget nytt för mig. Himlen var grå, dimman tjock, men det var inte dimma, det var fint PM2,5-damm. Jag satte på mig min mask, gick ut på gatan, pressade mig genom strömmen av utmattande motorcyklar och tänkte plötsligt: ​​Vad andas jag in? Och varför… vänjer jag mig vid det?”

Både A och B föreslår att folk installerar appar för luftkvalitetsövervakning. Ingen av dem kräver återbeskogning eller plantering av fler träd i staden, utan endast plantering inomhus eller på balkonger. Och sedan insisterar C på att endast göra balkonger grönare, vilket gör mig misstänksam.

Vid det här laget försökte jag ge min tentafråga till ChatGPT att arbeta med. På mindre än tre minuter hade jag nästan 900 ord i punktform. "Exempeluppsatsen" började så här: "När jag vaknade en vintermorgon i Hanoi drog jag undan gardinerna och såg hela staden höljd i ett tjockt lager dimma. Nej, det var inte den romantiska morgondimman i poesi, utan fint damm – en osynlig fiende som tyst attackerade lungorna hos miljontals stadsbor." Det är tydligt att A bara behövde göra några mindre justeringar för att skapa sin egen inledning.

Och här, ett kluster av lösningar som föreslås av ChatGPT i bara en mening: "Bränn inte sopor, plantera fler träd på din balkong, använd energibesparande apparater och minska elförbrukningen...". B visar stor skicklighet i att "tillämpa" AI, och väver samman: "Du kan absolut gå eller cykla korta sträckor, begränsa användningen av luftkonditionering när det är onödigt, plantera fler träd på din balkong eller tak och välja en livsstil med låg förbrukning." Och försiktigt ändra "at" till "in". Förr i tiden skulle två prov som var något identiska betraktas som plagiat. Numera är det mer troligt att kandidaterna använde samma AI-programvara.

Som gästföreläsare ringde jag prodekanen för att fråga om universitetets hantering av situationen. Hon uttryckte sin frustration, eftersom examensarbeten nu ofta skrivs av AI. Sedan frågade hon mig hur nyhetsorganisationer hanterar reportrar som använder AI för att skriva artiklar… Vi får vänta tills nyhetsorganisationen upptäcker det, eller hur?

Hur som helst är det dags för nyhetsredaktionerna att definiera gränserna för samarbete med AI i reportrarnas arbete. För närvarande är det fortfarande en fråga om personliga beslut och val, eftersom ämnet som matas in i AI:n då bara kommer att vara känt för reportern.

Nguyen Manh Ha

Källa: https://tienphong.vn/sinh-vien-bao-chi-nhin-bai-ai-post1752094.tpo