Yapay zeka tarafından oluşturulmuş görüntü - Oluşturan: TAN DAT
Özellikle, yasa tasarısı, beyan edilmesi gereken varlıkların değerinin 50 milyon VND'den 150 milyon VND'ye çıkarılmasını öngörüyor ve beyan yükümlülüğü bulunan kişinin varlıklarında veya yıllık gelirinde 1 milyar VND veya daha fazla değişiklik olması durumunda ek beyanlarda bulunması gerekecek (mevcut yasa 300 milyon VND öngörüyor).
Varlıklardaki olağandışı değişikliklerin açıklaması yapılmalıdır.
Temsilci Nguyen Tam Hung (Ho Chi Minh Şehri), 1 milyar VND eşiğinin mevcut ekonomik bağlamda uygun olduğunu değerlendirdi. Bununla birlikte, 1 milyar VND'nin altında bile olsa, gelirle tutarsız olan tüm olağandışı varlık değişikliklerinin açıklanması ilkesinin yasallaştırılmasını önerdi. Bu, son zamanlarda çok yaygın olan "beyan etmekten kaçınma tekniklerini" önlemek için önemli bir mekanizmadır.
Öte yandan, Bay Hung'a göre, yasa tasarısı yalnızca varlık dalgalanmalarının izlenmesini öngörüyor. Kendisi, yolsuzluk risk analizi sisteminin geliştirilmesini de içerecek şekilde tasarının genişletilmesini ve her bireyin risk seviyesinin varlık dalgalanmalarının derecesine, beyan geçmişine, yetki alanına ve hassas alanlara (arazi, kamu yatırımı, ihale, finans - bütçe) göre puanlandırılmasını önerdi.
Temsilci Hung, "Yüksek risk puanına sahip bireyler öncelikli izleme listesine alınmalıdır. Bu, pasif tespitten proaktif izlemeye geçişi öngören stratejik bir yaklaşımdır" şeklinde değerlendirmede bulundu.
Ulusal Meclis temsilcisi Mai Van Hai ( Thanh Hoa ) da yukarıdaki düzenleme eşiğine katıldı. Ancak, kıymetli metaller, değerli taşlar, para vb. detaylı olarak listelemek yerine, yasanın 150 milyon VND veya daha fazla değere sahip tüm varlıkların beyan edilmesini zorunlu kılmasını önerdi.
Aynı zamanda şu soruyu da gündeme getirdi: "Cari yılda edinilen 1 milyar VND'nin altındaki varlıklar için ek beyanname verilmesi gerekmiyor. Ancak, önceki yıllardan biriken varlıklar 1 milyar VND'yi aşarsa, beyanname düzenlemeleri belirsiz."
Başka bir açıdan bakıldığında, Bay Hai, mevcut Yolsuzlukla Mücadele Yasası'nın, mal varlığı ve gelir beyan etmekle yükümlü olanların hem kendi hem de eşlerinin mal varlıklarını ve gelirlerini beyan etmelerini gerektirdiğini belirtti. Ona göre bu durum, karı kocanın iki farklı kurumun, yani İl Teftiş Komitesi ve İl Müfettişliği'nin yetki alanına girdiği durumlarda zorluklar yaratacaktır.
Bu temsilci, her iki kurumun da doğrulamayı eş zamanlı olarak yapması durumunda, beyana konu olan eşlerin ortak mülkiyetinin mükerrer doğrulanmasına yol açabileceğini savundu. Mükerrer doğrulamayı önlemek için, yasa taslağına bir koordinasyon ilkesi eklenmesini önerdi.
Özellikle, mal varlığını beyan etmekle yükümlü olan bir kişinin İl Teftiş Müdürlüğü'nün yetki alanına girdiği ve eşinin de yetkili bir Teftiş Kurulu tarafından mal varlığı ve gelir doğrulama işlemine tabi tutulduğu durumlarda, İl Teftiş Müdürlüğü aynı dönemde bu kişi için yeniden mal varlığı ve gelir doğrulama işlemi yapmamalıdır.
Öte yandan, eğer İl Denetleme Kurumu varlıkları ve gelirleri zaten doğrulamışsa, Denetleme Komitesi aynı kişiyle aynı anda yeniden doğrulama yapmamalıdır.
18 Kasım'da Yolsuzlukla Mücadele ve Önleme Kanunu'nun bazı maddelerini değiştiren ve tamamlayan yasa tasarısı hakkında yapılan görüşme oturumu - Fotoğraf: GIA HAN
Risk belirtilerini tespit etmek için teknolojiyi kullanmak
Bu arada, delege Pham Van Hoa (Dong Thap), özellikle mal beyanının memurların yıllık değerlendirmesinde önemli bir kriter olması gerektiğini vurguladı. Gerçeğe aykırı beyanlar, görevlerini yerine getirmeme olarak sınıflandırılmaya ve disiplin cezasıyla karşı karşıya kalmaya yol açabilir.
Temsilci Nguyen Van Huy (Hung Yen), varlık ve gelir doğrulama süreciyle ilgili olarak, yasa taslağının nispeten eksiksiz, şeffaf ve açıkça tanımlanmış bir prosedür çerçevesi oluşturduğunu ve yetkili makamların proaktif olarak bilgi toplamasına ve açıklama talep etmesine olanak sağlayan koşullar yarattığını belirtti.
Ancak, yeni düzenlemelerin yöntemleri, zaman çerçevelerini, yetkiyi ve doğrulanacak kişinin haklarını açıklığa kavuşturmadan yalnızca adımları sıraladığına dikkat çekti.
Bu nedenle, hem şeffaflığı hem de ticari sırların ve gizliliğin korunmasını sağlamak için her adıma ayrıntılar eklenmesini, her aşama için son tarihlerin belirlenmesini ve doğrulama sonuçlarının kamuya açıklanma biçimlerinin sınıflandırılmasını önerdi.
Bu arada, delege Trinh Thi Tu Anh (Lam Dong), şu anda varlık kontrolünün hala büyük ölçüde manuel beyanlara ve kağıt belgelere dayandığını; bu durumun aşırı yüklenmeye, parçalanmaya ve olağandışı değişikliklerin tespitinde gecikmelere yol açtığını savundu.
Bu nedenle, yasa tasarısının varlık ve gelir yönetiminde bilgi teknolojisinin uygulanmasını düzenleyen hükmü tamamen yerindedir. Ulusal Meclis'in, hükümete varlık ve gelirle ilgili ulusal veri tabanını nüfus, arazi, vergiler, bankacılık ve menkul kıymetler gibi mevcut veri tabanlarıyla kademeli olarak entegre etmek için uygun bir yol haritası geliştirme görevi veren bir hüküm eklemeyi değerlendirmesini önerdi.
"Bilişim teknolojisinin uygulanması, kontrol felsefesinde bir değişikliğe olanak tanıyor; yetkililerin açıklama yapmasını ve izah etmesini beklemekten, risk işaretlerini otomatik olarak algılayan bir sisteme geçişi sağlıyor," diye vurguladı.
Ayrıca, Ulusal Elektronik Bilgi Portalı'nda kamu mal varlığı beyanlarının kullanımının genişletilmesinin de değerlendirilmesini önerdi. Bu, "güç sorumlulukla örtüşür" ilkesini güvence altına alan ve açıklık ile şeffaflığı teşvik eden etkili bir sosyal önleme mekanizmasıdır.
Ho Chi Minh şehrinden Ulusal Meclis temsilcisi Nguyen Tam Hung, konuşma yaparken - Fotoğraf: GIA HAN
Beyan edilen varlık değeri neden artıyor?
Hükümet Başmüfettişi Doan Hong Phong, delegelerin görüşlerini açıklarken ve bunlara yanıt verirken, beyan edilen değerin 50 milyon VND'den 150 milyon VND'ye ve yıl içinde dalgalanan ek gelir ve varlıkların değerinin 300 milyon VND'den 1 milyar VND'ye çıkarılmasına ilişkin düzenlemenin iki ana faktöre dayandığını belirtti.
Öncelikle, 2018'den bu yana üç maaş artışı oldu. İkincisi, sosyo-ekonomik gelişmenin neredeyse üç katına çıkması, özellikle de 2018'e kıyasla piyasadaki önemli fiyat dalgalanmaları nedeniyle, "Burada, yıl içinde dalgalanan varlıklar ve gelirlerdir, önceki yıldan devredilen miras bakiyeleri değil," diye açıkladı Bay Phong.
Ulusal Meclis milletvekillerini ilgilendiren bir diğer konu ise, devlet işletmelerinde mal varlığı ve gelir beyan etme yükümlülüğü bulunan kişilerin kapsamıdır. Bazı görüşler, yabancıların veya devlet dışı sektörden kişilerin devlet işletmelerinin yönetiminde yer aldığı durumlarda mal varlığı ve gelir kontrolünün uygulanabilirliği ve pratik öneminin açıklığa kavuşturulmasını önermiştir.
Bu arada, delege Pham Van Hoa (Dong Thap), devlet sermayesinin %50'den az olduğu, örneğin %49 olduğu ve devletin yönetim personeli atadığı işletmelerde, bu kişilerin de mal varlıklarını ve gelirlerini beyan etmeleri gerektiğini savundu. Bay Hoa'ya göre, bu durumların yolsuzluktan arınmış olacağının garantisi yok.
"Bu, yönetim, üretim ve iş dünyasının çok büyük ve sürekli genişleyen bir alanı. Bu nedenle, bu durumların mevcut yasaya benzer şekilde, mal varlıklarını beyan etmesi gerekenler listesine eklenmesini öneriyorum. Beyan edilmezlerse, uygun kişileri gözden kaçırmış ve ihmal etmiş oluruz," diye ekledi Bay Hoa.
Bu konuyu açıklarken, Hükümet Genel Müfettişi, sermayenin %50'sinden fazlasına sahip olan devlete ait işletmeleri yönetmek ve işletmekle görevlendirilen kişilerin varlıklarını ve gelirlerini beyan etmelerini gerektiren düzenlemenin uygun olduğunu teyit etti.
Bu, mevcut bağlamda yolsuzlukla mücadele çalışmalarının gerekliliklerini karşılamak ve İşletmeler Kanunu ile İşletmelerde Üretim ve İş Yapmaya Yatırılan Devlet Sermayesinin Yönetimi ve Kullanımına İlişkin Kanun hükümlerine uymak içindir.
Sayın Phong, "Hükümet, devlet işletmelerindeki varlık ve gelirlerini beyan etmesi gereken kişilerin, yabancılar veya devlet dışı sektörden kişiler hariç olmak üzere, doğrudan sahipler, devlet sermayesinin temsilcileri ve devlet işletmeleri içindeki belirli pozisyon ve unvanlara sahip kişiler olacağını şart koşacaktır" dedi.
Dijital varlıklar da beyan listesine eklenmeli mi?
Daha önce, varlık değeri, beyan edilecek ve tamamlanacak gelir düzeyleri ile ilgili olarak, beyan listesine "dijital varlıkların" eklenmesi; "iki beyan arasındaki toplam gelirin" nasıl belirleneceğinin açıklığa kavuşturulması ve araziye bağlı varlıklar veya ortak mülkiyetteki varlıklar da dahil olmak üzere beyan edilmesi gereken varlık türlerinin net bir şekilde tanımlanması yönünde öneriler vardı.
Bu konuyla ilgili olarak, Devlet Denetleme Kurumu, mevcut yasaların dijital varlıklar konusunda henüz kapsamlı düzenlemeler içermediğini, bu nedenle yasa taslağına dahil edilmediğini ve yeterli yasal dayanak bulunduğunda incelenmeye devam edileceğini belirtti.
Öte yandan, iki beyan arasındaki toplam gelir kavramı mevcut kanunda olduğu gibi kalacak ve kararnamede özel olarak düzenlenecektir. Beyan sahibinin, eşinin ve küçük çocuklarının sahip olduğu varlıkların (arazi kullanım hakları, evler ve araziye bağlı varlıklar veya ortak mülkiyet dahil) tamamı beyan edilmelidir; varlık listesi ve formlar, kanunun uygulanmasına ilişkin kararnamede Hükümet tarafından ayrıntılı olarak belirtilecektir.
Rastgele doğrulama yönteminin sürdürülmesi uygundur.
Rastgele doğrulama yöntemiyle ilgili olarak, Devlet Denetleme Kurumu, bu yöntemin, varlıklarını beyan etmesi gereken çok sayıda kişi göz önüne alındığında kaynakları optimize ederken, objektifliği ve şeffaflığı artırmaya yardımcı olduğunu değerlendirmiştir. Mevcut düzenlemeler, kurum ve birimlerin en az %20'sinin ve her birimde varlıklarını beyan etmekle yükümlü bireylerin en az %10'unun yıllık olarak doğrulanmasını sağlamakta olup, son dört yılda doğrulanmamış olanlara öncelik verilmektedir. Bu nedenle, rastgele doğrulama yönteminin sürdürülmesi uygundur.
Sayın LE NHU TIEN (Ulusal Meclis Kültür ve Sosyal İşler Komitesi eski Başkan Yardımcısı):
Beyan edilen varlıklar ve gelirler doğrulanmalıdır.
Bay LE NHU TIEN
Aslında, varlıklarını beyan etmekle yükümlü kurum ve birimlerin en az %20'sini ve her birim içindeki bireylerin en az %10'unu seçmek için yıllık rastgele bir çekiliş yapılması, varlıklarını beyan etmesi gereken kişi sayısı çok fazla olduğunda da uygulanabilir bir çözümdür.
Ancak bu sadece kısa vadeli bir çözümdür; uzun vadede gereksinimleri karşılamayacak, kapsamlı olmayacak ve ayrıca doğrulama ihtiyacı olanlar doğrulanmazken, doğrulama ihtiyacı olmayanlar doğrulanacağı için bir miktar risk de taşıyacaktır.
Bu nedenle, gelecekte beyanların doğrulanmasını güçlendirecek çözümler uygulanmalıdır. Bu, kurum ve birimlerde yetkili pozisyonlarda bulunan, yolsuzluk belirtileri gösteren veya yolsuzluğa karışma potansiyeli ve koşulları bulunan kişilerin (örneğin, finans, planlama ve yatırım, tedarik, ihale ve büyük projelerden sorumlu olanlar) doğrulanmasına odaklanmalıdır.
Dahası, son vakalar ve olaylar, birçok yolsuz yetkilinin para ve mal varlığının akışının son derece dolambaçlı ve tahmin edilemez olduğunu ortaya koymuştur. Bazıları hatta mal varlıklarını reşit olmayan çocuklarına, yakın aile üyelerine veya yurt dışına aktarmaktadır...
Bu nedenle, mal varlığı beyanı yalnızca ihlal, dürüstlük dışı davranış veya yolsuzluk riski gösteren bireyler için değil, sadece eşler için değil, aile üyeleri için de zorunlu olmalıdır.
Aynı zamanda, beyanlar tamamlanıp doğru bir şekilde doğrulandıktan sonra, halkın ve yetkili mercilerin haberdar olması için kamuoyuna açıklanmalıdır. Beyanların ofiste bir dosya dolabında saklanması hiçbir işe yaramaz.
Temsilci HOANG VAN CUONG (Hanoi):
Mal varlığı ve gelirlerin rastgele doğrulanması için kura çekiminden kaçınılması önerisi.
Temsilci HOANG VAN CUONG
Varlık ve gelirlerin rastgele doğrulanması için piyango sisteminin kullanılmaması gerektiğini düşünüyorum.
Bu durum, yolsuzlukla mücadele çabalarının uygulanmasını yasal bir dayanağı olmaması nedeniyle bir nevi "rastgele" hale getiriyor.
Bunun yerine, periyodik doğrulama dönüşümlü olarak uygulanabilir; örneğin, her yıl varlıklarını beyan edenlerin %20'si kontrol edilerek, tüm nüfusun beş yılda bir doğrulanması sağlanabilir.
Bu yaklaşım, adalet ve şeffaflığı sağlayarak doğrulama sürecini normal ve olumsuzluk veya baskıdan uzak hale getirir.
Ayrıca, yolsuzluk yoluyla elde edilen varlıkların geri kazanılması büyük bir kamuoyu endişesi konusudur. Gerçekte, yolsuzluk yapan kişiler genellikle varlıklarını gizlemeye veya çocukları, kardeşleri ve diğer aile üyeleri arasında dağıtmaya çalışırlar, bu da soruşturma sürecini zorlaştırır.
Bu nedenle, yolsuzluk ve mal kaybına neden olma suçlarından yargılanan bireylerde, mal varlığının geri kazanılmasına yönelik soruşturmanın yalnızca bireyin kişisel mal varlığına değil, aynı zamanda bunların dağıtılmasını önlemek için ilişkili tarafların mal varlıklarına da odaklanması gerektiğini öngören düzenlemeler yapılmasını öneriyorum. Bu şekilde, yolsuzluk yoluyla elde edilen mal varlığının geri kazanılmasında daha güçlü bir caydırıcı etki sağlanacaktır.
Mal beyanının en önemli yönü, edinilen varlıklar için açık ve makul bir açıklama sunup sunmadığıdır. Beyan sahibinin varlıkların satın alınması veya devredilmesine ilişkin meşru belgeleri ve kanıtları varsa, zaman ve kaynak israfını önlemek için doğrulama zorunlu olmamalıdır. Doğrulama, yalnızca dürüst olmayan beyan belirtileri, suçlamalar veya varlıkların kökeni hakkında şüpheler olduğunda yapılmalıdır.
Temsilci HOANG VAN CUONG (Hanoi)
Kaynak: https://tuoitre.vn/ngan-ne-ke-khai-tai-san-2025111908275349.htm
Yorum (0)