Студенти-журналісти «копіюють» роботу ШІ.

ТП – Я обрав жанр коментаря для студентського випускного іспиту з журналістських навичок письма. Коментарі в газетах, природно, вимагають цитування кількох джерел. Тому студентам дозволили використовувати комп’ютери, підключені до Інтернету, для складання іспиту. Завдяки цьому в аудиторії для іспитів були не лише я та студенти…

Щоб зацікавити студентів проблемою забруднення, я дав їм завдання: «Що ви можете зробити, як мешканець міста з однією з найгірших проблем із якістю повітря у світі ? Напишіть коментар обсягом 800-1000 слів для молодіжної газети, попереджаючи про погіршення ситуації із забрудненням повітря». Я додав примітку: «Ви можете використовувати опубліковані книги та статті як джерело інформації» та «У цьому завданні абсолютно не допускається використання штучного інтелекту».

Журналістка Нгуєн Мань Ха зображена разом із відомими співаками Кхань Лі та Мі Лінь за лаштунками музичного шоу. Фото: надано респондентом.

Звісно, ​​це завдання, яке потрібно виконати за 150 хвилин, нелегке для студентів-журналістів першого курсу. Але я не вимагав, щоб результатом була стаття, придатна для публікації; моєю головною метою було, щоб вони висловили свої думки та побажання щодо екологічної ситуації, з якою вони зараз стикаються. Усі кандидати виглядали напруженими під час роботи над завданням, але жоден з них не використав весь відведений час.

Коли я використав S – ще один додаток штучного інтелекту – для перевірки рівня використання ШІ, було встановлено, що есе А містить «0% тексту, ймовірно, згенерованого ШІ». Есе B було визнано таким, що містить 18% тексту, згенерованого ШІ, з двома абзацами, підозрюваними в «плагіаті ШІ», виділеними жовтим кольором. Тому на висновок S, який чітко показує допустиму похибку, не можна покладатися. Крім того, студенти можуть легко використовувати інші програми або додавати власну персоналізацію до завдання перед його надсиланням до програми, що унеможливлює для оцінювача повний контроль над процесом.

Коли я оцінював роботи, я спочатку був задоволений, оскільки якість була значно кращою, ніж на проміжному іспиті шість тижнів тому. Я був впевнений, що моє викладання було ефективним. Деякі роботи чітко відповідали підказці. Наприклад, вступ студента А був дуже природним: «Щоранку я прокидаюся, відсуваю штори, дивлюся на вулицю і бачу туманно-сірий колір, що вкриває місто. Це не ранковий туман, а смог. Я відкриваю додаток для контролю якості повітря і не дивуюся, що індекс якості повітря (AQI) продовжує залишатися на небезпечному рівні».

Стиль письма протягом усього твору лаконічний та послідовний. Впевнено використовувати займенник першої особи «я» та представити точку зору на суспільну проблему, яка зараз викликає велике занепокоєння, особливо для того, хто щойно закінчив середню школу, досить вражаюче. Потім я бачу той самий тон у творі Б: «Цього ранку, як і щоранку, я відкрив додаток AirVisual і побачив, що індекс якості повітря в Ханої піднявся до понад 230, рівень, який попереджає про «дуже шкідливий для здоров’я». Для мене це не новина. Небо було сірим, туман густий, але це був не туман, це був дрібний пил PM2.5. Я одягнув маску, вийшов на вулицю, протиснувся крізь потік виснажливих мотоциклів і раптом подумав: чим я дихаю? І чому… я до цього звикаю?»

І А, і Б пропонують людям встановити додатки для моніторингу якості повітря. Жоден з них не закликає до лісовідновлення чи посадки більшої кількості дерев у місті, а лише до посадки в приміщенні або на балконах. А потім В наполягає лише на озелененні балконів, що викликає у мене підозри.

На цьому етапі я спробував дати своє екзаменаційне питання ChatGPT для роботи. Менш ніж за три хвилини я написав майже 900 слів у маркованих списках. «Зразок есе» починався так: «Прокинувшись зимового ранку в Ханої, я відсунув штори і побачив усе місто, оповите товстим шаром туману. Ні, це був не романтичний ранковий туман у поезії, а дрібний пил — невидимий ворог, який тихо атакує легені мільйонів міських жителів». Зрозуміло, що А потрібно було лише внести кілька незначних коректив, щоб створити власний початок.

А ось кластер рішень, запропонованих ChatGPT лише одним реченням: «Не спалюйте сміття, саджайте більше дерев на своєму балконі, використовуйте енергозберігаючі прилади та зменште споживання електроенергії…». B демонструє велику майстерність у «застосуванні» штучного інтелекту, переплітаючи: «Ви абсолютно можете ходити пішки або їздити на велосипеді на короткі відстані, обмежувати використання кондиціонера, коли це не потрібно, саджати більше дерев на своєму балконі чи даху та обирати спосіб життя з низьким споживанням». І обережно змінюючи «на» на «в». У минулому два екзаменаційні роботи, які були певною мірою ідентичними, вважалися б плагіатом. Сьогодні це більш імовірно тому, що кандидати використовували одне й те саме програмне забезпечення штучного інтелекту.

Як запрошений лектор, я зателефонував віце-декану, щоб дізнатися, як університет вирішує цю ситуацію. Вона висловила своє розчарування, оскільки дипломні роботи зараз часто пишуться за допомогою штучного інтелекту. Потім вона запитала мене, як новинні організації ставляться до журналістів, які використовують штучний інтелект для написання статей… Доведеться почекати, поки новинні організації це виявлять, чи не так?

У будь-якому разі, редакціям час визначити межі співпраці зі штучним інтелектом у роботі репортерів. Наразі це залишається питанням особистого рішення та вибору, оскільки тема, що подається до ШІ, буде відома лише репортеру.

Нгуєн Мань Ха

Джерело: https://tienphong.vn/sinh-vien-bao-chi-nhin-bai-ai-post1752094.tpo