Existují rozsudky, které po vynesení zdánlivě všechno objasní: kdo platí, kdo peníze obdrží a jaký majetek slouží k zajištění závazků. V občanskoprávním řízení je však období po vynesení rozsudku někdy nejnáročnější. Protože propast mezi písemným rozsudkem a skutečným životem je obrovská. V tomto kontextu je dluh víc než jen číslo.
Majetek není jen něco, co se má prodat. Vymáhání rozhodnutí není jen záznam, rozhodnutí nebo účastníci. Za každým spisem se skrývají práva osoby oprávněné k výkonu rozhodnutí, okolnosti osoby povinné k výkonu rozhodnutí, hodnota majetku, který má být chráněn, a odpovědnost vykonavatele zajistit, aby byl rozsudek vykonán zákonně a účinně, a zároveň byla v celém procesu výkonu rozhodnutí zachována spravedlnost a lidskost.
Případ týkající se rybářské lodi Nhu Ngoc, kotvící v oblasti Rach Cua Lap, okres Phuoc Thang, Ho Či Minovo Město, je příběh, na který se nikdy nezapomene. Podle rozsudku jsou pan Vo Van Son a paní Tran Thi Vui povinni splatit Vietnamské investiční a rozvojové bance – pobočka Vung Tau Con Dao více než 15,5 miliardy VND, spolu s úroky a soudními poplatky dle dohody. Zajištěním úvěru byla rybářská loď Nhu Ngoc, loď s ocelovým trupem, která měla kdysi rodině pomoci vydat se na moře, vydělat si na živobytí a vybudovat si život.
Od snu o životě u moře k majetku, který je předmětem exekučního řízení.
Ale v případě rybářského plavidla Nhu Ngoc se příběh netýká jen půjčky nebo zástavy. Loď byla postavena v kontextu státní politiky na podporu rybářů při stavbě a modernizaci velkokapacitních rybářských plavidel v souladu s vyhláškou 67/2014/ND-CP o některých politikách rozvoje rybolovu. Tato politika si klade za cíl pomoci rybářům vydat se dále na pobřeží, aby využívali mořské zdroje, rozvíjeli mořské hospodářství a přispívali k posílení přítomnosti rybářů ve vodách země. V kontextu složitého vývoje ve Východním moři, zejména po incidentu s ropnou plošinou Hai Duong 981 v roce 2014, tato plavidla s ocelovým trupem nejen představují prostředek obživy, ale také ztělesňují víru, touhu zůstat na moři a smysl pro přispívání k ochraně vod vlasti.
Pro rodinu pana Sona a paní Vui kdysi Nhu Ngoc představoval takovou víru. Byl to sen o dlouhých plavbách po moři, naděje na stabilní příjem a způsob, jak si rodina mohla na moři uživit, a to jak vydělávat na živobytí, tak přispívat k přítomnosti rybářů ve vodách své vlasti.
Ale ne každý sen se uskuteční. Investice do velké lodi, vysoké provozní náklady, palivo, práce, opravy a údržba se stávají zatěžujícími. Rybářské výpravy nepřinášejí očekávané výsledky. Někdy musí loď ukončit provoz. Příjmy nestačí ani na pokrytí výdajů, natož na splacení bankovních úvěrů. Pak je loď zakotvena. Loď stvořená pro to, aby se vydala na moře, skončí dlouho ladem v Rach Cua Lap. Slunce, vítr, slaná voda a čas si vybírají svou daň na jejím trupu. Stroje již nejsou pravidelně v provozu. Mnoho součástí začíná v důsledku dlouhodobého nepoužívání selhávat a chátrat. Aktivum, které bylo kdysi nadějí na obživu na moři, se postupně stává aktivem, které je předmětem exekučního řízení.
Když je živobytí rodiny ohroženo rozhodnutím o zabavení majetku.
Po obdržení případu si exekutor Le Van Quang uvědomil, že se nejedná jen o složitou záležitost kvůli velké částce peněz, kterou je třeba vymáhat. Problém spočíval ve skutečnosti, že zabavený majetek byl přesně tím, co dlužník považoval za hlavní zdroj obživy rodiny. Pan Son a paní Vui se zpočátku zdráhali akceptovat zabavení lodi. Dluh nepopírali, ani netvrdili, že za něj nenesou žádnou odpovědnost. Když se však zmínila loď Nhu Ngoc, situace se zhoršila. Pro ně to byl jejich největší zbývající majetek, jediný prostředek, jak by rodina, pokud by byla opravena a mohla by se znovu vyplout na moře, měla stále šanci generovat příjem, podporovat své příbuzné a postupně splácet dluh.
„Když prodáme tuhle loď, co zbude mé rodině na živobytí?“
Toto prohlášení nebyl zuřivý protest. Bylo to spíše jako prosba vydržet. Držet se posledního záblesku naděje. Pro ty, kteří jsou na moři závislí pro svou obživu, loď není jen ocel, stroje, registrační doklady nebo technické specifikace. Jsou to dlouhé plavby, vůně motorového oleje, podpalubí plné ryb, rodinná jídla čekající na návrat milovaných po bouři na moři. Je to sen vybudovaný z vypůjčených peněz, promyšlených zdrojů a nashromážděných finančních prostředků. A když se věci zkomplikují, lidé se ještě více drží té poslední věci, která jim stále může poskytnout zdroj obživy.
Pan Son uvedl, že pokud by měl příležitost, opravil by loď, pokračoval by v rybolovu a příjmy z budoucích výletů by použil k postupnému splacení dluhu. Paní Vui také upřímně doufala, že orgán činný v trestním řízení zváží situaci její rodiny, protože pokud by byla loď zabavena a prodána, rodina by přišla nejen o majetek, ale i o prostředky k obživě.
Tehdy případ přestane být statický v rámci právních dokumentů. Stává se z něj velmi reálná otázka, která leží na stole soudního vykonavatele: mělo by být straně dovoleno nadále nemovitost užívat, opravovat ji a živit se rybolovem; nebo by měl být majetek zabaven a naložen dle rozsudku a požadavků osoby oprávněné k výkonu rozhodnutí? Mělo by být stranám poskytnuto více příležitostí k dosažení dohody, aby banka umožnila straně používat plavidlo k postupnému splacení dluhu? Nebo by měl být zajištěný majetek definitivně naložen, jakmile je závazek určen rozsudkem?
Na jedné straně je zákon, legitimní práva banky, jak jsou uznána v rozsudku. Na druhé straně jsou okolnosti osoby povinné vyhovět rozsudku, tedy nádoba, kterou považuje za svůj prostředek k dalšímu vydělávání na živobytí. Mezi těmito dvěma stranami nemůže úředník vymahač rozhodnutí pouze naslouchat rozumu, ale nemůže se ani rozhodnout na základě emocí.
Souboj mezi rozumem a emocemi.
V občanskoprávním vymáhání práva ne každá shovívavost je humánní a ne každá ráznost je neúmyslná. Umožnění panu Sonovi pokračovat v používání lodi k plavbě na moře by mohlo generovat příjem. Mohlo by to však také vést k mnoha rizikům: loď, která je již dlouhou dobu zakotvena, utrpěla značné poškození a obnovení provozu by si vyžádalo dodatečné náklady na opravy; budoucí rybolovné operace jsou nejisté; a majetek by se mohl dále zhoršovat, utrpět další poškození nebo se během přepravy a provozu setkat s riziky.
V takovém případě by mohla být dotčena práva osoby, vůči níž je rozsudek vymáhán, a výkon rozsudku by se nadále vlekl bez jakékoli jistoty. Pokud by byl majetek zabaven a vyřízen okamžitě, bylo by zaručeno, že rozsudek bude vykonán, a práva banky by mohla být uplatněna zpět. Rodina pana Sona a paní Vuiové by však ztratila to, co považovala za svou poslední naději na nový život, naději, kterou si ti, jejichž obživa je závislá na moři, ať už je jakkoli křehká, vždy chtějí uchovat. Úředník Le Van Quang chápal, že to není snadná volba.
Opakovaně zúčastněným stranám vysvětlil, že občanskoprávní výkon rozhodnutí nemá zahánět do kouta osoby povinné vyhovět rozsudku, ale jakmile rozsudek nabude právní moci, musí být respektován. Pokud byl majetek použit jako zástava k zajištění úvěru, pak je v případě nesplnění povinnosti nakládání s majetkem nevyhnutelným právním důsledkem. Práva osoby oprávněné k výkonu rozhodnutí nemohou být nadále pozastavena pouze z důvodu neopodstatněné naděje.
Současně soudní exekutor nepřehlédl možnost nalezení flexibilnějšího řešení. Zprostředkoval jednání mezi stranami a umožnil jim zvážit, zda by bylo možné dosáhnout proveditelné dohody: mohla by banka povolit dlužníkovi pokračovat v provozování plavidla za účelem postupného splácení dluhu? mohla by rodina pana Sona prokázat svou schopnost opravovat, provozovat a generovat z plavidla stabilní příjem? a zaručilo by další užívání aktiva práva věřitele z rozsudku?
Čím více se však ponořujeme do reality, tím více nejistot odhaluje možnost pokračovat v rybolovu. Dluh je příliš vysoký. Loď je dlouhodobě ukotvena na místě, poškozená a v chátrajícím stavu kvůli nedostatečnému využívání. Oprava a obnovení provozu by si vyžádalo dodatečné náklady. Efektivitu budoucího rybolovu nelze zaručit. Mezitím má banka jako strana vykonávající rozsudek právo požadovat zabavení zástavy za účelem vymáhání dluhu stanoveného rozsudkem.
V té době už lidskost nespočívala v oddálení zabavení za každou cenu. Lidskost spočívala v organizaci výkonu rozsudku způsobem, který byl zákonný, otevřený, transparentní a zachoval co nejlepší hodnotu aktiv, zajistil ochranu zájmů banky a zároveň zabránil tomu, aby osoba povinná vyhovět utrpěla další ztráty v důsledku spěchu nebo formality. Po dlouhém zvážení se soudní exekutor rozhodl: rybářské plavidlo Như Ngọc muselo být zabaveno a zpracováno v souladu s předpisy. Toto rozhodnutí však „lidskou“ část případu neuzavřelo. Naopak, otevřelo složitější úkol: jak přimět pana Sơna a paní Vui, aby pochopili, přijali a dobrovolně spolupracovali na předání majetku orgánu činnému v trestním řízení k zabavení.
Přesvědčování zúčastněné osoby k dobrovolnému dodržování zákona.
Pro úředníky činné v trestním řízení nelze přesvědčit někoho k vydání majetku, který byl kdysi nadějí celé jejich rodiny, pouhým přečtením zákona. Zákon je základem, ale způsob, jakým se mluví, naslouchá a vysvětluje, pomáhá dané osobě postupně cítit menší tlak a chápat, že výkon rozsudku není jen o ztrátě majetku, ale také o zachování jejích nejspravedlivějších práv v rámci zákona.
Soudní vykonavatel panu Sonovi vysvětlil, že pokud bude zpoždění pokračovat, loď by se mohla dále zhoršovat. Zbývající hodnota majetku, který je již tak silně poškozen dlouhodobým kotvením a poté je vystaven slané vodě, slunci a větru, s nepravidelně obsluhovanými stroji, by se denně snižovala. I kdyby se nakonec musel prodat, dosažená hodnota by mohla být nižší, banka by byla postižena a rodina pana Sona by z toho neměla prospěch, protože zbývající dluh by se zvýšil. Úředník také vysvětlil, že zabavení neznamená, že orgán činný v trestním řízení majetku opustí. Naopak, po zabavení musí být majetek zdokumentován v jeho současném stavu, svěřen do úschovy, oceněn, vybrána aukční organizace a informace veřejně zveřejněny v souladu s předpisy. Pokud je tento proces proveden pečlivě a transparentně, má loď větší šanci na prodej, než kdyby se v důsledku zpoždění nadále zhoršovala. A co je nejdůležitější, soudní vykonavatel panu Sonovi ukázal, že jeho spolupráce neohrozí jeho práva v procesu nakládání s majetkem. Naopak, spoluprací, odemknutím lodi a pokračující péčí o majetek a jeho ochranou po zabavení přispíval k zachování co nejlepší hodnoty své lodi. Ochrana lodi znamená také ochranu práv jeho vlastní rodiny.
Možná se toto vysvětlení dotklo největšího strachu pana Sona. Nebál se ani tak výkonu rozsudku, jako spíše odpůrce. Bál se, že s majetkem jeho rodiny, nadějí jejich budoucnosti, bude nakládáno chladně, bude prodán, jako by byl bezcenný, a rodina tak bude zatížena dlouhodobým dluhem. Když pochopil, že proces zabavení, uchování, ocenění a dražby má za cíl nakládat s majetkem veřejně, transparentně a dosáhnout co nejlepších výsledků, jeho postoj se postupně změnil.
Pan Son začal ze své nespolupráce naslouchat. Z touhy udržet si loď za každou cenu pochopil, že její udržení s nejistou nadějí by mohlo oběma stranám způsobit další škody. Z pohledu na orgán činný v trestním řízení jako na místo pro zabavování majetku si uvědomil, že i soudní vykonavatelé se snaží najít způsoby, jak zabránit ztrátě hodnoty lodi a zajistit, aby práva všech stran byla spravedlivě chráněna v rámci zákona.
A poté souhlasil se spoluprací. Zavázal se, že loď odemkne, splní zabavovací příkaz a bude se o majetek i po zabavení starat a chránit ho. Nebylo to lehkovážné ujištění, protože ztráta lodi není žádná maličkost. Ale byla to dobrovolná dohoda po vysvětlení, přesvědčování a naslouchání. Díky této spolupráci probíhaly následné kroky v oblasti vymáhání práva hladceji. Zabavený majetek byl zdokumentován v jeho současném stavu a svěřen do úschovy v souladu s předpisy. Orgán pro vymáhání práva pokračoval v oceňování, vybral dražební organizaci, zveřejnil informace o majetku a umožnil zainteresovaným stranám transparentní přístup a prohlídku lodi.
Každý krok byl proveden opatrně, protože u jedinečného aktiva, jako je rybářské plavidlo, by neopatrný přístup mohl jeho hodnotu podhodnotit, což by ovlivnilo práva jak věřitele, tak i dlužníka. Následné nakládání s aktivy vedlo k vzájemné dohodě. Legitimní práva banky byla chráněna; dlužník pochopil, že s jeho plavidlem bylo zacházeno opatrně, že nebylo prodáno levně ani opuštěno. Z případu, který se občas zdál být obtížně skloubitelný mezi rozumem a emocemi, se záležitost postupně dostala k závěru, že všechny strany souhlasily.
Taková je práce úředníka pro vymáhání práva.
Při pohledu zpět na příběh rybářské lodi Nhu Ngoc je zřejmé, že občanskoprávní vymáhání práva nespočívá jen v zabavení nebo dražbě majetku, ale také v vyvážení přísnosti zákona s empatií k lidem. Zákon je třeba vymáhat vážně, ale tato přísnost neznamená chlad. Ti, kteří se podílejí na vymáhání práva, se nejen zabývají případy, ale také čelí okolnostem, emocím a konfliktům zúčastněných stran. To je podstata vymáhání práva – tiché, neokázalé a zřídka oslavované slavnými poctami. Práce často začíná tichými pracovními setkáními, trpělivým vysvětlováním a řešením každého problému tak, aby strany pochopily a přijaly rozsudek. Někdy úspěch vymáhacího úředníka nespočívá ve velké vymáhací operaci, ale v přesvědčení stran, aby dobrovolně odevzdaly svůj majetek, a v zajištění toho, aby proces vymáhání probíhal spořádaně a s respektem.
Uprostřed kanálu Rach Cua Lap kdysi zakotvila loď Nhu Ngoc kvůli soudnímu rozhodnutí. Po skončení případu nezbývalo jen nakládání s majetkem, ale také to, jak ti, kteří rozsudek vymáhali, dodržovali právní kázeň, aniž by zapomněli na lidi, kteří za každým případem stáli. Spravedlnosti se možná nedostaví až výkonem rozsudku. Spravedlnost existuje také tehdy, když všechny strany mohou přijmout výsledek, ukončit přetrvávající úzkosti z případu a věřit, že zákon byl vymáhán s přísností, opatrností a spravedlivostí.
Zdroj: https://baophapluat.vn/giua-con-nuoc-giu-mot-chu-cong-bang.html
