Otázka mezipředmětového doučování zůstává otevřená.
Ministerstvo školství a odborné přípravy potvrzuje, že návrh zákona nezakazuje legitimní doučování ani doplňkové kurzy; ani neomezuje legitimní vzdělávací potřeby studentů ani výuková práva učitelů. Důraz je kladen na zpřísnění řízení a prevenci skrytého doučování, nucení studentů k účasti na hodinách navíc a zisku z doučovacích aktivit. Hlavní otázkou však je: budou procedurální řídicí opatření dostatečná k řešení přetrvávajících „šedých zón“ v současných doučovacích aktivitách?
Návrh nařízení přidává řadu požadavků na placená centra mimoškolního doučování, od registrace podniků a zveřejňování informací o kurzech, jejich délce, seznamech učitelů a školném až po podávání zpráv řediteli školy ze strany učitelů. Teoreticky se jedná o přísná nařízení zaměřená na zvýšení transparentnosti doučovacích aktivit. Ve skutečnosti však „zveřejňování“ informací nemusí nutně znamenat účinnou kontrolu. Vzhledem k tomu, že poptávka po mimoškolním doučování zůstává vysoká, mohou tato centra plně dodržovat všechny postupy, ale stále fungují sofistikovaně, aby se vyhnula dohledu.
Návrh rovněž zdůrazňuje osobní odpovědnost učitelů, a to i v případě, že podnik přímo nevlastní nebo jej nezaregistrovali příbuzní. Tento přístup ukazuje snahu „zalepit“ stávající mezery v politice. Pokud je však odpovědnost definována tak široce a nástroje pro odhalování a ověřování porušení jsou nejasné, vyvstává otázka: kdo bude mít pravomoc a kapacitu prokázat, že se učitelé přímo či nepřímo podílejí na řízení a kontrole doučovacích aktivit? Bez proveditelného monitorovacího mechanismu se nařízení pravděpodobně stane případem úzce formulovaného, ale obtížně implementovatelného nařízení.
Mnoho škol se domnívá, že návrh předpisů nepřinesl ve srovnání se současnými předpisy žádný průlom. Ředitel jedné nižší střední školy v Hanoji otevřeně uznal, že oběžník stále přesně neodráží realitu. Rodiče i učitelé potřebují doučování a doplňkovou výuku, zatímco zákaz doučování ve školách tuto potřebu neúmyslně přesunul mimo školu, kde jsou náklady vyšší a kontrola menší. Když se dveře ve školách zavřou, trh s doučováním mimo školu se okamžitě rozšíří – což je důsledek, který byl předvídán, ale nebyl důkladně řešen.
Je pozoruhodné, že návrh téměř zcela ignoruje problematiku doučování mezi školami – jev, kdy si učitelé v rámci stejné školy nebo mezi školami vyměňují studenty, aby poskytovali doučování v externích centrech. Tato praxe umožňuje učitelům obcházet předpisy zakazující doučování vlastních studentů, ale v podstatě se tlak na doučování na studenty a rodiče nesnižuje. Návrh sice svěřuje odpovědnost za řízení ředitelům, ale nedává jim dostatečné nástroje a pravomoci k řešení těchto vztahů mezi školami, které probíhají mimo působnost školy.
„Měkká síla“ učitelů musí být monitorována.
Porušení pravidel odhaluje, že mezery v politice zůstávají značné. Dne 6. ledna vydala inspekční komise stranického výboru okresu Hoa Lu ( Ninh Binh ) varování paní Nguyen Thi Ly, zástupkyni ředitele střední školy Ninh Thanh, za porušení předpisů o mimoškolním doučování. Noviny Tien Phong dříve informovaly o učitelích, kteří vodili studenty do školy na večerní doučování, aby vybrali poplatky – k čemuž docházelo otevřeně navzdory celostátnímu zákazu. Tyto incidenty vyvolávají otázku: kdyby byly současné předpisy dostatečně přísné, docházelo by k takovým do očí bijícím porušením?
Z pohledu rodičů návrh oběžníku neřeší největší problém: učitelé používají „měkkou sílu“ k vyvíjení nátlaku na studenty, aby navštěvovali hodiny navíc. Paní Nguyen Thi Hoa (obvod Viet Hung, Hanoj) tvrdí, že bez jasných sankcí proti této nenápadné formě nátlaku budou rodiče i nadále nuceni posílat své děti do hodin navíc, aby „udrželi harmonii“. Transparentnost dat mezi školami, centry a učiteli pomáhá tento problém zmírnit jen do malé míry, zatímco praxe přehazování studentů mezi centry zůstává známým řešením.
Paní Nguyen Tuyet Mai, rodička, jejíž dítě navštěvuje 8. třídu střední školy Tu Hiep (Hanoj), přiznala, že své dítě posílala do doplňkových kurzů se stejným učitelem, který učí i ve třídě, i když ví, že je to proti pravidlům. Důležité je, že to není způsobeno nátlakem, ale spíše legitimní potřebou doplňkového doučování. Aby se však rodiče mohli k těmto kurzům dostat, musí si o ně „požádat“ nebo se spoléhat na kontakty – což ukazuje, že současná politika nevytvořila transparentní a spravedlivé prostředí. Pokud legitimní potřeby nemají právní cesty, jsou nuceni hledat alternativní cesty.
Návrh oběžníku se jednoznačně pokusil zpřísnit řízení prostřednictvím podrobných předpisů. Pokud se však nevyřeší základní konflikt mezi obrovskou společenskou potřebou doplňkového vzdělávání a stále příliš byrokratickými metodami řízení, doplňková výuka a učení budou i nadále zkreslovány. V takovém případě bude obtížné jej efektivně implementovat bez ohledu na to, kolikrát bude oběžník revidován.
Největším problémem v návrhu oběžníku, kterým se mění předpisy o doučování a doplňkové výuce, není absence předpisů, ale absence řešení pro „měkkou sílu“ učitelů ve školách – klíčový faktor ovlivňující současné chování v oblasti doučování. Toto je „šedá zóna“, která nutí rodiče i přes svou frustraci posílat své děti na doučování, aby se vyhnuli rizikům pro jejich vzdělání.
Zdroj: https://tienphong.vn/sua-thong-tu-de-ngan-day-them-tra-hinh-post1810773.tpo
Komentář (0)