
Konference til implementering af lovgivningsmæssige retningslinjer for den 16. valgperiode i Nationalforsamlingen - Foto: GIA HAN
Jeg læste den nyhedsrapport med enighed. Lovgivning har længe været det sværeste område at holde ansvarlig, og et sæt målinger kunne ændre det.
Men umiddelbart efter den følelse af enighed kommer et spørgsmål. Hvad skal vi bedømme?
Korrektheden af denne politik er tydelig. Politbureauets resolution 66, udstedt den 30. april 2025, påpegede åbent, at vores lovgivningsmæssige tankegang stadig er stærkt fokuseret på ledelse, at retssystemet stadig er overlappende og modstridende, at procedurerne er besværlige, og at de politiske reaktioner er langsomme.
Disse "problemer" eksisterer delvist fordi det er sjældent, at nogen bliver navngivet, når en lov vedtages og forårsager problemer. At bruge scoringsresultater som grundlag for evaluering af ledere, som vicepremierministeren sagde, er en måde at holde en specifik person ansvarlig på. Det er et velkomment skridt fremad.
Jeg forstår tals tiltrækningskraft. De nemmeste indikatorer at måle er altid dem, der kan tælles: hvor mange dokumenter der indsendes til tiden, hvor mange lovforslag der færdiggøres i et kvartal. Dette pres er endnu større, når den 16. valgperiode har 192 lovgivningsmæssige opgaver, hvor regeringen alene bærer 171. Men det er også her, jeg ser behovet for forsigtighed. Hvis det primære mål er fremskridt og kvantitet, så vil det, systemet opfordres til at skabe, være mange love og hurtig implementering, ikke nødvendigvis gode love. Og en hastigt vedtaget lov, der overlapper en anden lov, skaber kun netop det problem, som resolution 66 sigter mod at afhjælpe.
For professionelle som os ligger et dokuments kvalitet ikke i, hvor hurtigt eller langsomt det produceres, men i dets levetid.
Et dekret, der netop er trådt i kraft, trænger allerede til ændringer. En klausul, der kan fortolkes på to måder, udløser debat mellem virksomheder og håndhævende myndigheder. En ny regulering skaber endnu en type underlicens. Det er den slags ting, som retslivet skal håndtere hver dag.
Et virkelig effektivt sæt af KPI'er bør derfor lægge større vægt på de mere kvantificerbare aspekter. Udføres konsekvensanalyser af politikker seriøst, eller blot som en formalitet?
Spørgsmålet er, om feedbacken når ud til de rette personer, der er berørt. Og vigtigst af alt, har den foreslåede politik besvaret det spørgsmål, som vicepremierministeren selv stillede: hvilke flaskehalse adresserer den, og hvilke compliance-omkostninger reducerer den for borgere og virksomheder?
Det er nemt at score fremskridt, men det er svært at score kvalitet. Men det er netop denne vanskelighed, der gør det værd at måle. Retfærdighed er også nødvendigt. Der findes ingen absolut måling af kvalitet. Vurdering af effekt, konsistens og compliance-omkostninger er alle vanskelige at kvantificere, og alle, der nogensinde har arbejdet med politikudformning, forstår det. På grund af disse vanskeligheder er pilotfasen, der starter i tredje kvartal af dette år, et værdifuldt tidspunkt at udforske og finde et passende sæt kriterier i stedet for at forhaste sig med at færdiggøre dem.
En god KPI bør også omfatte belønninger for dristighed, for dokumenter, der tør bane vejen og proaktivt acceptere kontrollerede risici, i den ånd, som næstformand for Nationalforsamlingen, Nguyen Khac Dinh, nævnte på konferencen. For hvis forslaget kun straffer fejl og forsinkelser, vil lovgiverne vælge den sikreste løsning: ikke at foreslå noget nyt.
Jeg tænker på en lov som en bro. Folk roser ikke en bro, fordi den blev bygget hurtigt, men fordi den modstår mange oversvømmelser og bærer den daglige trafikstrøm. Det samme gælder love. I sidste ende er den afgørende faktor ikke, hvor mange love vi laver i et kvartal, men hvor mange år disse love forbliver gyldige og nyttige.
Når metrikken er målrettet, vil KPI'er ophøre med at være et pres for at opnå resultater og blive en påmindelse om, hvad alle regler bør sigte mod.
Kilde: https://tuoitre.vn/cham-diem-de-co-nhung-dao-luat-tot-hon-10026062812380663.htm










