Efter dages frem-og-tilbage-kampe omkring Hormuzstrædet er USA og Iran blevet enige om at stoppe angrebene og forberede sig på at genoptage forhandlingerne. Dette signalerer, at begge sider stadig ønsker at bevare den fredsproces, der netop er begyndt.

Men det, der lige er sket, afslørede også aftalens største svaghed: et dokument, der er vagt nok til, at begge sider kan underskrive det, men ikke klart nok til at forhindre gentagne konflikter.
I hjertet af denne spænding ligger Hormuzstrædet, en sejlrute, der engang transporterede cirka 20 % af verdens råolie.
I memorandummet, der blev underskrevet den 17. juni, blev Iran bedt om at "tænke foranstaltninger efter bedste evne" for at sikre sikker passage for kommercielle skibe i 60 dage. Aftalen præciserede dog ikke visse specifikke detaljer.
Det hul blev straks nedslagspunktet.
Washington fortolker denne bestemmelse som, at Iran har et ansvar for at støtte genoprettelsen af fri navigation, men ingen kontrol over internationale sejlruter. Omvendt argumenterer Teheran for, at landet har myndighed til at forvalte genåbningen af strædet og bestemme, hvordan skibe passerer gennem Hormuz.
Den iranske udenrigsminister, Abbas Araghchi, gjorde denne holdning klar, da han erklærede, at det er Irans ansvar at forvalte og fuldstændig genoprette den maritime trafik i Hormuz, samtidig med at han advarede om, at ethvert forsøg på at skabe andre ordninger end dem, Teheran forfølger, kun ville komplicere situationen, forsinke genoprettelsen af normalitet og øge spændingerne.
Da Oman samarbejdede med Den Internationale Søfartsorganisation (IMO) om at etablere en ny rute gennem omanske farvande, der omgik iransk farvand, så Teheran derfor dette som et skridt, der ville svække dets strategiske indflydelse.
Angreb rettet mod kommercielle skibe, der bruger denne rute, udløste hurtigt gengældelsesangreb fra USA mod militærfaciliteter langs strædet, selvom Iran ikke direkte tog ansvar. Iran angreb derefter mål med tilknytning til USA og flere Golfstater såsom Bahrain og Kuwait.
Det er bemærkelsesværdigt, at disse eskaleringer fandt sted blot få dage efter, at de to sider nåede frem til et foreløbigt fredsmemorandum. Dette tyder på, at konflikten ikke nødvendigvis brød ud, fordi aftalen blev afvist, men snarere fordi hver side forsøgte at påtvinge sin mest fordelagtige fortolkning, før de gik ind i en fase med dybere forhandlinger.
For Iran er Hormuz nu et kort, de ikke har råd til at miste.
I årevis blev atomprogrammet set som Teherans primære afskrækkelse. Men efter den seneste krig er muligheden for at forstyrre skibsfarten ved Hormuz blevet et mere direkte løftestangspunkt med umiddelbare konsekvenser for energimarkeder, international handel og Washingtons politiske beregninger.
Hvis Iran bliver tvunget til at gå på kompromis med sit lager af højt beriget uran i en fremtidig atomaftale, bliver landet nødt til at holde fast i Hormuz som et forhandlingskort for at sikre sanktionslettelser, fri olieeksport og frigivelse af indefrosne aktiver. Fra Teherans perspektiv ville det, hvis skibene fulgte en amerikansk-støttet rute uden for iransk kontrol, betyde, at landets mest afgørende løftestangspunkt blev udhulet lige ved forhandlingsbordet.
Omvendt kan USA ikke uden videre acceptere Irans fortolkning. Hvis Washington implicit skulle tillade Teheran at bestemme ruterne for kommercielle skibe, ville det skabe en farlig præcedens for princippet om fri sejlads på et af de vigtigste begrænsninger i den globale økonomi. Derfor presser USA både på for en genoptagelse af forhandlingerne og hævder, at de vil gengælde, hvis Iran fortsætter med at angribe kommercielle skibe eller amerikanske baser og interesser i regionen.
Hormuz-krisen var derfor en grænsetest. Iran ønskede at demonstrere, at der ikke kan være nogen varig fred, hvis landets rolle i strædet ignoreres. USA ønskede at bevise, at en våbenhvile ikke kan blive en licens for Teheran til at pålægge sine egne regler for internationale sejlruter.
Det bekymrende aspekt er, at deeskaleringsmekanismen endnu ikke er tilstrækkelig robust. Ifølge kilder involveret i forhandlingerne var USA og Iran blevet enige om at etablere en kommunikationskanal for at undgå sammenstød i Hormuzstrædet, men denne mekanisme er ikke blevet aktiveret. I mellemtiden har de gengældelsesbaserede angreb reduceret skibstrafikken gennem strædet, hvilket har skabt bekymring blandt skibsejere og øget risikoen for den maritime sikkerhed.
Ikke desto mindre viser aftalen om at indstille fjendtlighederne og forberede en genoptagelse af forhandlingerne, muligvis i Doha, at både Washington og Teheran forstår omkostningerne ved en ny krig. For USA ville en langvarig krig lægge pres på energipriser, inflation og indenrigspolitik. For Iran har dets økonomi, der allerede er hårdt ramt af sanktioner, brug for en udvej, især da oliefritagelser og adgang til indefrosne aktiver er betydelige fordele.
Problemet er, at fredsprocessen mellem USA og Iran fra nu af risikerer at blive trukket ind i en cyklus af løbende krisehåndtering. I stedet for at fokusere på kernespørgsmål som atomprogrammet, køreplanen for ophævelse af sanktioner eller sikring af regional sikkerhed, kan forhandlerne blive nødt til at bruge meget tid på at diskutere skibets rute, kontrol over Hormuz, overvågningsmekanismer og reaktioner på hver ny kollision.
Dette er paradokset ved krisediplomati. Tvetydigt sprog kan hjælpe parter med at overvinde indledende fastlåste situationer og underskrive en aftale. Men hvis denne tvetydighed ikke hurtigt erstattes af klare regler, bliver den kilden til yderligere kriser.
Hormuz er derfor ikke blot en flaskehals i den globale energistrøm. Efter den seneste udvikling er strædet blevet en test af evnen til at omdanne en skrøbelig våbenhvile til en ægte fred mellem USA og Iran.
Kilde: https://hanoimoi.vn/hoa-binh-mong-manh-duoi-bong-hormuz-1209667.html









