Hvorfor siges det, at Iran har vundet?

Iran ser ud til at have vundet konfrontationen med USA og Israel. Dette er vurderingen fra MA Hossain, en ekspert i internationale anliggender, i en artikel offentliggjort i Asia Times.

Skærmbillede fra YouTube

Se på eksemplerne fra historien.

Der er et øjeblik i enhver større geopolitisk konfrontation, hvor resultatet af konflikten bliver klart og næsten uigenkaldeligt, før nogen af ​​siderne er villige til offentligt at anerkende det.

Ildkraft afgør slag, men viljestyrke bestemmer hele krigen – en lektie som Amerika, på trods af at have lært mange lektier i fortiden, stadig nægter at anerkende.

Det gamle Rom forstod dette udmærket, da de germanske stammer nægtede at give efter for Romerriget. Det Forenede Kongerige forstod dette også i 1947, da de stod tomhændede i det koloniale territorium New Delhi efter imperiets fald...

Vi lever i en sådan tid, og næsten ingen i beslutningsrummene er villige til at indrømme det – Iran har vundet. Ikke nødvendigvis på slagmarken, men strategisk. Og beviset ligger ikke i antallet af missiler eller antallet af ofre, men i én ubestridelig kendsgerning: både Washington og Tel Aviv frygter, hvad Teheran vil gøre nu, mere end noget andet Iran har gjort indtil videre.

Den frygt er velbegrundet. For at forstå hvorfor, er vi nødt til at lægge den velkendte scene med pressekonferencer og kongreshøringer til side og se på, hvad der rent faktisk er blevet bygget op i løbet af de sidste fire årtier.

Tålmodighedens arkitektur

Den iranske revolutionsgarde (IRGC) brugte ikke 20 år på at opbygge en hær. De byggede en arkitektur af spredte og selvreplikerende stedfortrædende styrker, tunnelsystemer, dronefabrikker, missillagre og et efterretningsnetværk, der strækker sig fra Beirut (Libanon) til Sanaa (Yemen). Og den struktur blev ikke bygget ved improvisation, men ved et bevidst design.

Spilteoretikere kalder dette "fordelen ved efternølere". Meget af den traditionelle militære tænkning hævder, at et præemptivt angreb - chokket, den overvældende effekt og den psykologiske effekt af "første angreb"-strategien - vil give dem en fordel og sejr. USA perfektionerede denne doktrin gennem "chok og ærefrygt"-kampagner, der brugte præcisionsbombninger og angreb rettet mod lederskab. Det er en effektiv krigsmanual, hvis modstanderen også spiller efter de samme regler.

Iran accepterede dog aldrig denne adfærdskodeks. I stedet overvejede de de lærdomme, som Vietnam, Irak og Afghanistan havde advaret alle, der ville lytte: Amerika vinder slag, men taber krigen.

Ildkraft afgør slag, men viljestyrke afgør sejr. En nation, der kæmper for overlevelse, skaber en viljestyrke, som en nation, der blot kæmper for at beskytte sin prestige, aldrig kan matche. Denne asymmetri – stille, strukturel og næsten usynlig i den daglige nyhedscyklus – er drivkraften bag alt i Iran-krigen.

Sammenbruddet af Israels afskrækkelsesevne.

Lad os se på det fundament, som Israels afskrækkelse rent faktisk er baseret på. I årtier har denne struktur været ret simpel, men effektiv: Hvis nogen angriber os, vil omkostningerne opveje eventuelle potentielle gevinster.

Du vil måske også synes om

Asiatiske aktier faldt, og oliepriserne kølnede efter signaler om en våbenhvile mellem Israel og Libanon.De asiatiske aktiemarkeder faldt generelt den 4. juni, efter at Wall Street afsluttede en sejrsrække på ni handelsdage. I mellemtiden vendte de globale oliepriser kursen og faldt.

Det virkede meget effektivt mod Egypten i 1973 – konventionelle modstandere havde faste adresser, og regeringer måtte forhindre deres skrøbelige økonomier i at kollapse. Afskrækkelse er en slags aftale. Det kræver, at modstanderen har noget, de absolut frygter at miste.

Men hvem kan Israel afskrække, hvis dets modstandere er styrker, der "intet har at tabe"? Når Hizbollah mister en kommandør, bliver kommandostrukturen øjeblikkeligt opløst. Når Hamas mister én tunnel, bliver tre mere straks gravet ud. Når iranske aktiver i Syrien bliver angrebet, flyttes de andre steder hen. Israel har bombet de samme forsyningslinjer i 15 år, men alligevel er de stadig operationelle. Dette er ikke blot en militær fiasko, men en konceptuel fiasko.

"Brinkmanship"-teorien

Og så er der atomspørgsmålet, som vestlige medier ofte forenkler til to binære spørgsmål: Har Iran en atombombe, mens den strategiske virkelighed er langt mere kompleks.

Iran har ikke brug for atombomber; de har brug for en sikker tærskel. Nordkorea forstår dette. Pakistan forstår det også. Israel har stille og roligt forberedt sig på dette i 50 år uden nogensinde officielt at deklarere sit arsenal.

Denne doktrin er kendt for at opretholde "strategisk tvetydighed" vedrørende nuklear kapacitet, og dens logik er hensynsløs i sin enkelhed: en nation, der muligvis besidder nukleare kapaciteter, er mere strategisk lammende end en nation, der med sikkerhed besidder atomvåben.

I virkeligheden gælder det, at når et land åbent krydser tærsklen, træder den afskrækkende effekt i kraft, og alle forstår spillets regler. Men et land, der opretholder sin atomkapacitet på 90 %, vil forårsage alvorlig forvirring hos sine modstandere – få dem til at spekulere på, om de skal angribe, om det er for sent, eller om konfrontation i sig selv kan føre til det udfald, de frygter. Modstandernes forvirring er Irans mest kraftfulde våben, fordi det ikke koster noget at opretholde den, men det koster meget at imødegå den.

Derfor er et regimeskifte i Iran stort set uopnåeligt, selvom ingen amerikansk embedsmand tør sige det direkte. Det, USA gjorde med Saddam Husseins Irak, kan ikke let gentages med en nation på nippet til atomvåben. Den libyske model, der fjernede leder Muammar Gaddafi, kan heller ikke kopieres under lignende omstændigheder.

I den moderne krigsførelses historie er der aldrig sket et vellykket regimeskifte udelukkende gennem luftangreb – aldrig. Den eneste vej har altid været gennem landtropper. Og udsigten til at indsætte landtropper i en nation kun få uger fra atomkapacitet skabte en følelse i Washingtons krigsrum, der mindede om kampagneterror.

Hormuz-gearing

Hormuzstrædet fortjener langt mere seriøs overvejelse, end det ofte fremstilles. 20% af verdens olieforsyning passerer gennem denne vandvej, hvor dens smalleste punkt kun er 39 kilometer bred. Iran behøver ikke at blokere strædet. En lukning af det ville blive set som en krigshandling, der ville udløse en øjeblikkelig og samlet international reaktion.

I stedet kunne Iran simpelthen gøre ruten upålidelig og dermed øge forsikringspræmierne til et punkt, hvor kommerciel skibsfart bliver umulig.

Et olietankskib angrebet med få ugers mellemrum er nok til at skabe den ønskede effekt: lydløs, vanskelig at direkte placere ansvaret for, men forårsager alvorlig økonomisk skade – og præcist beregnet til at forstyrre den tilsyneladende forenede alliance mod Teheran.

Fra Golfstaterne til Japan, Sydkorea og Tyskland forsvandt deres modstand mod Iran i det øjeblik, den økonomiske smerte direkte påvirkede folks pengepunge. Iran havde omhyggeligt beregnet dette og forstod tallene bedre end Washingtons strateger.

Du vil måske også synes om

Ny medicin håber at kunne forlænge livet for kræftpatienter.DNO - Nye gennembrud inden for kræftbehandling, der blev annonceret på den nylige konference for American Society of Clinical Oncology (ASCO) 2026, har givet håb for millioner af patienter verden over.

Magtens grænser

Historien har vist, hvad der sker, når imperier når grænserne for deres sande magt. De accepterer ikke en dødvande – en dødvande er psykologisk og politisk uudholdelig for den herskende klasse, hvis hele identitet er bygget på dominans. I stedet eskalerer de ved at ty til det næste magtinstrument, ikke fordi eskalering er en strategi, men fordi det forsinker øjeblikket med at se virkeligheden i øjnene.

Hvert yderligere luftangreb, hver ny sanktion, hvert mordforsøg, der ikke formår at tvinge modstanderen til at overgive sig, undlader ikke blot at udøve pres, men bliver en katalysator for at hærde Irans beslutsomhed, øge dets legitimitet i offentlighedens øjne og rekruttere den næste generation af krigere gennem vrede mod deres eksterne aggressorer.

Iran har overlevet 45 år med sanktioner, isolation, mord og bombninger, og regimet er fortsat ved magten. Alene den kendsgerning indeholder mere strategisk information end 1.000 efterretningsrapporter tilsammen.

I persisk strategisk kultur var tålmodighed ikke blot en dyd, men en doktrin. Og historien – i sandhed, konsekvent og uden undtagelse – favoriserer altid den side, der forstår betydningen af ​​"tålmodighed".

Kilde: https://daibieunhandan.vn/tai-sao-noi-iran-da-chien-thang-10419232.html