US-Vizepräsident JD Vance nach Gesprächen mit iranischen Vertretern in der Schweiz im vergangenen Monat (Foto: AFP).
Nach fast zwei Wochen eskalierender militärischer Spannungen am Golf haben die gleichzeitigen Signale der Zurückhaltung sowohl vonseiten der USA als auch des Iran den Eindruck erweckt, dass der Nahe Osten einem groß angelegten Krieg nur knapp entgangen ist.
Für internationale Beobachter bedeutet die Beruhigung des Schlachtfelds jedoch nicht das Ende der Krise. Im Gegenteil, es könnte sich lediglich um eine Verlagerung der Konfrontation von Raketen, Flugzeugen, Drohnen und Kriegsschiffen hin zu einer ausgefeilteren, komplexeren und unberechenbareren Form handeln: einem Krieg des Drucks, der Einflussnahme und strategischer Verhandlungen.
Seit der Islamischen Revolution von 1979 standen die USA und der Iran in ihren Beziehungen immer wieder am Rande eines direkten Konflikts, bemühten sich aber stets um eine gewisse Distanz, um einen umfassenden Krieg zu vermeiden. Der Unterschied zur Krise von 2026 liegt darin, dass sowohl die USA als auch der Iran die Kriegsdrohung aktiv als Verhandlungsinstrument einsetzen. Anders ausgedrückt: Das Schlachtfeld wird zur Erweiterung des Verhandlungstisches, und jeder militärische Schritt transportiert sorgfältig kalkulierte politische Botschaften.
Nach der Mitte Juni zwischen den beiden Seiten erzielten vorläufigen Einigung erlebt die Welt daher nicht einfach einen Versöhnungsprozess, sondern den Beginn eines neuen „Verhandlungskrieges“ zwischen zwei Rivalen, die seit fast einem halben Jahrhundert verfeindet sind.
Von der militärischen Konfrontation zur Strategie des „Kämpfens während der Verhandlung“
Experten zufolge geht es im Kern der aktuellen Konfrontation zwischen den USA und dem Iran nicht mehr um die Zerstörung der militärischen Kapazitäten des Gegners, sondern darum, den Gegner zu einer strategischen Kurskorrektur zu zwingen, die ihm selbst nützt. Dies ist ein typisches Merkmal der „Doktrin des Spiels mit dem Feuer“ – einer Strategie, die die Spannungen kontinuierlich bis an den Rand eines umfassenden Konflikts eskaliert, um den psychologischen und politischen Druck zu erhöhen, während gleichzeitig genügend Kontrolle gewahrt bleibt, um einen Punkt ohne Wiederkehr zu vermeiden.
Die Ereignisse Ende Juni spiegelten diese Logik deutlich wider. Angriffe auf Frachtschiffe in der Nähe der Straße von Hormus, begrenzte US-Luftangriffe auf Ziele, die mutmaßlich mit pro-iranischen Kräften in der Region in Verbindung stehen, und Teherans Machtdemonstration erfolgten zwar mit ausreichender Intensität, um eine abschreckende Botschaft zu senden, jedoch nicht so intensiv, dass der Gegner zu einem umfassenden Krieg gezwungen wurde.
Hinter diesen Auseinandersetzungen verbirgt sich ein Prozess des Auslotens der jeweiligen „roten Linien“. Die USA wollen herausfinden, ob Teheran bereit ist, die Lage zu eskalieren, sollte der militärische und wirtschaftliche Druck weiter steigen. Umgekehrt will der Iran wissen, ob das Weiße Haus tatsächlich bereit ist, die wirtschaftlichen und politischen Verluste einer langwierigen Golfkrise hinzunehmen. Jede Reaktion der Gegenseite, von der Schärfe der Äußerungen der jeweiligen Führungsspitzen bis hin zum Umfang der Militäreinsätze, wird von beiden Seiten als Daten für die nächste Verhandlungsrunde erfasst.
Noch wichtiger ist, dass sowohl die USA als auch der Iran versuchen, aus einer möglichst starken Position in die Verhandlungen zu gehen. Für die USA bleiben ihre überlegene Luftstreitmacht, ihre Fähigkeit zur schnellen Truppenverlegung und die Stärke ihres globalen Finanzsanktionssystems die wirksamsten Druckmittel. Die US-Regierung ist überzeugt, dass Teheran erst dann bedeutende Zugeständnisse in Bezug auf sein Atom- und Raketenprogramm akzeptieren wird, wenn es die Kosten einer anhaltenden Konfrontation deutlich spürt.
Umgekehrt verfügt auch der Iran über eigene Trümpfe, die die USA nicht ignorieren können. Seine Fähigkeit, maritime Operationen in der Straße von Hormus zu stören, sein Netzwerk verbündeter Kräfte der „Achse des Widerstands“ in der Region, seine zunehmend hochentwickelten Raketenkapazitäten und seine einzigartige geostrategische Lage ermöglichen es Teheran, Washington und seinen Verbündeten erhebliche wirtschaftliche und geopolitische Kosten zuzufügen.
Das Ziel beider Seiten ist daher nicht mehr der Sieg auf dem Schlachtfeld, sondern vielmehr die Schaffung einer möglichst günstigen Verhandlungsposition vor Beginn der formellen Verhandlungsphase. In diesem Kontext ist jedes beschlagnahmte Frachtschiff, jede zerstörte Militäreinrichtung und jede neue Sanktionsrunde nicht mehr als eigenständige militärische oder wirtschaftliche Maßnahme zu betrachten. Sie werden vielmehr zu „Karten“ umfunktioniert, die hinter verschlossenen Türen ausgetauscht werden können.
Drei Verhandlungsfronten werden die Zukunft der Beziehungen zwischen den USA und dem Iran bestimmen.
Während die jüngsten militärischen Konflikte mit Raketen und unbemannten Luftfahrzeugen ausgetragen wurden, wird der aktuelle Krieg durch Öl, Devisen und angereichertes Uran entschieden werden.
Die erste und geopolitisch bedeutendste Front ist die Straße von Hormus. Es ist kein Zufall, dass jede Eskalation zwischen den USA und dem Iran in den vergangenen Jahren mehr oder weniger mit dieser Schifffahrtsroute in Verbindung stand. Rund 20 % des weltweiten Seeöltransports passieren die Straße von Hormus, wodurch sie zur Energieader der Weltwirtschaft wird. Selbst eine kurzzeitige Unterbrechung des Schiffsverkehrs könnte hier einen drastischen Anstieg der weltweiten Energiepreise verursachen und zu Inflationsdruck in den USA, Europa und vielen asiatischen Volkswirtschaften führen, die von Ölimporten abhängig sind.
Für Teheran ist die Fähigkeit, die Sicherheit von Hormus zu beeinflussen, der wichtigste strategische Hebel, um das Machtgleichgewicht mit den Vereinigten Staaten auszubalancieren. Obwohl Washington militärisch deutlich überlegen ist, kann der Iran, sollte er in die Enge getrieben werden, dem globalen Energiemarkt erheblichen wirtschaftlichen Schaden zufügen.
Daher möchte der Iran seine zentrale Rolle in jeglichen maritimen Sicherheitsmechanismen im Persischen Golf beibehalten. Die USA und ihre westlichen Verbündeten hingegen wollen einen internationalen Überwachungsmechanismus etablieren, um Teherans Möglichkeiten, Hormus künftig als Instrument politischen Drucks zu nutzen, einzuschränken. Dies könnte einer der schwierigsten Verhandlungspunkte der kommenden Zeit werden, da er Irans geostrategische Position im Nahen Osten unmittelbar betrifft.
Die zweite Front betrifft die Wirtschaftssanktionen und die eingefrorenen Vermögenswerte im Ausland. Wenn Hormuz Teherans strategischer Trumpf ist, dann sind Sanktionen Washingtons wirksamstes Druckmittel. Nach Jahren der Isolation vom internationalen Finanzsystem benötigt die iranische Wirtschaft dringend Investitionskapital, Technologie und Devisen, um das Wachstum wieder anzukurbeln, den Wechselkurs zu stabilisieren und innenpolitische Probleme zu bewältigen. Daher hat die Aufhebung der westlichen Sanktionen in allen aktuellen Verhandlungen für Teheran nicht militärische Fragen oberste Priorität.
Der Iran fordert von den USA die sofortige Freigabe eingefrorener Vermögenswerte und die Aufhebung der meisten Sanktionen, bevor langfristige strategische Verpflichtungen erfüllt werden. Aus iranischer Sicht zeigen Erfahrungen aus früheren Abkommen, dass Versprechen künftiger Sanktionsaufhebungen nicht ausreichen, um Vertrauen aufzubauen.
Washington verfolgt derweil einen völlig gegensätzlichen Ansatz. Die US-Politik befürwortet einen stufenweisen Mechanismus für einen „fairen Austausch“, bei dem jede Zugeständnis Irans einer Lockerung der US-Sanktionen entspricht. Das Weiße Haus argumentiert, dies sei der einzige Weg, um sicherzustellen, dass Teheran seine Verpflichtungen vollständig erfüllt. Der enorme Unterschied in den Standpunkten beider Seiten bedeutet, dass die Wirtschaftsfrage voraussichtlich die erste Bewährungsprobe für die Nachhaltigkeit des Verhandlungsprozesses darstellen wird.
Die dritte Front und das heikelste Thema ist Irans Atom- und Raketenprogramm. Anders als bei den Verhandlungen, die zum Atomabkommen von 2015 führten, beschränken sich die Forderungen der USA und ihrer westlichen Verbündeten nicht mehr auf den Urananreicherungsgrad. Die USA wollen den Verhandlungsgegenstand auf Irans Langstreckenraketenkapazitäten, strategische Drohnen und seinen militärischen Einfluss im Nahen Osten ausweiten.
Für Teheran ist diese Forderung nahezu inakzeptabel. Die iranische Führung betrachtet Raketenkapazitäten seit Langem als unverzichtbares Abschreckungsmittel gegen die erdrückende Luftüberlegenheit der USA und Israels. Der Verzicht auf diesen Schutzschild würde Iran in Bezug auf die nationale Sicherheit in eine deutlich verwundbarere Position bringen. Viele internationale Experten gehen davon aus, dass ein Scheitern der Verhandlungen in den kommenden Monaten höchstwahrscheinlich eher auf die Raketenfrage als auf die Atomfrage zurückzuführen sein wird.
Der Verhandlungstisch in Doha wird noch viele Stürme erleben.
Die Vereinbarung zwischen den USA und dem Iran vom 29. Juni zur vorübergehenden Aussetzung direkter Militäroperationen spiegelt nicht etwa ein gestiegenes Vertrauen zwischen den beiden Seiten wider, sondern zeigt vielmehr, dass sich sowohl Washington als auch Teheran der enormen Kosten eines umfassenden Krieges bewusst sind.
Für die USA würde ein langwieriger Konflikt im Nahen Osten den Druck auf den Verteidigungshaushalt erhöhen, die Energiepreise in die Höhe treiben und eine zusätzliche strategische Belastung darstellen, da die USA bereits Ressourcen für andere Regionen der Welt einsetzen und die Zwischenwahlen (November) bevorstehen.
Für den Iran birgt ein umfassender Krieg mit den USA das Risiko, die ohnehin angeschlagene Wirtschaft in eine tiefere Krise zu stürzen und die innenpolitische Instabilität zu verstärken. Anders ausgedrückt: Beide Seiten brauchen ein Abkommen, doch keine will als erste nachgeben. Genau deshalb dürfte Doha 2026 zum neuen diplomatischen Schlachtfeld im Nahostkonflikt werden.
Die künftigen Verhandlungen werden nicht geradlinig verlaufen, sondern sich wohl ständig zwischen Dialog und Konfrontation, zwischen Zugeständnissen und Druck abwechseln. Sobald eine Seite das Gefühl hat, am Verhandlungstisch an Boden zu verlieren, steigt das Risiko weiterer inszenierter Krisen vor Ort.
Es könnte sich um die Beschlagnahmung eines Frachtschiffs, einen Cyberangriff auf die Energieinfrastruktur, eine neue Sanktionsrunde oder einen begrenzten Luftangriff handeln, der dazu dient, eine politische Botschaft an einen Gegner zu senden.
Solche Entwicklungen bedeuten nicht zwangsläufig, dass der Krieg zurückkehrt. In vielen Fällen sind sie lediglich Teil des strategischen Verhandlungsprozesses.
Die Geschichte der Beziehungen zwischen den USA und dem Iran im vergangenen halben Jahrhundert zeigt, dass beide Länder häufig militärischen Druck zur Verfolgung diplomatischer Ziele eingesetzt haben. Die Krise von 2026 dürfte keine Ausnahme darstellen.
Nach der vorläufigen Vereinbarung im Juni mögen die Bombardierungen im Nahen Osten vorübergehend eingestellt worden sein, doch ein neuer „Krieg“ zwischen Washington und Teheran hat möglicherweise gerade erst begonnen. Es ist kein Krieg mehr mit Flugzeugträgern, Bombern oder ballistischen Raketen. Es ist ein Krieg um Einfluss, nationale Interessen und die Kunst des Verhandelns zwischen zwei Gegnern, die einander seit fast 50 Jahren nicht wirklich vertrauen.
Quelle: https://dantri.com.vn/the-gioi/3-mat-tran-mac-ca-quyet-dinh-dam-phan-my-iran-20260701090810032.htm
![[Bild] Nationale Konferenz zur Zusammenfassung des einjährigen Bestehens des Gesamtorganisationsmodells des politischen Systems, des dreistufigen Regierungsmodells.](https://vphoto.vietnam.vn/thumb/1200x675/vietnam/resource/IMAGE/2026/07/01/1782882811691_ndo_br_1-jpg.webp)
![[Podcast] Weltnachrichten vom 1. Juli: Iran verweigert Treffen mit US-Gesandtem](https://vphoto.vietnam.vn/thumb/402x226/vietnam/resource/IMAGE/2026/07/01/1782896024877_khung-thumbnail-tham-khao-tu-mau-cu-500-x-500-px-900-x-600-px-15.jpeg)
