Die seit Langem bestehende Pattsituation bei „Zivilklagen gegen Amtsträger“ hat jedoch noch keine Lösung gefunden…
Der Präsident ist seit sechs Jahren in Folge nicht vor Gericht erschienen.
Herr Nguyen Van Binh (rechts im Bild) bei der erstinstanzlichen Verhandlung im Rechtsstreit gegen den Vorsitzenden des Volkskomitees der Provinz Khanh Hoa.
Im Juli 2022, nach mehr als zwei Jahren Beschwerden auf verschiedenen Ebenen, reichten Frau KTTr und Dutzende Bewohner des Wohnkomplexes in der Van Bao 32 (Bezirk Ba Dinh, Hanoi ) eine Klage gegen das Volkskomitee des Bezirks Ba Dinh ein, mit der Bitte, die Baugenehmigung eines benachbarten Haushalts zu widerrufen, da sie der Ansicht waren, dass sich das Bauvorhaben mit dem Bereich des Wohnkomplexes überschnitt.
Nach dem gescheiterten Dialog aufgrund der Abwesenheit von Regierungsvertretern kündigte das Volksgericht Hanoi am 22. September die Eröffnung der erstinstanzlichen Verhandlung an. Dutzende Haushaltsvertreter erschienen vor Gericht. Da der Vertreter des Volkskomitees jedoch weiterhin nicht erschien, musste die Verhandlung vertagt werden. Am 28. September wurde die Verhandlung wieder aufgenommen, und der Vertreter des Bezirksvolkskomitees fehlte abermals. Trotz dieser beiden Abwesenheiten verhandelte das Gericht den Fall und erklärte die Haushalte für unterlegen.
Neben dem unbefriedigenden Prozessausgang verärgerte Frau Tr. und die Anwohner vor allem die Beteiligung des Volkskomitees des Bezirks Ba Dinh an der Verhandlung. „Die Menschen fühlen sich respektlos behandelt. Es gibt ältere und gebrechliche Menschen, die auf Hilfe beim Gehen angewiesen sind und trotzdem versuchen, vor Gericht zu erscheinen. Doch der Vertreter des Volkskomitees von Ba Dinh ist nie da. Es geht nicht um Sieg oder Niederlage, sondern darum, dass sie anwesend sein müssen, um fair verhandeln zu können. Sie erscheinen nicht vor Gericht, sind nicht anwesend und werden trotzdem zu Siegern erklärt. Handelt es sich hier etwa um ein willkürliches Urteil?“, fragte Frau Tr.
Der Fall von Frau Tr. und den Bewohnern des Wohnkomplexes Van Bao 32 ist kein Einzelfall. Im Jahr 2018, drei Jahre nach Inkrafttreten des Verwaltungsverfahrensgesetzes von 2015, überprüfte der Justizausschuss der Nationalversammlung dessen Umsetzung. Die Ergebnisse zeigten, dass die Nichtteilnahmequote von Vorsitzenden und Vertretern des Volkskomitees an den Gerichtsverfahren tendenziell angestiegen war. Lag sie 2015 noch bei 10,71 %, hatte sie sich bis 2017 verdreifacht und erreichte 31,69 %.
In vielen Regionen delegiert der Vorsitzende des Volkskomitees häufig Befugnisse an den stellvertretenden Vorsitzenden, der jedoch weder an Dialogsitzungen noch an Gerichtsverhandlungen teilnimmt. So wurden beispielsweise in Hanoi in drei aufeinanderfolgenden Jahren (von 2015 bis 2017) 189 Fälle vor Gericht verhandelt, ohne dass der Vorsitzende oder der stellvertretende Vorsitzende des Volkskomitees von Hanoi in einem einzigen Fall an den Verhandlungen teilnahm.
Bis 2022 wird der Justizausschuss der Nationalversammlung zum zweiten Mal die Aufsicht über Verwaltungsverfahren führen. Auch vier Jahre nach Beginn der Aufsicht im Jahr 2018 hat sich die Situation, dass Vorsitzende der Volkskomitees nicht vor Gericht erscheinen, nicht verbessert. Von 2019 bis 2021 nahmen bis zu 27,8 % der Gerichtsverhandlungen weder Mitglieder der Volkskomitees noch deren Vertreter teil.
In vielen Fällen kam es sogar zu unentschuldigtem Fernbleiben, was zu unerwarteten Vertagungen der Verhandlung führte und somit Zeit, Aufwand und Geld für Staat und Prozessparteien verschwendete. Auch während dieses Zeitraums erschien der Vorsitzende des Volkskomitees von Hanoi oder sein Beauftragter weiterhin nicht zu den Verhandlungen.
100% Abwesenheit bei den Dialogsitzungen
Um die Beilegung von Verwaltungsstreitigkeiten zu fördern, erprobte die Justiz vor 2018 einen Mediations- und Dialogmechanismus vor Gericht. 2020 verabschiedete die Nationalversammlung das Gesetz über Mediation und Dialog vor Gericht und schuf damit einen Dialogmechanismus für Verwaltungsstreitigkeiten, bevor das Gericht diese annimmt und entscheidet. Viele Vorsitzende der Volkskomitees weigern sich jedoch nicht nur, vor Gericht zu gehen, sondern auch, mit der Bevölkerung in Dialog zu treten.
Ende 2020 verklagte Herr Nguyen Van Binh (70 Jahre, wohnhaft in Loc Tho, Nha Trang, Provinz Khanh Hoa) den Vorsitzenden des Volkskomitees der Provinz Khanh Hoa, weil dieser einem lokalen Unternehmen die Genehmigung für eine Golfplatzinvestition verweigert hatte. Herr Binh gehört zu den vielen Familien, deren Land für das besagte Projekt zwangsenteignet wurde und die sich seit Jahren darüber beschweren. Nachdem das Volksgericht der Provinz Khanh Hoa die Klage angenommen hatte, lud es die Parteien dreimal zu einem Dialog vor. Zu allen drei Terminen war jedoch weder der Vorsitzende des Volkskomitees noch eine von ihm beauftragte Person anwesend. Lediglich einmal waren Beamte des Justizministeriums und des Ministeriums für Planung und Investitionen anwesend.
Im April und August 2022 fanden die erstinstanzlichen und die Berufungsverhandlungen statt. In beiden Verfahren blieb der Vorsitzende des Volkskomitees der Provinz Khanh Hoa abwesend; lediglich Beamte auf Abteilungsebene waren als Vertreter des Angeklagten anwesend. „In den über zwei Jahren, in denen ich den Fall bearbeite, habe ich weder den Provinzvorsitzenden noch seinen Bevollmächtigten getroffen. Ich bin sehr verärgert. Diese Abwesenheit ist eine Missachtung des Gesetzes, des Gerichts und des Klägers“, sagte Herr Binh scharf.
Der Überwachungsbericht des Justizausschusses aus dem Jahr 2022 zeigt, dass in drei Jahren (2019–2021) bis zu 32,6 % der Dialogsitzungen ohne Beteiligung des Volkskomitees oder eines Vertreters stattfanden. In vielen Orten, wenngleich die Fallzahlen gering sind, fehlt der Vorsitzende oder ein Vertreter häufig. In einigen Orten, insbesondere in Khanh Hoa und Hanoi, fehlt der Vorsitzende oder ein Vertreter des Volkskomitees auf allen Ebenen bei 100 % der Dialogsitzungen.
Laut Justizausschuss führt die Abwesenheit des Vorsitzenden des Volkskomitees nicht nur zu Zeit-, Arbeits- und Geldverschwendung, sondern verpasst auch die Gelegenheit, sich mit der Bevölkerung zu treffen, ihre Meinungen anzuhören und mit ihr in Dialog zu treten; sie verlängert den Rechtsstreit und verursacht Frustration beim Kläger. Tatsächlich ist die Erfolgsquote der Schlichtung in vielen Regionen im Verhältnis zur Gesamtzahl der durchgeführten Dialogverfahren sehr hoch.
Neben dem Fernbleiben von Gerichtsterminen und der Bereitschaft zum Dialog verweigerten viele Vorsitzende der Volkskomitees auch die Vorlage von Beweismitteln vor Gericht. Laut Bericht des Obersten Volksgerichts berichteten 57 von 63 Provinzgerichten von Schwierigkeiten bei der Beweiserhebung. In vielen Fällen legten die Volkskomitees weder Dokumente noch Beweismittel vor und gaben keine Begründung für deren Nichtvorlage an. Das Gericht musste wiederholt Dokumente nachsenden oder telefonisch Kontakt aufnehmen, um die Vorlage der Beweismittel zu erzwingen, was zu einer Verzögerung der Verfahren führte.
Die Gewährleistung des Rechtsstreitprinzips wird nicht sichergestellt.
Der Justizausschuss der Nationalversammlung stellte fest, dass das Versäumnis der Vorsitzenden oder Vertreter der Volkskomitees auf allen Ebenen, an Gerichtssitzungen oder Dialogen teilzunehmen, nicht nur einen Verstoß gegen das Gesetz darstellt, sondern der Regierung auch die Möglichkeit nimmt, sich mit den Wünschen und Bestrebungen der Bürger auszutauschen und diese zu erfassen, um so den Prozess der Erlassung von Verwaltungsentscheidungen zu überprüfen und gegebenenfalls rechtzeitig Korrekturmaßnahmen zu ergreifen.
Im Hinblick auf Gerichtsverfahren macht die Tatsache, dass die Führer des Volkskomitees nicht vor Gericht erscheinen, die Gewährleistung des Rechtswegprinzips unmöglich, da das Gericht den Angeklagten nicht befragen kann, was zu Schwierigkeiten bei der Prüfung von Dokumenten und Beweismitteln im Prozess führt.
Ist der Angeklagte abwesend, kann das Gericht weder die Vorlage von Dokumenten und Beweismitteln im Prozess verlangen noch, falls erforderlich, einen Dialog zwischen den Parteien durchführen. Der Angeklagte ist zudem nicht in der Lage, die Entwicklungen vollständig zu erfassen oder Meinungen beizutragen, die dem Gericht eine angemessene Entscheidung und damit die Durchführung des Urteils ermöglichen würden.
Im Gegenteil, wenn Menschen Klage einreichen, wollen sie stets mit dem Vorsitzenden des Volkskomitees – also demjenigen, der die Verwaltungsentscheidung erlassen hat – sprechen. Die Abwesenheit des Vorsitzenden oder eines Vertreters des Volkskomitees vom Dialog bis zum Prozess führt jedoch täglich zu wachsender Frustration.
Der Wunsch der Bevölkerung nach Dialog und fairer Debatte wurde vom Obersten Richter des Volksgerichts der Provinz Yen Bai, Le Thai Hung, bestätigt. Laut Herrn Hung hatten die Bürger vor Einreichung der Klage bereits verschiedene Beschwerdeverfahren durchlaufen und sich an die dem Vorsitzenden bzw. dem Volkskomitee auf allen Ebenen unterstellten Abteilungen gewandt. Da sie keine Lösung finden konnten, wandten sie sich als letzten Ausweg an das Gericht, um Gerechtigkeit zu erlangen.
„Die Menschen gehen vor Gericht, um mit einer Autoritätsperson zu sprechen, ihre Probleme zu lösen und eine öffentliche und gleichberechtigte Debatte zu führen. Sie sagen das eine, ich sage das andere; Sie sagen es gemäß den Vorschriften korrekt, aber ich weise Sie auf Ihre Fehler hin – klar und transparent“, analysierte Herr Hung. (Fortsetzung folgt)
Rechtsanwalt Nguyen Ngoc Hung, Leiter der Anwaltskanzlei Connection (Anwaltskammer Hanoi), sagte, dass er im Jahr 2020 an der Wahrung der Rechte von Klägern in 23 Verwaltungsklagen gegen das Volkskomitee des Bezirks Chuong My (Hanoi) beteiligt war, die sich auf Entschädigungsforderungen für die Räumung von Grundstücken bezogen.
In allen 23 Fällen war der Vertreter des Volkskomitees des Bezirks abwesend; er entsandte lediglich Fachpersonal, um die Rechte und Interessen des Gerichts zu wahren. Dadurch wirkte der Prozess aus Sicht der Bevölkerung und des Verteidigers einseitig; die Anwälte der Beklagtenseite präsentierten lediglich die gleichen Inhalte wie das Dokument, das das Volkskomitee zuvor an das Gericht geschickt hatte, und wiederholten die altbekannte Bitte, „das Gericht möge gemäß dem Gesetz entscheiden“.
Quellenlink
Kommentar (0)